Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Er/17/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8805200151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Donič
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8805200151.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, Trnavská cesta
70, 821 02 Bratislava proti povinnému: O. W., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o vymoženie 1.277,97
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu v celom rozsahu za n e p r í p u s t n ú .

Súd z a s t a v u j e exekúciu v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1.277,97 eur s prísl. na
základe notárskej zápisnice N 3028/2004, NZ 74602/2004, napísanej dňa 10.10.2004 v Bratislave
notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave. Súdny exekútor požiadal
súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5713 002327 * dňa 11.01.2005.

Keďže je súdu z úradnej činnosti známe, že oprávnený ako nebanková spoločnosť poskytuje úvery
fyzickým osobám, pri nesplácaní ktorých si uplatňuje neprimerané sankcie a v danom prípade bol
poskytnutý povinnému úver, pred rozhodnutím o podaní súdneho exekútora súd preskúmal opätovne
exekučný titul a zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, či nezaväzuje

povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi alebo či neexistuje iný nedostatok, ktorý by bránil
ďalšiemu pokračovaniu v exekúcii.

Súd preskúmaním exekučného titulu a priloženej zmluvy o úvere č. 8240377 zistil, že oprávnený s
povinným uzavreli dňa 05.05.2004 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému
úver vo výške 30.000,-Sk. Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným

poplatkom vo výške 16.200,-Sk v 6 mesačných splátkach po 7.700,-Sk počnúc dňom 19.05.2004.
Keďže povinný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, Mgr. Tomáš Kušnír, splnomocnený zástupca
povinného,uznaldovyššieuvedenejnotárskejzápisnicevmenepovinnéhodlhvcelkovejvýške43.127,-
Sk,zčohoúverapoplatokčinilsumuvovýške38.500,-Sk.Sumapredstavujúcaúverapoplatoksapodľa
notárskej zápisnice má úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 26.06.2004 do zaplatenia.
Celkový dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za

spísanie zápisnice. Zástupca povinného zároveň súhlasil, aby v prípade neplnenia povinnosti zo strany
povinného bola notárska zápisnica exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.Jedným z predpokladov na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom je iba
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Každé rozhodnutie, aj iný titul, ktorý je podkladom pre výkon

exekúcie, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej).
V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, na prípadnú námietku povinného proti exekúcii alebo na prípadný
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul
počasceléhoexekučnéhokonania(t.j.vkaždomštádiukonaniananávrhúčastníkakonaniaaleboajbez

návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti,
môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré
predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych
rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice je nevyhnutné, ak

má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto
zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné
vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia.

Notárska zápisnica, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, bola notárom spísaná na žiadosť

Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta splnomocneného dlžníkom (povinným v tomto konaní) splnomocnením
obsiahnutým v Zmluve o úvere č. 8240377 zo dňa 05.05.2004. Celý text splnomocnenia, vrátane
osoby splnomocnenca, je v štandardnej formulárovej zmluve o úvere predtlačený. Dlžník (povinný)
splnomocnil týmto splnomocnením Mgr. Tomáša Kušníra okrem iného aj na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru uvedeného v zmluve tak, aby

sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu na celý
majetok dlžníka
(povinného), do výšky vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho
dlhu) a jej príslušenstva. Podľa splnomocnenia notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok,
označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby

povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo
exekúciu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je

vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Povinný pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, prítomný nebol.

Súd zastáva názor, že je možné dať sa pri tomto úkone (spísaní notárskej zápisnice ako exekučného
titulu) zastúpiť splnomocneným zástupcom na základe § 31 Občianskeho zákonníka a platné
plnomocenstvo by vyvolalo účinky zamýšľané ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.Splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je však koncipované široko a všeobecne. Zo
splnomocnenia nie je možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú (v
akom rozsahu má konať v mene zastúpenej osoby) a následne posúdiť, či konal splnomocnenec v

mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva a povinnosti priamo
splnomocniteľovi alebo či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či
na základe takéhoto úkonu mohli vzniknúť práva a povinnosti zastúpenému (§ 32 a § 33 Občianskeho
zákonníka). Povinný splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala svoj záväzok, ktorého konkrétnu
výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný

záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému bolo už v tom čase, kedy záväzok v
zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase
uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani
predpokladať, či určité významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti
nastanú. Zástupca povinného navyše určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený, pričom dlžníka tým
zaviazal k povinnosti splatiť dlh v lehote, o ktorej nemohol mať vedomosť.

Súd naviac poukazuje aj na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“ zástupcu s poukazom na
ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvná voľnosť pri zvolení si splnomocneného
zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri možnej jedinej variante konkrétneho mena zástupcu
vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o

slobodnej vôli dlžníka pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad
pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná
voľba pri výbere svojho splnomocnenca. Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal
zápisnicu za povinného.

Všetky tieto skutočnosti, každá sama o sebe má za následok vyslovenie absolútnej neplatnosti
udeleného plnomocenstva. Zákonom zamýšľané právne účinky môže vyvolať len platne udelená plná
moc. Ak plná moc uvedená v zmluve o úvere nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica materiálne
podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou, nevyplynuli
právne účinky vykonaného právneho úkonu pre osobu „v mene ktorej“ splnomocnenec konal, a teda

neobsahuje záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice.

Okrem toho súd považuje za žiaduce poukázať aj na nesúlad uloženej povinnosti v časti úrokov z
omeškania s dobrými mravmi. Uvedený úrok z omeškania 0,25 % denne predstavuje po prepočte 91,25

% ročne a podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Za jeden rok takýto úrok
dosahuje takmer výšku istiny. Súd zastáva názor, že výška takýchto úrokov je absolútne neprimeraná,
je na hranici úžery a takéto úroky nepožívajú právnu ochranu.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Najvyšší súd v rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3Cdo/164/1996 publikovanom v

Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa
titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu
konania i bez návrhu zastavená.“ Pokiaľ teda súd zistí, hoci aj v štádiu konania po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, formálne či materiálne nedostatky vykonateľnosti exekučného titulu (zistený

nedostatok týkajúci sa plnej moci), majúci za následok absolútnu neplatnosť exekučného titulu, je táto
skutočnosť postačujúca pre jednoznačný záver súdu, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť
a nie je spôsobilým exekučným titulom a následne vysloviť podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku neprístupnosť exekúcie, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
viesť.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa s
podnetom súdneho exekútora „ Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 Ex. por. “, nakoľko exekučné
konanie zastavil.Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, a to v zmysle §
251 ods. 4 O.s.p. podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V danom prípade oprávnenému
nevznikol nárok na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že bol neúspešný. Na druhej strane v konaní
úspešnému povinnému preukázateľne nevznikli žiadne trovy, preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie, o týchto súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.