Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225788
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111225788.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti R., Z. nar. X.X.XXXX a E. nar.
XX.X.XXXX bývajúce s matkou zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice I detí rodičov P. R. nar. X.X.XXXX bývajúcej v E. na E. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Kristínou
Piovarčíovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a G. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
vE.naR.K.č.XXzastúpenéhoJUDr.IvanomJurčišinomadvokátomsosídlomvKošiciachnaVozárovej

ul. č. 5 v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo
6.12.2011 č.k. 11P/107/2011-107 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. E. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I z 5.8.2008 sp.zn. 11P/197/2007 zo 66 Eur na 90 Eur mesačne a

pre mal. Z. naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice I z 12.7.2006 sp.zn. 11C/39/2006 zo
116 Eur na 140 Eur mesačne u oboch od 1.9.2011, ktoré ho zaviazal prispievať matke mal. detí do 15.
dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné pre každé z mal. detí 60 Eur za obdobie od 1.9.2011 do 30.11.2011
zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil
tak, že zvýši jeho vyživovaciu povinnosť voči mal. Z. len na 120 Eur mesačne a na mal. E. len na
80 Eur mesačne alternatívne, aby ho zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože
mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že mu neumožnil vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu
a urobiť záverečný návrh v súlade s § 118 ods. 4 O.s.p.. Navyše porušil aj § 114 ods. 2 O.s.p., keď

mu s návrhom na začatie konania nedoručil prílohy, v dôsledku čoho sa s nimi nemohol oboznámiť
pred pojednávaním a zaujať k nim stanovisko. Namietal, že si súd nevyžiadal potvrdenie o príjmoch
matky, a že nevykonal dokazovanie za účelom overenia si skutočnosti, že matka žije s partnerom a
tým si znižuje výdavky na bývanie. V tejto súvislosti namietal, že súd v odôvodnení rozsudku neuviedol,
prečo nevykonal dôkazy, ktoré navrhoval v priebehu konania. Konajúcemu súdu vytýkal, že sa dôkladne
nezaoberal jeho výdavkami, ani výraznou zmenou jeho pomerov od poslednej súdnej úpravy výživného.

Poukázalnarozpornosťodôvodnenianapadnutéhorozsudku,kdesúdnajednejstraneuviedol,žematka
zarába 670 Eur a na druhej strane, že pracuje s príjmom 507 Eur netto, pritom v skutočnosti zarába 765
Eur mesačne. Vyslovil dôvodné pochybnosti, či bola jeho vec prejednávaná nezávislým a nestranným
súdom, nakoľko už tretí krát rozhodovala jeho vec tá istá sudkyňa.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Podľa
jej názoru súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky potrebné dôkazy, svojím postupom neodňalotcovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Poukázala na to, že súd
nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam. Pokiaľ otec namietal, že nemal možnosť oboznámiť sa s prílohami, ktoré boli

súčasťou jej návrhu uviedla, že sa s nimi mal možnosť oboznámiť na pojednávaní, prípadne nahliadnuť
do spisu. Nestotožnila sa ani s odvolacou námietkou otca, že si súd nevyžiadal potvrdenie o jej
príjme. Konštatovala, že u otca nedošlo k negatívnej zmene jeho pomerov, pretože súd už v čase
predchádzajúcej úpravy výživného vychádzal zo zistenia, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal.
G.. Poznamenala, že vyživovacia povinnosť k manželke nepredchádza jeho vyživovaciu povinnosť k

mal. deťom.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol zvýšiť výživné podľa odôvodnených potrieb
mal. detí, a podľa zárobkových a majetkových pomerov otca.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Postupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom je potrebné rozumieť
taký postup súdu, ktorým mu nebolo umožnené zúčastniť sa konania vôbec, alebo v dôsledku postupu
súdu nemohol realizovať niektoré svoje procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva
za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. O takýto prípad pôjde vtedy, ak súd porušil
konkrétne procesné ustanovenia, ktorého priamym následkom bolo odňatie možnosti účastníkovi konať

pred súdom. Každý má totiž právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v
jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR).

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k

záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s § 118 ods. 4 O.s.p., ak náležite nezaprotokoloval,
či umožnil otcovi vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu a zhrnúť jeho záverečné návrhy. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na § 118 ods. 4 O.s.p., ktorý výslovne stanovuje, že ak súd
neodročuje pojednávanie, pred jeho skončením vyzve účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili
sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci a až následne uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Zmyslom tejto procesnej garancie je zabezpečiť, aby bola účastníkovi konania bez ohľadu na charakter
konania súdom poskytnutá rozumná a dostatočná možnosť uplatniť svoj vplyv na priebeh a výsledok
konaniavyužitímsvojichprocesnýchprávzapodmienok,ktoréhonestavajúdopodstatnenevýhodnejšej
pozície v porovnaní s druhým účastníkom konania. Povinnosť súdu vyzvať účastníkov konania, aby
zhrnuli svoje návrhy, vyjadrovali sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci nie je len formálny a

samoúčelný úkon, jeho podstata má zásadný význam a spája sa s viacerými procesnoprávnymi
dôsledkami, preto je potrebné, aby bolo zo zápisnice o pojednávaní jednoznačne zistiteľné, či a ako si
súd túto povinnosť splnil. Význam náležitej protokolácie výzvy obsiahnutej v § 118 ods. 4 O.s.p. spočíva
predovšetkým v následnej možnosti odvolacích súdov preskúmať, či bol účastníkom konania objektívne
poskytnutý priestor na uplatnenie ich procesných práv, a následne ustáliť, či im v prípade jej absencie

bola odňatá možnosť konať pred súdom, resp. či svoje práva, o ktorých boli riadne poučení bez dôvodu
hodného osobitného zreteľa nevyužili (prípadne nevyužili v plnom rozsahu). Dopustil sa aj ďalšieho
pochybenia, ak otcovi nedoručil prílohy návrhu na zvýšenie výživného napriek tomu, že mu to výslovne
ukladá§114ods.2O.s.p..Pretožezozápisniceopojednávanínač.l.90až95nevyplýva,abysúdprvého
stupňa vyzval účastníkov konania na uplatnenie ich procesných práv, v dôsledku čoho nemožno zistiť,

či otcovi maloletých detí objektívne poskytol priestor na vyjadrenie sa k dokazovaniu a k záverečným
návrhom a nedoručil mu prílohy k návrhu, odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami otca
maloletých detí, že mu bola týmto postupom odňatá možnosť konať pred súdom, čím došlo k vade podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a zároveň aj k porušeniu práva na rovnosť účastníkov v zmysle čl. 47 ods. 3ÚstavySRaspravodlivýprocesvzmyslečl.48ods.2ÚstavySR,prektoréodvolacísúdzrušilnapadnutý
rozsudok bez skúmania jeho vecných námietok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
v ktorom bude jeho povinnosťou doručiť otcovi prílohy návrhu, opätovne nariadiť na prejednanie veci

samej pojednávanie, poskytnúť účastníkom možnosť na uplatnenie ich procesných práv, túto náležite
zaprotokolovať, aby bola spätne preskúmateľná, opätovne vo veci rozhodnúť a rozsudok odôvodniť v
súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bol zrozumiteľný, presvedčivý a logicky správny a aby z neho bolo
zrejmé, prečo nevykonal dôkazy, ktoré otec navrhoval v priebehu konania.

Odvolací súd k odvolaniu otca poznamenáva, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
nestrannosť a nezávislosť konajúceho súdu, pretože z potvrdenia Okresného súdu Košice I založeného
na č.l. 44 spisu vyplýva, že vec bola riadne, t.j. náhodným výberom pomocou aplikácie pridelená JUDr.
Denise Novotnej Mlinárcsik.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.