Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010314.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 30.03.2015 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
M. Q., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom A. Z. K. Č.. XXX okres F.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1)
dňa 10.08.2011 v úmysle získať neoprávnený finančný prospech, v byte na R.. J. T. Č.. X, v F. uviedol
nepravdivé údaje pri uzatváraní úverovej zmluvy so splátkovou spoločnosťou Provident Financial, s. r.
o., ktorú uzatvoril prostredníctvom zástupcu tejto spoločnosti, osoby P. A., nar. XX.XX.XXXX, a to zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorých

mu bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 500 €, ktorý sa zaviazal zaplatiť zvýšený o
celkové náklady a odmenu v celkovej sume 672,49 € v 60 týždenných splátkach v zmysle splátkového
kalendára, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o výške príjmu, keď uviedol, že poberá
čistý mesačný príjem v sume 1.500 €, pritom v čase podpisu úverovej zmluvy taký príjem nedosahoval,
pri podpise zmluvy zaplatil prvú splátku v sume 62 €, dňa 08.01.2012 splátku vo výške 5 € a dňa
13.01.2012 splátku vo výške 5 €, ďalšie splátky už nesplácal, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy č. 49, 821 09, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu
vo výške najmenej 600,49 €,

2)
dňa 27.08.2012 v úmysle získať neoprávnený finančný prospech vo VÚB banke, pobočka Martin, Ul.
M. R. Štefánika 2, v Martine, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, uviedol nepravdivé
údaje o výške svojho priemerného čistého mesačného príjmu tým, že uviedol, že tento predstavuje sumu
4.507 €, pritom v čase podpisu úverovej zmluvy taký príjem nedosahoval, pôžička mu na základe týchto

údajovbolaschválenáaposkytnutávzastúpeníspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,finančným
poradcom VÚB banky, pobočka Martin H. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 600 €, pričom sa obvinený
zaviazal riadne a včas splácať celkovú dlžnú sumu vo výške 1.122,60 € v 60 mesačných splátkach vo
výške 19,25 € poštovými poukážkami do 20 dňa príslušného kalendárneho mesiaca, následne uhradil
dňa 11.09.2012 iba jednu splátku vo výške 19,25 €, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, škodu vo výške najmenej
580,75 €,

3)dňa 10. 09. 2012 v úmysle získať neoprávnený finančný prospech v predajni MAX ŠPORT na Ul. 29.
Augusta č. 5, v Martine, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, uviedol nepravdivé

údaje o výške svojho priemerného čistého mesačného príjmu tým, že uviedol, že fyzická osoba -
podnikateľ s čistým mesačným príjmom vo výške 1.000 €, pritom v čase podpisu úverovej zmluvy taký
príjem nedosahoval, pôžička mu na základe týchto údajov bola schválená a poskytnutá v zastúpení
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., vedúcim predajne MAX Šport v Martine, Ul. 29. augusta
č. 5, F. R., nar. XX.XX.XXXX v sume 1.200 €, pričom pri uzatvorení zmluvy bola uhradená akontácia

vo výške 120 € a zvyšnú sumu sa obvinený zaviazal riadne a včas splácať v 20 mesačných splátkach
vo výške 60 € poštovými poukážkami do 20- teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, následne
neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, škodu vo výške najmenej 1.080 €,

4)

dňa 12.09.2012 v úmysle získať neoprávnený finančný prospech v predajni MAX ŠPORT na Ul. 29.
Augusta č. 5, v Martine, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, uviedol nepravdivé
údaje o výške svojho priemerného čistého mesačného príjmu tým, že uviedol, že je fyzická osoba -
podnikateľ s čistým mesačným príjmov vo výške 1.000 €, pritom v čase podpisu úverovej zmluvy taký

príjem nedosahoval, pôžička mu na základe týchto údajov bola schválená a poskytnutá v zastúpení
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., predavačom predajne predajne MAX Šport v Martine, Ul.
29. augusta č. 5, F. O., nar. XX.XX.XXXX, v sume 220 €, pričom pri uzatvorení zmluvy bola uhradená
akontácia vo výške 22 € a zvyšnú sumu sa obvinený zaviazal riadne a včas splácať v 20 mesačných
splátkach vo výške 11 € poštovými poukážkami do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca,

následne neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding,
a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, škodu vo výške najmenej 198 €,

t e d a

v bode 1)

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil mu tak malú škodu,

v bodoch 2 - 4)

pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a spôsobil mu tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1)
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

v bodoch 2 - 4)
pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona a s
použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon
uloženého úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 18

(osemnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodené spoločnosti - Provident Financial s. r. o., so sídlom Mlynské
Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a Consumer Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmerok, IČO: 35 923 130 s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o

uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených

v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.