Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich

Ing. Heleny Ruttkayovej a Ireny Gabonovej, v trestnej veci proti obžalovanému V. Z.G., na hlavnom
pojednávaní dňa 7. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. mája
2015 pod sp. zn. 1 Pv 802/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným V. Z. a Okresnou
prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obžalovaný
V. Z. Ý. G. P. F. V., nar. XX.X.XXXX S. A.,
trvale bytom A., Š. XXXX/X,
prechodne bytom bez prihlásenia A., Š. XXXX/XX,
t. č. v Ústave na výkon väzby a

Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov,
slobodný, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 7.11.2014 v presne nestotožnenom čase od 00:30 hod. do 03:15 hod. vložil bankovku nominálnej
hodnoty 100 eur, séria 2002, sériového čísla Z. XXXXXXXXXXX, ktorá už na prvý pohľad nevykazovala
znaky pravej bankovky v herni Synot Tip na ul. Suchoňovej č. 3527/4 v Poprade do hracieho výherného

automatu „Ruleta“ pri hre na tomto automate, pričom sa pri vkladaní táto bankovka najskôr opakovane
vysunula zo zariadenia, kde sa vkladajú bankovky a následne sa zasekla v tomto zariadení, pričom
vnikla len do akceptora výherného automatu, kde z tohto výherného automatu bola táto bankovka
vybratá dňa 10.11.2014 O. H., bytom A., mandatárkou spoločnosti Synot Tip a.s. so sídlom Továrenská
štvrť č. 1467/24, Poprad - Matejovce, IČO: 36 472 565, kde táto zistila, že bankovka je vytlačená na
nekvalitnom papieri, nemá pásik s magnetickou časticou, má slabo viditeľný vodoznak a nevykazuje
žiadne ochranné prvky, preto bola zaslaná do Národnej banky Slovenska - Skúšobne platidiel v

Bratislave, za účelom vykonania expertízy a na základe posudku č. NCC-2014/5004 zo dňa 20.11.2014
vyhotoveného oddelením analýzy a prípravy platidiel Národnej banky Slovenska v Bratislave, bolo
zistené, že sa jedná o falzifikát stupňa kvality „5“ - nepodarený falzifikát, a bol jej pridelený indikatív
SKA0100K00000, pričom týmto konaním V. Z. túto bankovku nevykazujúcu znaky pravej bankovky, o
čom mal vedomosť, úmyselne dal ako pravú,

t e d a

falšované peniaze dal ako pravé,č í m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
2 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa§270ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks falzifikátu bankovky
nominálnej hodnoty 100 eur, séria 2002, sériové číslo Z. XXXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom

súde obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255
ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení

dohody o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol:
áno.

4) Na otázku predsedu senátu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol:
áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

falšované peniaze dal ako pravé

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.