Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Oľgy

Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na hlavnom pojednávaní konanom 28.04.2015, v trestnej veci proti
obžalovanému H. A. Y. C. X. S. Y. A. , nar. XX.XX.XXXX Y. H., trestne stíhaného pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. A. Y. C. X., nar. XX.XX.XXXX Y. H., naposledy bytom H., N. L. Č.. XXXX/X, toho času v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od 19.10.2013 do 22.10.2013 do 02.15 hod. v Martine na N.. Č. C. prechovával sušený rastlinný materiál
rodu Canabis (Konopa), ktorý na základe výzvy povereného príslušníka PZ dobrovoľne vydal a to
sklenený pohár s kovovým uzáverom, v ktorom bol sušený rastlinný materiál rodu Canabis o hmotnosti
32,71 g s prítomnosťou látok kanabiodného typu THC (tetrahydrokanabinol), ako hlavnej aktívnej

zložky, ktorá je charakteristickou obsahovou látkou pre rastlinný rod Canabis - konopa s dostupnou
koncentráciou 2,8 % hmotnostných THC, čo zodpovedá celkovo 65-92 obvykle jednorazovým dávkam
konope a podľa KEÚ PZ Slovenská Ľupča, zaistený rastlinný materiál je vedený v I. skupine omamných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú, psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. u k l a d á trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.03.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine na obžalovaného H. A., X..
XX.XX.XXXX, obžalobu pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie na 28.04.2015, na ktorom obžalovaný
vyhlásil,žechceuzavrieťdohoduovineatreste,sčímsúhlasilprokurátor.NásledneprokurátorOkresnej
prokuratúry v Martine predložil v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. k. 2Pv 544/13/5506-56.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

1/ Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal : Áno.
2/ Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obžalovaný odpovedal : Áno.
3/ Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal :
Áno.

4/ Na otázku, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaný odpovedal : Áno.
5/ Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaný odpovedal :
Áno.

6/ Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. , obžalovaný odpovedal : Áno.
7/ Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu
kladený za vinu, , obžalovaný odpovedal : Áno.

8/ Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., obžalovaný
odpovedal : Áno.
9/Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu

trestu, obžalovaný odpovedal : Áno.
10/ Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obžalovaný
odpovedal : Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.