Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010280.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Mgr.
Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na verejnom zasadnutí konanom 28.04.2015, v trestnej veci proti
obvinenému I. I. D. W. Á. Č. C. P. N. , nar. XX.XX.XXXX v C., Č. G., trestne stíhaného v bode 1/ pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2/ pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.
zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
I. I. D. W. Á. Č., nar. XX.XX.XXXX P. C., Č. G., trvale bytom L. D.
XXX/X, J. L., I., v súčasnosti v ÚVTOS pre mladistvých Sučany,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/
po predchádzajúcom zoznámení sa v mesiaci máj 2013 s H. X., nar.23.07.1972 prostredníctvom
sociálnej siete www.pokec.sk , na ktorej vystupoval pod nickom „S.-T.,“ a
následnej písomnej komunikácii s jej osobou vedenej prostredníctvom tejto siete cez jej nick po názvom
„G.“ koncom mesiaca august a začiatkom mesiaca september 2014 pod zámienkou, že má problém
so svojím notebookom, ktorý sa mu pokazil a že za účelom realizácie a dokončenia svojej práce si
potrebuje zaobstarať nový ju požiadal o poskytnutie pomoci za účelom jeho nadobudnutia a to tým
spôsobom, aby ho pre neho zakúpila na svoje meno cez splátkovú spoločnosť V. S. U., a.s. formou
splátok, nakoľko on tak urobiť nemôže z dôvodu prebiehajúcej exekúcie voči jeho osobe, pri tomto
ju ubezpečoval i napriek svojej vedomosti, že nemá a nebude mať dostatočné množstvo finančných
prostriedkov, že po poskytnutí jej pomoci ohľadom nadobudnutia tohto notebooku následne prevezme
na seba všetky splátky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, ktoré bude riadne splácať, na základe tohto
jeho prísľubu H. X. v jeho prítomnosti dňa 03.09.2013 v predajni L. Q. nachádzajúcej sa v C. S. S.
J. T. po vybratí konkrétneho notebooku z jeho strany uzatvorila za účelom jeho zakúpenia pre jeho
osobu so spoločnosťou V. S. U., a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 359,10 € na zakúpenie notebooku
zn. Samsung NP270E5E-K04CZ, ktorý sa zaviazala splácať po uhradení akontácie vo výške 39,90 €
spoločne s percentuálnym navýšením vo výške 44,24 € do 25 dňa v mesiaci po dobu 10 mesiacov
počnúc dňom 03.10.2013, po prevzatí notebooku a poštových poukážok od H. X.W. slúžiacich na úhradu
predpísaných splátok tieto podľa daného prísľubu poškodenej o ich splácaní vôbec nesplácal, čo malo
voči jej osobe za následok vymáhanie si dlžnej sumy zo strany spoločnosti V. S. U., a.s. prostredníctvom
zrážok z jej mzdy, čím ju takto svojím konaním uviedol predstieraním určitých okolností, ktoré boli v
rozpore so skutočným stavom veci do omylu a spôsobil poškodenej H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/XX, O. O., škodu vo výške 415,16 €,

v bode 2/
po predchádzajúcom zoznámení sa v mesiaci máj 2013 s H. X., nar. XX.XX.XXXX prostredníctvom
sociálnej siete www.pokec.sk , na ktorej vystupoval pod nickom „S.-T.“ a

následnej písomnej komunikácie s jej osobou vedenej prostredníctvom tejto siete cez jej nick po názvom
„G.“ koncom mesiaca september 2013 cez ktorú ju oboznámil, že sa venuje stolárskym prácam s
prísľubom zhotovenia, dodania a následnej montáže zásuvnej drevenej skrine do izby jej syna prevzal
od nej v Turčianskych Tepliciach v dvoch splátkach finančnú zálohu v celkovej výške 600 €, ktorá mu bola
z jej strany výlučne poskytnutá len za účelom zhotovenia a dodania ňou objednanej skrine, po prevzatí
finančnej zálohy, predložení vzoriek materiálu za účelom objednanej skrine, po prevzatí finančnej zálohy,
predložení vzoriek materiálu za účelom výberu odtieňa a zameraní rozmerov objednanej skrine v byte
poškodenej, jej túto skriňu i napriek opakovaným prísľubom a ubezpečovaniu, že tak urobí nezhotovil a
nedodal a vyplatenú finančnú zálohu, ktorá mu bola zverená jej osobou výlučne za účelom zhotovenia
a dodania tejto skrine použil pre svoju potrebu za účelom zhotovenia iných výrobkov, čím si takto svojím
konaním prisvojil cudzie finančné prostriedky, a tak spôsobil pre poškodenú H. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXX/XX, O. O., vo forme vyplatenej zálohy na zhotovenie a dodanie objednanej skrine
celkovú škodu vo výške 600 €,

t e d a

v bode 1/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 2/
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., nakoľko pokladá
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/194/2014 zo dňa 09.12.2014, právoplatný
dňa 09.12.2014, ktorým bol I. I., nar. XX.XX.XXXX, uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 / tri /
roky so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej H. X. N. Š. Č.
Á. W. C. P. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, O. O. škodu vo výške 1.015,16 € / slovom
Jedentisícpätnásť Eur a šestnásť Eurocentov /.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.03.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného I. I.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 550/14/5506-19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1/ Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2/ Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.

3/ Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, obvinený odpovedal: Áno.
4/ Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5/ Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6/ Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zák. (bod 1) a prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. (bod 2), obvinený odpovedal : Áno.
7/ Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy - prečiny
mu kladené za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8/ Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. (bod 1) a
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. (bod 2), obvinený odpovedal : Áno.
9/ Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a náhrade škody, obvinený odpovedal : Áno.
10/ Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.