Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi Z. U., F.. XX. X. XXXX, F. T. R. H., K.. Ž. XXX, zastúpeného opatrovníčkou E.. I. H., vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 285,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 285,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 7. 10. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 92,07 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu 285,25 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli zmluvy,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičali
odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby. Tým, že odporca
riadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyzaobdobie2011/04-2011/08porušil
zmluvné povinnosti. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje
celkovú sumu 285,25 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p., pretože sa jedná

o drobný spor.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to zmluvami o
pripojení, so všeobecnými podmienkami a s faktúrami. Na základe takto vykonaného dokazovania
dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ s odporcom uzavrel
zmluvy o pripojení dňa 1. 5. 2011 s tým, že sa zaviazal platiť platby za poskytnuté služby. Tieto platby
však za mesiace apríl až august 2011 nezaplatil, a preto je povinný to zaplatiť aj s úrokom z omeškania,
a to v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 17.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 75,07 Eur /

odmena za 2 úkony po 23,24 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).