Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227470
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: RC Service, s.r.o,

IČO: 47 336 617, Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., IČO: 47 232 544,
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XX, H.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: V. N., R. P. Z. H., o zaplatenie sumy
56,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8Ro/427/2014-11 zo dňa 04.11.2014.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,55 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 56,55 eura od 12.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
eura a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,55 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 56,55 eura od 11.12.2013 do zaplatenia,
ako aj zaplatiť mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 10.11.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky

151, Brno (ďalej len "DPMB, a.s.") spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24944847, ktorý
odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný
cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradil dopravnému podniku neuhradené cestovné a
prirážku k cestovnému v celkovej výške 1525,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb.
Občianskeho zákonníka Českej republiky postúpila spoločnosť DPMB a.s. ako postupca pohľadávku
vočiodporcovivovýške56,55euraspríslušenstvomnanavrhovateľaakopostupníkanazákladeZmluvy
o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení Prílohy č. 1 navrhovateľ ako postupník,

oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na
adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Nakoľko spoločnosť DPMB, a.s.prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká republika, na tento právny vzťah sa v zmysle čl. 5 ods.
2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), vzťahuje právo Českej republiky. Úrok z omeškania odôvodnil navrhovateľ

poukazom na nariadenie vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013. Ďalej uviedol, že suma nároku
bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 10.11.2013 (dátum vzniku
pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním návrhu zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením na
podanie žaloby na súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa
spísania návrhu nesplnil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro/427/2014-11 zo dňa
04.11.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz

spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho vo výroku
I. tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd odporcovi uznesením č.k.
11C/110/2015-22 zo dňa 13.03.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku;

opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 27.10.2014, Zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole č. 24932592 zo dňa 11.11.2013, Prílohou č.1 zo dňa 28.05.2014 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu v súlade s ustanovením § 101

ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 24932592 zo dňa 11.11.2013 vyplýva, že dňa 11.11.2013
cestoval odporca, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu č. EC XXXXXX,
dopravným prostriedkom právneho predchodcu navrhovateľa, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným dokladom. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným

dokladom bola odporcovi uložená prirážka k cestovnému vo výške 1.525,00 Kč, ktorú sumu mal odporca
zaplatiť do 30 dní. Odporca požadovanú sumu nezaplatil. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.05.2014 Dopravní podnik města Brna, a.s. ako postupca postúpil na navrhovateľa ako
postupníka pohľadávku špecifikovanú v Prílohe č. 1 tejto zmluvy proti odporcovi.

Podľa článku 5 bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „nariadenie“), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu o preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo
obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

Podľa článku 5 bod 2. nariadenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o
preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s

článkom 3 zvoliť len právny poriadok krajiny: a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo b) obvyklého pobytuprepravcu,aleboc)miestaústrediariadeniaprepravcu,alebod)miestazačatiaprepravy,aleboe)miesta
skončenia prepravy.

Podľa § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osoby sa

dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

Podľa § 1879 OZ, veriteľ môže celú pohľadávku alebo jej časť postúpiť zmluvou ako postupca aj bez
súhlasu dlžníka inej osobe (postupníkovi).

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/94 Sb., výška úroku z omeškania odpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentných bodov.

Nakoľko medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k voľbe práva, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení nariadenia sa právny vzťah medzi účastníkmi spravuje právnym poriadkom Českej republiky.
Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom je navrhovateľ v spore aktívne legitimovaným.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 11.11.2013 cestoval v dopravnom

prostriedku právneho predchodcu navrhovateľa bez platného cestovného dokladu, a preto je povinný
zaplatiť navrhovateľovi jednak cenu cestovného, ako aj príslušnú prirážku v celkovej výške 1 525,00
Kč (po prepočte 56,55 eura). Nakoľko odporca bol povinný uhradiť uvedenú sumu do 30 dní odo dňa
11.11.2013, t.j. do 11.12.2013, avšak tak neurobil, dostal sa dňa 12.12.2013 do omeškania s peňažným
plnením, a preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od

12.12.2013 do zaplatenia, a to s poukazom na § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.. Nakoľko si však
navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania odo dňa 11.12.2013 (zrejme preto, že vychádzal z nesprávneho
dňa prepravy 10.11.2013 namiesto správneho 11.11.2013 vyplývajúceho zo zápisu), súd návrh v časti
úroku z omeškania za deň 11.12.2013 zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený v časti zaplatenia sumy

56,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z uvedenej sumy od 12.12.2013 do
zaplatenia, a preto mu vo výroku II. vyhovel a vo zvyšku (1 deň úroku z omeškania) návrh vo výroku
III. zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP,
keď navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, a preto mu priznal plnú náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eura, a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 05.06.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 27.10.2014) podľa § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 20

% DPH v sume 9,86 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijných paušálov, t. j. zo
sumy 49,28 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (právny zástupca preukázal, že je platiteľom
DPH), a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej nazaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa
§ 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.