Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207588
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: Dušan

Vacula,Blagoevova2678/22,85104Bratislava,IČO:32221673právnezastúpenýJUDr.SoňaTóthová,
advokát, Šafárikovo nám. č. 2, 811 05 Bratislava proti žalovanému: Europe Facility, s.r.o., Ľuda Zúbka
15, 841 01 Bratislava, IČO: 46 777 482 o zaplatenie 761,37 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 761,37 euro s úrokom z omeškania 9,25% p.a. zo sumy 3.761,37
euro od 04.12.2013 do 13.01.2014 ako i úrok z omeškania 9,25% p.a. zo sumy 761,37 euro od
04.12.2013 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Č. Z..G.., č.ú.: IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, H.: G. to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 54,50 euro a paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro na účet žalobcu vedený D. Č. Z..G.., č.ú.: IBAN:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: G. a náhradu trov právneho zastúpenia 417,13 euro na účet
JUDr. Soni Tóthovej, vedenej v Č., Z..G.., č.ú.: IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: G. to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 911,37
euro istiny s príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo, pričom v priebehu konania zmenil svoju žalobu na
zaplatenie 761,37 euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo.

Voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 36Rob 185/2014, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť

žalobcovi 911,37 euro istiny s príslušenstvom a náhradu trov konania, podal žalovaný odpor z dôvodov,
že zmluva o dielo na dodávku vodoinštalačných prác v objekte City Gate na Gorkého ul. v Bratislave bola
dohodnutá ústne vo výške 3.000,- euro. Žalobca nepredložil počas realizácie prác cenovú kalkuláciu.
V časti faktúry č. 19/2013 zo dňa 19.11.2013 splatná dňa 03.12.2013 v položke č. 45 montáž výlevky
plus dopojenie prečerpávacej stanice do kanalizačného systému vo výške 150,- euro /ďalej len položka
45/ a položke č. 39 - kompletáž senzorových sprchových batérií vo výške 560,- euro /ďalej len
položka 39/, žalobca ako zhotoviteľ práce nevykonal riadne. Žalovaný tak rozporuje rozsah vykonaných

prác žalobcom, teda niektoré položky vo faktúre mali byť fakturované správcovi budovy, v ktorej sa
práce realizovali. Žalobca vykonal časť prác v zmysle fa č. 19/2013, a žalovaný tak podstatnú časť
fakturovanej sumy uhradil. Vo zvyšku žalobného nároku žalobcu tento neuznáva, nakoľko fakturovaná
suma prevyšuje zmluvne dojednanú cenu diela a žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou účastníkov, prednesom právnych zástupcov, cenovou
ponukou, faktúrou, rozpočtom, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe cenovej ponuky zo dňa 13.10.2013 bol medzi

účastníkmi dojednaný rozsah prác a dodanie vodoinštalačného materiálu v sume 4.961,20 euro, ktoré
práce boli realizované v objekte City Gate na Gorkého ul. v Bratislave. Žalobca ako zhotoviteľ práce
vykonal vystavil fa č. 19/2013 zo dňa 19.11.2013 splatná 03.12.2013 na celkovú sumu 4.911,37 euro.
Žalovaný za vykonané práce zaplatil dňa 10.10.2013 vo forme zálohy v sume 1.000,- euro a dňa
13.01.2014 v sume 3.000,- euro. V celkovej sume 4.000,- euro, pričom zostatok neuhradeného dlhu

činil 911,37 euro. Žalovaný vykonané práce nereklamoval a faktúru nevrátil. K námietkam žalovaného
ohľadne rozsahu prác tieto boli dojednané ústnou formou v zmysle cenovej ponuky a tak došlo k dohode
o cene. K výhrade o rozsahu prác, tieto boli vykonané v zmysle cenovej ponuky s tým, že k namietanej
položke 39 faktúry, ktoré mali byť vykonané správcom budovy, toto tvrdenie žalovaného je účelové a
v časti položky 45 vo faktúre na sumu 150,- euro za montáž výlevky plus dopojenie prečerpávajúcej
stanice do kanalizačného systému bola žaloba zmenená podaním zo dňa 09.03.2015 na zaplatenie

761,37 euro /911,37 euro -150,- euro/ istiny s príslušenstvom, ktorej súd vyhovel a v zmysle ktorej si
uplatnil žalobný nárok a náhradu trov v konaní.

Z výpovede žalobcu pána Dušana Vaculu vyplývalo, že zmluvný vzťah bol uzavretý na základne ústnej
objednávky. Dielo realizoval takým spôsobom, že mu neboli dané žiadne technické správy, alebo iné
v rozsahu vykonávania stavebných prác na predmete diela. Kompletné dielo odovzdal za prítomnosti

stavebného dozoru pánovi M. Q.. Prvá faktúra č. 19/2013, ktorú vystavil mu bola vrátená, a až druhý krát
zaslal faktúru, ktorú žalovaný prevzal 14.02.2014. Po doručení faktúry kontaktoval pána M. Q. avšak
mu povedal, že už u žalovaného nepracuje, preto nemôže podať informáciu prečo vystavená faktúra
nebola uhradená. Čo sa týka prác v položke 39 faktúry tieto vykonal. Čo sa týka prác v položke 45 bolo
mu povedané nech to vyfakturuje a keď žalovaný zakúpi materiál, domontuje výlevku a prečerpávaciu

stanicu odpadových vôd.

Z prednesu právneho zástupcu žalovaného vyplynulo, že cena medzi zmluvnými stranami nebola
dohodnutá a jednotlivé položky vo faktúre č. 19/2013 boli nacenené výrazne vyššie ako obvyklá prax.
Namietol aj kvalitu vykonaného diela najmä vady, keď nebola riadne vykonaná montáž výlevky pod
položkou č. 45 faktúry.

ZvýpovedepánaW.N.bolozistené, žesadohodolsozhotovenímdielasožalobcomústnevrozpočtovej
cene 2.500,- euro až 3.000,- euro za vodoinštalačné práce v rozsahu prác v zmysle emailu zo dňa
13.10.2013. Pokiaľ sa jedná vykonania jednotlivých prác, niektoré boli vykonané riadne a niektoré boli
vykonané nekvalitne, najmä pod položkou č. 37 a neboli vykonané pod položkou č. 45 v zmysle faktúry
č. 19/2013. Čo sa týka výšky úhrady sumy 4.000,- euro za vykonané práce v prospech žalobcu, toto

považoval za výraz dobrej vôle.

Z výpovede svedka pána M. Q. bolo zistené, že je zamestnancom u žalovaného na základe pracovnej
zmluvy. Čo sa týka vykonaných prác žalobcom na predmete diela, v časti senzorových batérií, boli zle
nainštalované senzorové ovládače čo považoval za vadu. Čo sa týka položky č. 45 v zmysle faktúry
č. 19/2013, túto namontoval na predmet diela osobne, teda neboli vykonávané žalobcom. Dodal, že

materiál na predmet diela obstarával žalobca. Svedok uviedol, že vytknutá bola drobná vada pod
položkou č. 39 v zmysle faktúry č. 19/2013 s tým, že senzorové batérie boli osadené viacej dovnútra
pričom mali byť osadené viacej von a to sa týkalo aj senzorovej batérie avšak za žalovaného dielo od
žalobcu prevzal.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len Obch.zák/ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 546 ods. 1 Obch.zák. objednávateľ je povinný zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná zmluva je napriek tomu
platná /§536ods.3/ je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielov

čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 555 ods. 1 Obch. zák. Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne

vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
9% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z úrokovej sadzby ECB ku dňu 04.12.2013 vyplývalo, že základná úroková sadzba je 0,25 % + 9% p.a. =
9,25% p.a. a v zmysle § 2 Nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z. je suma 40,- euro ako paušálne náhrada
nákladov spojená s uplatňovaním pohľadávky.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach
a dospel k záveru, že žalobcov nárok je dôvodný. Žalovaný ako objednávateľ objednal u žalobcu ako
zhotoviteľa dielo, ktoré bolo zhotovené a odovzdané do užívania čo ani žalovaný nenamietal a vykonané
dielo nereklamoval, keď druhýkrát vystavenú faktúru nevrátil a nepreukázal, že vykonané práce pod
položkou 39 boli vykonané vadne, nakoľko nepredložil žiaden vierohodný listinný dôkaz ako napr.

projektovú dokumentáciu, podľa ktorej by bolo možné vyvodiť že sa jedná o vadu, bez ktorej by ani
nebolomožnédieloužívať.Svýnimkouprácpodpoložkouč.45,ktorévykonanéneboličobolopotvrdené
výpoveďou svedka pána Q. v tejto časti žalobca si svoj nárok v zmysle zmeny žaloby neuplatňoval.
Žalobca za vykonané práce na diele vystavil žalovanému fa č. 19/2013 zo dňa 19.11.2013, splatná dňa
03.12.2013 na sumu 4.911,37 euro, ktorú žalovaný prevzal bez námietok dňa 14.02.2014.

Žalovaný ako objednávateľ uhradil žalobcovi ako zhotoviteľovi čiastočnými platbami a to vo forme zálohy
dňa 10.10.2013 sumu 1.000,- euro a dňa 13.01.2014 sumu 3.000,- euro, pričom faktúru č. 19/2013
na sumu 4.911,37 euro prevzal dňa 14.02.2014. V súdnom konaní bolo preukázané, že účastníci si
dohodli rozsah prác a rozpočtovú cenu, ktorá bola dohodnutá ústne a bola nacenená v zmysle emailovej
cenovej ponuky, ktorú zaslal žalobca ako zhotoviteľ žalovanému ako objednávateľovi. Objednávateľ

cenu akceptoval tým, že ešte pred vystavením faktúry uhradil zhotoviteľovi čiastkové plnenia nielen
vo forme zálohy na materiál vo výške 1.000,- euro a neskôr vo výške 3.000,- euro, pričom neuniesol
dôkazné bremeno z akého dôvodu uhradil žalobcovi dlžnú sumu 4.000,- euro, napriek cenovej ponuke
v sume 4.911,37 euro.

Správanie objednávateľa bolo v rozpore so zisteným skutkovým stavom ohľadne dohodnutej ceny,

v ústnej forme, pričom cenová ponuka bola podporným dôkazom nielen o rozsahu objednaných a
vykonaných prác zhotoviteľom v zmysle fa č. 19/2013 s výnimkou položky č. 45, v ktorej časti vzalzhotoviteľ v súdnom konaní ako žalobca žalobu späť resp. zmenil žalobný nárok, v ktorom súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

Súd neprihliadol k tvrdeniu žalovaného, že nebola dohodnutá ako podstatná náležitosť cena za

vykonané dielo, nakoľko z vykonaného dokazovania a ustálení skutkového stavu veci bolo možné
jednoznačne prijať záver, že po vystavení cenovej ponuky správanie žalovaného smerovalo pri
jednotlivých čiastočných úhradách k akceptácii ceny vyjadrenej v cenovej ponuke v emailovej forme,
popri kalkulácii rozsahu objednaných prác, ktoré boli aj vykonané a to s poukazom na jednotlivé peňažné
plnenia, ktorých výšku v konaní žalovaný ako objednávateľ nevedel preukázať a samotné tvrdenie, že

tieto úhrady v stanovenej výške 4.000,- euro boli len prejavom jeho vlastnej vôle, súd považoval za
účelovévsnahevyhnúťsazodpovednostiplniťsisvojezmluvnézáväzkyvočižalobcoviakozhotoviteľovi
objednaného diela v zmysle faktúry č. 19/2013.

V prejednávanej veci súd uzavrel, že žalovaný v časti položky 39 vo výške 150 euro, preukázal
fakturovanú nedôvodnosť nároku žalobcu, ktorý práce nevykonal a v tejto časti sa nedostal ani do
omeškania a preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V ostatnej časti žaloby žalovaný neuniesol na

preukázanie svojich tvrdení dôkazné bremeno v časti výšky dojednanej ceny, ktorú rozporoval pričom
podstatné skutočnosti materiál, práce, mimo položky 45, faktúry č. 19/2013 považoval v súdnom konaní
za nespornú skutočnosť a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade 142 ods.3 O.s.p. a zaviazal na ich úhradu žalovaného.
Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 54,50 euro a paušálnej náhrady nákladov 40,- euro a

trov právneho zastúpenia 417,13 euro za 7 úkonov právnej pomoci, príprava a prevzatie veci- 51,45
euro, spísanie návrhu -51,45 euro, účasť na konaní dňa 06.10.2014- 51,45 euro, účasť na konaní dňa
10.11.2014- 51,45 euro, písomné vyjadrenie- 51,45 euro, účasť na konaní dňa 19.01.2015- 51,45 euro,
účasť na konaní dňa 16.03.2015- 51,45 = 360,15 euro a RP 5 x 8,04 euro a 2 x 8,39 euro= 56,98 euro
v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona