Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203813
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: N. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom R. E. X/B, F. proti odporcovi: E. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX,
F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N. E., nar. XX.X.XXXX a E. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v rímsko-katolíckym kostole v N. O., zapísané v knihe manželstiev G. úradu obce N. O., vo
zv. B.očník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.2.2015 doručeným súdu dňa 25.2.2015 domáhal rozvodu
manželstva, ktoré manželstvo uzatvorili s odporkyňou dňa XX.X.XXXX v rímsko-katolíckym kostole v N.

O., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce N. O., vo zv. B. ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X po predchádzajúcej krátkodobej asi 3 až 4 mesačnej známosti z citovej náklonnosti.
Z ich manželstva pochádza jedno dieťa a to plnoletá U. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je už samostatná
a má vlastný príjem. O rozvod manželstva žiadal z dôvodu, že manželstvo s odporkyňou už dlhodobo
neplní svoju funkciu, nakoľko s odporkyňou sa vzájomne odcudzili. Navrhovateľ v auguste XXXX
nadviazal mimomanželskú intímnu známosť s inou ženou, v januári 2015 opustil spoločnú domácnosť
s odporkyňou a žije v spoločnej domácnosti s partnerkou. Jednoznačne sa vyjadril, že o obnovenie
spolužitia záujem nemá.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa na pojednávanie
napriek riadne vykázanému predvolaniu bez ospravedlnia nedostavila, k návrhu sa však vyjadrila
písomne, s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v rímsko-katolíckom kostole obce N. O.. Z ich
manželstva pochádza jedno dieťa, plnoletá U. E., nar. XX.XX.XXXX. U obidvoch účastníkov sa jedná
o prvé manželstvo, ich spoločné bydlisko bolo na adrese F., L. XXXX/XX., čím je daná príslušnosť
tunajšiemu súdu. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2015, od uvedenej doby sa intímne

nestýkajú ani spoločne nehospodária. O obnovenie spolužitia účastníci záujem nemajú.V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových potrieb. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

Vzhľadom na zistený skutkový stav s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že
manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, nie je predpoklad, že by medzi účastníkmi došlo k
obnoveniu spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.