Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209284
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO 47 243 368, právne zastúpený advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: N. Š., H..
XX.XX.XXXX, H. C. M.. Z. X, Z., t. č. osoba neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníkom F. S., S. X. K.
Z., v konaní o zaplatenie 187,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,08 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 122,08 € od 20.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16.50 €, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 52,60 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 03.07.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 04.02.2013
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úvery a pôžičky s tým spojené ďalšie služby
azároveňzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru, atotým,žeodporcaprijalnávrhrámcovejzmluvy

a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- €. Predpokladom
uzavretia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového
sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzavretie zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva,
zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrenia zaslaním predzmluvného formulára

obsahujúce informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 122,08 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov na poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 22,08 €. Celkové
náklady na poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá je uvedená aj v
zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 19.02.2013.

Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti navrhovateľ si uplatnil z istiny
úrok z omeškania.
Odporca bol vyzvaný na úhradu záväzku voči navrhovateľovi, v zmysle článku IV. bod 5. rámcovej
zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške65,- €, pričom odporca bol pred uzavretím rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami
súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas záväzok. Celkový nárok si navrhovateľ
uplatnil vo výške 187,08 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka v
osobe pracovníčky X. K. Z.. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom

vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.02.2013, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpisom z bankového účtu navrhovateľa, výzvami navrhovateľa odporcovi, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným, listinné doklady

predložené navrhovateľom boli v rámci dokazovania pred súdom vyhodnotené v súlade s ustanovením
§ 132 O.s.p. Súd dospel k záveru, že predložené listinné doklady relevantným spôsobom odôvodňujú
opodstatnenosť návrhu navrhovateľa, a preto návrhu vyhovel. Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 percentuálnych bodov

zvýšených o úrokovú sadzbu G. L. C.. Úrok bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia. Tieto boli priznané za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na

súd. Jeden úkon právnej služby bol v sume 18,26 € a 2 krát režijný paušál po 8,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.