Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/376/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228527.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
odporcovi I. Y., T.. XX.X.XXXX, bytom N. Č.. XXX, o zaplatenie 116,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 116,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 27.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 116,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli Zmluvy o pripojení č. A 6893104, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ
zriadil prístup k telefónnemu číslu 0513964369 umožňujúci odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A6893104 aktivoval
odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 90,- Eur.
Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 90,- Eur titulom zmluvnej pokuty a sumy
26,24 Eur titulom poskytnutých služieb fakturovaných odporcovi v období marec 2013 až máj 2013, ktoré
odporca neuhradil, a to ani po dodatočnej výzve pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013. Nakoľko je
odporca s plnením v omeškaní, uplatňuje si navrhovateľ aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 a 2 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa nedosahujúci sumu 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A 6893104
zo dňa 26.3.2013 a dodatkom k tejto zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013, faktúrami
č. 2190262009, č. 2193910053, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 26.3.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6893104,
predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu za účelom užívania služby Lite TV. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby Lite TV a Cenník služieb.

K uvedenej zmluve bol uzatvorený Dodatok č. A6893104, predmetom ktorého bola aktivácia na
službu „TV Extra Mobilná TV“ s dohodnutou dobou viazanosti 12 mesiacov. V bode 2.13 písm. b/ si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu 90,- Eur za predpokladu, že zo strany účastníka dôjde k porušeniu
zmluvných povinností. Účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 90,- Eur, pričom
pokiaľ k porušeniu dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej
tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte plynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti
sa vypočíta tak, že sa počet mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou,
vynásobí číslom, ktorá má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma pokuty získané podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol“.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie 03/2013 a
04/2013 nasledovne:

faktúra č. 2190262009 splatná 15.4.2013 na sumu 19,24 Eur,

faktúra č. 2193910053 splatná 15.5.2013 na sumu 7 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, preto mu navrhovateľ zaslal pokus o
pokonávku zo dňa 11.7.2013, v ktorom ho upozornil, že za zúčtovacie obdobie 03/2013 neuhradil faktúry
vo výške 19,24 Eur a 04/2013 neuhradil faktúry vo výške 7 Eur, s tým, že celková pohľadávka za
poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje sumu 26,24 Eur s výzvou uhradiť dlžnú sumu
do 25.7.2013. Zároveň si uplatnil aj pohľadávku zo zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 90 Eur.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite
z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 OZ ods.1 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 OZ ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 OZ ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania
zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška
úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A 6893104 a k tejto zmluve uzatvorili aj Dodatok s rovnakým
číselným označením. Na základe zmluvného vzťahu poskytoval navrhovateľ ako dodávateľ odporcovi
ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby. Povinnosťou odporcu bolo uhrádzať fakturované sumy
poskytnutých služieb, ktorých výšku navrhovateľ vyčíslil na 26,24 Eur. Navrhovateľ odporcovi fakturoval
cenu poskytnutých služieb faktúrami tak, ako ich súd špecifikoval vyššie. Odporca faktúry v lehote
splatnosti neuhradil a povinnosť si nesplnil ani po dodatočnej výzve navrhovateľa pokusom o pokonávku.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie 90,- Eur titulom zmluvnej pokuty upravenej v Dodatku č.
A 6893104 k zmluve o poskytovaní služby „Lite TV“ vo výške 90,- Eur, ktorý nárok považoval súd za
opodstatnený. V Dodatku k zmluve je zmluvná pokuta upravená v čl. 2.13 písm. b/ tak, ako ho súd citoval
vyššie a takto dohodnutá zmluvná pokuta je z pohľadu súdu prijateľná a v súlade s ust. § 53 ods. 1 OZ,
pretože je dostatočne určitá, zohľadňuje intenzitu porušenia právnej povinnosti povinného dlžníka podľa
toho, v akom časovom aspekte viazanosti došlo k porušeniu právnej povinnosti. Zmluvná pokuta tak nie
je stanovená paušálne nezohľadňujúc, či k porušeniu právnej povinnosti došlo na začiatku zmluvného
vzťahu, kedy zo strany spotrebiteľa boli čerpané len benefity bez uvedomenia si svojich povinností, alebo
naopak, k porušeniu povinnosti došlo pred koncom viazanosti, možno aj neúmyselným konaním, pričom
v oboch prípadoch bola zmluvná pokuta v rovnakej výške.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov a zhodnotenia dôkazov má súd za to, že
návrh navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
116,24 Eur a to vrátane úroku z omeškania vo výške 8,5 % určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na úhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia v celkovej výške 59,14 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur (prevzatie
a príprava zastupovania a podanie návrhu), 2 x režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH vo výške 9,86 Eur
( v súlade s § 10 ods. 1, § 13a), § 16 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z.)

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.