Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206538.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: V. O. K., a.s., U.
č.X,XXX XX K., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P.O. BOX 75, 820 09
Bratislava 29 proti žalovanej: M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. č. XXX, št. občan SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníčkou Z. C., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici, o
zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,09 EUR a
iné trovy v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 50,70 € z titulu nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri cestovaní MHD
v Bratislave a k náhrade trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.X P. XXX/XXXX-X dňa X.X.XXXX, ktorý však následne uznesením
zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Pobyt žalovanej, ktorá sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. XXXXXXX ( ďalej len hlásenie), mimosúdnou výzvou, poštovým podacím hárkom , správami o pobyte
žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Z hlásenia súd zistil, že žalovaná dňa XX.X.XXXX cestovala MHD v Bratislave na linke č.21-
autobusom, pričom sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods.1 zákona č. 56/2012 Z.z, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 12 ods.2 písm. b/ cit. zákona, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú

oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje

potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods.2 cit. Zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu

totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd

ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Žalovaná porušila svojim konaním zmluvu o

preprave osôb a je preto povinná zaplatiť úhradu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave a čl.5 Tarify hromadnej dopravy v Bratislave a to cestovné

v sume 0,70 € a úhradu 50 €. Na základe týchto skutočností súd preto žalobe v plnom rozsahu

vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. s použitím § 150 ods.2

O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci plný úspech , priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto

pozostávajú z tzv. iných trov konania v sume 16,50 € , ktorá suma zodpovedá zaplatenému

súdnemu poplatku z návrhu a z trov právneho zastúpenia v sume 88,70 € ( 3 úkony po 16,60 €

a 3 x paušál po 8,04 € ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z + 20 % DPH nakoľko právny zástupca

žalobcu preukázal súdu, že je plátcom DPH .Trovy právneho zastúpenia súd v zmysle § 150

ods.2 O.s.p. ponížil o 30% t.j. celkom priznal žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu

62,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.