Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: M.

A. Q., akciová spoločnosť so sídlom A. XX, XX-XXX Z., O. P., M. A..Q.., pobočka zahraničnej banky,
so sídlom O. XX, XXX XX, K., IČO 36 819 638, právne zastúpená advokátskou kanceláriou MCGA
legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO 36 715 662, proti odporcovi: V. C., G..
XX.XX.XXXX, K. E. E., Ž. XXX/X, o zaplatenie 909, 09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 346,88 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 60,- € od 16.12.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 60,- €
od 16.01.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 60,- € od 16.02.2014 do

zaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške5,25 %ročnezosumy60,-€od16.03.2015dozaplatenia,úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 60,- € od 16.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 46,78 € od 16.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie istiny vo výške 562,21 € v časti nesplatených úrokov z
omeškania vo výške 112,97 € vyčíslených odo dňa odstúpenia od zmluvy v časti v úroku z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo zostatku istiny vo výške 909,09 € od 10.11.2011 do 15.12.2013, v časti zmluvného
úroku vo výške 14,99 % ročne zo zostatku istiny vo výške 909,09 € od 10.11.2011 do zaplatenia,

zastavuje.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA Thurzova , 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 27,- €, zaplatený na účet Okresného súdu Martin.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 16.07.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 04.06.2009 uzavrel s odporcom
zmluvu o používaní kreditnej karty M. Č.. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle bodu 8.1.
zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky M., obchodné podmienky
vydávaniaapoužívaniakreditnýchkarietvM.,žiadosťovydaniekreditnejkartyM.asadzobníkpoplatkov

M.. Odporcovi poskytol navrhovateľ kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v zmluve, pričom
sa odporca ako dlžník zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úverové
sadzby, ako aj ročná percentuálna miera nákladov sťahujúce sa k úveru boli uvedené priamo v zmluve,
resp. v sadzobníku poplatkov.V zmysle článku 4. bod 4.3.4.písm.h/ všeobecných obchodných podmienok mal veriteľ právo odstúpiť
od zmluvy v prípade, ak klient porušil zmluvu, alebo konal v rozpore so všeobecnými obchodnými
podmienkami pre príslušný produkt. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil zmluvu tým spôsobom, že

nezaplatil viac ako 2 splátky, odporca dňa 09.11.2011 odstúpil od zmluvy. Po odstúpení od zmluvy si
navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi uplatnil sumu 909,09 € ako nesplatený zostatok istiny, sumu 112,97
ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený od dňa odstúpenia od zmluvy a úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo zostatky istiny od 10.11.2011 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 14,99 %
zo zostatku istiny od dňa 10.11.2011.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril. Poukázal na to, že zo strany navrhovateľa nebol
predložený rozpis čerpania úveru a taktiež splácania. Z uvedeného žiadal, aby navrhovateľ špecifikoval
a preukázal súdu, čoho sa domáha zaplatiť a z čoho vyplývajú sankcie.

Písomným vyjadrením zo dňa 13.02.2015, doručeným súdu dňa 19.02.2015 navrhovateľ zaslal svoje
vyjadrenie vo veci a poukázal na tú skutočnosť, že odporca dňa 18.12.2012 uzavreli dohodu o zaplatení
dlhu v splátkach, čo aj zo strany odporcu došlo k uznaniu dlhu, čo do dôvodu a do výšky. Odporca sa

zaviazal uhradiť dlh vo výške 1.096,88 € v mesačných splátkach vo výške 60,- €. Vzhľadom k tomu, že
odporcaporušildohoduozaplatenídlhuvsplátkach,nezaplatením,čolenjednejsplátkydlhuvsplatnosti
stratil možnosť výhody splátok a dlh zostal splatný v celom rozsahu. K dátumu vyhotovenia návrhu
odporca zaplatil sumu 720,- € za obdobie od 12/2012 do 11/2013, táto suma bola započítaná na dlžnú
sumu 1.096,88 € (tak ako bola vyčíslená v dohode o zaplatení dlhu v splátkach). Navrhovateľ svoj návrh

v časti istiny 562,21 € v časti nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 112,97 € vyčíslených odo
dňa odstúpenia od zmluvy, v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo zostatku istiny 909,09
€ od 30.11.2011 do 15.12.2013 a v časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % ročne zo zostatku istiny
vo výške 909,09 € odo dňa 10.11.2011 do zaplatenia vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom súd v tejto časti konanie zastavil. Vo zvyšnej časti zotrval

na podanom návrhu v súlade podaním zo dňa 13.02.2015. Toto podanie bolo odporcovi doručené
s termínom pojednávania (odporca sa na pojednávanie ospravedlnil a žiadal, aby pojednávanie bolo
vykonané v jeho neprítomnosti).

V časti späťvzatia návrhu navrhovateľom súd konanie zastavil a rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súdom bolo vykonané dokazovanie návrhom navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o používaní

kreditnej karty M. zo dňa 04.06.2009, obchodnými podmienkami vydávania a používania kreditných
kariet M., žiadosťou o vydanie kreditnej karty M., sadzobníkom poplatkov M., odstúpením od zmluvy,
návrhom úhrad dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy o používaní kreditnej karty M.
s doručenkou, výpisom z kreditnej karty, dohodou a zaplatení dlhu v splátkach zo dňa 18.12.2012,
čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 13.03.2015. Na základe takto vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o používaní kreditnej karty M. Č.. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach. Odporca svoje povinnosti riadne a včas splácať úver nesplnil, preto navrhovateľ
odstúpil od zmluvy dňa 09.11.2011. Dňa 18.12.2012 medzi účastníkmi konania bola podpísaná dohoda
o zaplatení dlhu v splátkach, kde bola ustálená dlžná suma vo výške 1.069, 88 €, ktorú sa odporca

zaviazal splácať v mesačných splátkach po 60,- € od 15.12.2012 s tým, že celková úhrada mala
byť ku dňu 15.05.2014. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal priznať čiastku
909,09 € ako nezosplatený zostatok istiny ku dňu 09.11.2011. Po späťvzatí návrhu zo dňa 13.03.2015
navrhovateľ uplatňoval nezaplatenú časť istiny vo výške 346,88 €, pričom úrok z omeškania žiadal
priznať z nesplatených splátok v súlade s uzavretou dohodou o zaplatení dlhu v splátkach, z ktorého

žiadal priznať splátky splatné od 15.12.2013 do 15.05.2014.

K vznesenej námietke premlčania odporcu v jeho písomnom podaní k návrhu na začatie konania súd
prihliadnuť nemohol, pretože súdu bola predložená dohoda o zaplatení dlhu v splátkach, datovaná po
odstúpení navrhovateľa od zmluvy, dohoda bola zo dňa 18.12.2012, kedy nesporne uplatnený nárok
navrhovateľa nebol premlčaný.Uplatnený nárok vo výške 346,88 € súd posúdil dôvodným vrátane jeho príslušenstvá, tento nárok
zodpovedal nesplatenej časti dlhu odporcom (5 splátok po 60,- € a 1 splátka 46,88 €). Odo dňa
splatnosti jednotlivých splátok bol navrhovateľovi priznaný úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol priznaný vo
výške 5 percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú sadzbu N. R. K. platnej k prvému dňu omeškania.

Odporca podaním zo dňa 17.03.2015 písomne oznámil súdu, že uhradil platbu vo výške 180,- € dňa
06.11.2013, o čom predložil súdu poštový poukaz. Z predloženého listinného dokladu však je zrejmé,
že sumu 180,- € odporca uhradil na adresu EOS KSI Slovensko, s.r.o., teda na úplne iný subjekt ako

je v návrhu na začatie konania. Ďalej odporca žiadal, že v prípade, že súd ho zaviaže zaplatiť žalovanú
sumu v úrokoch z omeškania, žiada priznať 20, - € mesačné splátky tak, aby nebola ohrozená jeho
existencia. K uvedenému predložil doklad o výdavkoch na bývanie s tým, že spláca spotrebiteľský úver
v O. K., ďalej doklad zo Sociálnej poisťovne, o exekučných zrážkach pre oprávneného Teleservis
Plus. Uvedené listinné doklady bez ďalšieho neodôvodňujú priznať súdom splátky vo výške 20,- €,
pokiaľ má odporca viac úverov. Nie je dôvod, aby súd bez preukázania jeho osobných zárobkových

a celkových majetkových pomerov priznával splátky vo výške 20,- € mesačne, v tomto súd nevyhovel
návrhu odporcu. Dohodu o splátkach je možné ešte, aby účastníci uzavreli medzi sebou, v tomto smere
je potrebné, aby odporca inicioval uzavretie tejto dohody vo vzťahu k navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v sume 436,88 € s príslušenstvom

a neúspešný v sume 562,21 € s príslušenstvom. Žalovaná suma navrhovateľom bola uplatnená vo
výške 909,09 € s príslušenstvom a k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa nedošlo pre správanie
sa odporcu, ale vyplynulo to z nezapočítania zaplatenej sumy odporcom v podanom návrhu, teda
súd nemohol zohľadniť v danom prípade ust. § 146 ods.2, veta druhá O.s.p. Pri pomere úspechu
a neúspechu navrhovateľ nebol úspešný v takom pomere, aby mu bolo dlžné priznať podľa pomeru

úspechu a neúspechu trovy konania, pretože bol v konaní neúspešný 61,8 %, úspešný 38,2 %. Pri
pomere úspechu a neúspechu bol navrhovateľ neúspešný 23,6 %, čo neodôvodňovalo priznať mu trovy
konania.

Pretože k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pred pojednávaním vo veci samej, súd navrhovateľovi
vrátil časť súdneho poplatku, ktorý zodpovedal späťvzatiu návrhu vo výške 562,21 € po krátení čiastky

6,7 € v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch (súdny poplatok 33,7 € krátený o 6,7
€ rovná sa 27,- €).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol úspešný v sume 436,88 € s príslušenstvom
a neúspešný v sume 562,21 € s príslušenstvom. Žalovaná suma navrhovateľom bola uplatnená vo

výške 909,09 € s príslušenstvom a k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa nedošlo pre správanie
sa odporcu, ale vyplynulo to z nezapočítania zaplatenej sumy odporcom v podanom návrhu, teda
súd nemohol zohľadniť v danom prípade ust. § 146 ods.2, veta druhá O.s.p. Pri pomere úspechu
a neúspechu navrhovateľ nebol úspešný v takom pomere, aby mu bolo dlžné priznať podľa pomeru
úspechu a neúspechu trovy konania, pretože bol v konaní neúspešný 61,8 %, úspešný 38,2 %. Pri

pomere úspechu a neúspechu bol navrhovateľ neúspešný 23,6 %, čo neodôvodňovalo priznať mu trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvo laní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.