Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200554
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36, Bratislava 1, IČO 35 787 783, právne
zastúpený JUDr. Helenou Strachovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslava 7, 036 01
Martin, proti odporcovi: F. S., A.. XX.XX.XXXX, W. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX, P., v konaní o zaplatenie
9881,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.881,92 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,49
% ročne zo sumy 9.424,24 € od 07.07.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 9.881,92 € od 11.07.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať sumu 9.881,92 € s príslušenstvom v 150,- € mesačných splátkach od

01.04.2015 do každého 25-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia jednej splátky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.221,25 € na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 20.01.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.05.2010 poskytol odporcovi úver vo
výške 11.615,- € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu odporcom
s tým, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej výšky poskytnutého

úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 120 mesačných splátkach, každá
vo výške 185,62 € splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počítajúc dňom 15.06.2010. Svoj záväzok
splácať úver riadne a včas tak, ako to vyplynulo z úverovej zmluvy nesplnil. Podľa článku V.- 3
všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere bol navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z každej čiastky so splatením, ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a
odporca bol na zaplatenie vyzvaný. Navrhovateľ vyzval na úhradu zmluvnej pokuty odporcu formou

automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 07.07.2014. Dňa 10.07.2014 sa
stal splatný dlh odporcu vo výške 9.881,92 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
uvedeným spôsobom. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,49 % ročne ku
dňupodpisuúverovejzmluvy.Sohľadomnaskutočnosť,žezmluvnýúrokbolvypočítanýkudňupredaniaprípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu 06.07.2014 domáhal sa navrhovateľ zaplatenia úroku vo výške 14,79
% ročne zo sumy 9.424,24 € (úverová istina od 07.07.2014 do zaplatenia).

Súd písomne vyzval odporcu, aby sa vyjadril k podanému návrhu podaním zo dňa 04.02.2015, odporca

uviedol, že do februára 2013 mu boli zrážané mesačné splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého
navrhovateľom zo mzdy u vtedajšieho zamestnávateľa. Následne z organizačných dôvodov ukončil
pracovný pomer a t. č. je nezamestnaný, nemohol splácať spotrebiteľský úver. Mal snahu svoj dlh
splácať, ale v znížených mesačných splátkach, pričom s navrhovateľom sa o výške splátok nedohodol.
V súčasnom období sa zamestnal a ako viazaný finančný agent pre Allianz, slovenskú poisťovňu, a.s.

a vzhľadom na zmenené pomery chce splácať svoj záväzok v mesačných splátkach, schválených v
splátkovom kalendári súdom do splatenia záväzku.

Súdom bol vo veci nariadený termín pojednávania, na ktorom bolo vykonané dokazovanie
výsluchom odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 27.05.2010l, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
07.07.2014, všeobecnými podmienkami Cetelem Slovensko, a.s. na poskytovanie spotrebiteľského

úveru, výpisov z úverového účtu odporcu, potvrdením o odfinancovaní úveru, potvrdením o prijatých
platbách, splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov, rozpisom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ zotrval na
podanom návrhu v súlade s obsahom písomného podania, predložených listinných dokladov. Podaním
zo dňa 12.03.2015 doplnil navrhovateľ svoj návrh o výpočet výšky žalovanej sumy podľa jednotlivých

mesiacov v splatnosti mesačných splátok, z ktorého opakovane vyplynulo, že na základe uzavretej
úverovej zmluvy bola dohodnutá splátka mesačne 185,62 € a mesačný poplatok za poistenie 5,68
€. Odporca prihláškou k poisteniu zo dňa 27.05.2010 súhlasil s výškou mesačnej platby 191,30 €
ako súčtom výšky mesačnej splátky úveru 185,62 € a poistenia pravidelných platieb 5,68 €. Odporca
poskytnutýúvermaluhradiťvcelkovejvýške22.956,-€,pozostávajúcizvýškyúveru11.615,-€,zmluvne

dohodnutých úrokov 9.601,- € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 1.740,- €. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná 13,49 % platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Podľa navrhovateľa odporca
za poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil sumu vo výške 8.222,10 € do výpovede úverovej zmluvy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zo spoločnosti Cetelem Slovensko si zobral úver, ktorý splácal
riadne, pokiaľ bol zamestnaný. Následne stratil túto možnosť a mal záujem dohodnúť sa na iných

splátkach, pričom spoločnosť mu ponúkla len splátky 600,- € mesačne, čo nebol schopný uhradiť.
Viac sa s nimi nekontaktoval až vec riešil cestou súdu. Žalovanú sumu mal záujem splácať, avšak
finančné prostriedky na to, aby ju uhradil naraz nemal, bol schopný zaplatiť žalovanú sumu v splátkach
vo výške 150,- € mesačne. Túto skutočnosť odôvodnil tým, že je poberateľom výsluhového dôchodku
530,- € mesačne a od októbra 2014 sa zamestnal ako samostatný finančný agent pre spoločnosť Allianz

Slovensko, a.s., kde má možnosť zarobiť si na províziách s tým, že od októbra 2014 nevedel povedať
presne mesačne koľko boli pravidelné provízie. V mesiaci február na províziách napr. zarobil 75,- €, ale
táto provízia môže byť aj vyššia, max. asi do 400,- €. Odporca uviedol, že je slobodný, vlastní byt, na
ktorý vzal hypotéku, túto mesačne spláca 290,- €, náklady na bývanie má približne 200, - € mesačne,
okrem toho má ďalšie pôžičky z iných nebankových spoločnosti, ktoré mesačne spláca, asi 200,- €. Od

mesiaca apríla 2015 by mohol splácať žalovanú sumu s príslušenstvom po 150,- € mesačne, pokiaľ by
na províziách zarobil vyššiu sumu vedel by zaplatiť aj vyššiu splátku, vyživovacie povinnosti nemal. Na
byt, v ktorom býva má záložné právo v súvislosti s poskytnutím hypotéky. Vzhľadom k tomu, že odporca
uznal nárok navrhovateľa, čo do dôvodu a výšky súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil, že odporca môže peňažné plnenie splácať v 150,- €
mesačnýchsplátkachod01.04.2015dokaždého25-tehodňavmesiacidoúplnejúhradypodnásledkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky. Na strane odporcu boli zistené také
skutočnosti, ktoré odôvodňujú zaviazať odporcu na plnenie v splátkach, pretože finančné možnosti na
straneodporcuneodôvodňovalipriznaťnavrhovateľovižalovanúsumuzaplatiťdo3dníodprávoplatnosti

rozsudku. Pokiaľ súd umožnil odporcovi splácať dlh vzhľadom k tomu, že v predchádzajúcom období
ho už nesplácal vôbec, je táto situácia reálnym riešením možnosti, ktoré odporca má a zároveň ho má
viesť k finančnej disciplíne.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 592,50 € a trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na súd, jeden úkon

253,94 € a režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH. Uplatnený úkon právnej služby za vyjadrenie podané
dňa 10.03.2015 súdom priznaný nebol, pretože v tomto vyjadrení boli zhrnuté skutočnosti vyplývajúce z
návrhu na začatie konania s výpočtom dlžnej sumy. Súd bol toho názoru, že obsah tohto podania mal
byť v návrhu na začatie konania, kedy by bol nárok riadne vyčíslený a právne zdôvodnený. Dodatočný
úkon, ktorý smeroval k zdôvodneniu návrhu nebol úkonom, ktorý by bolo možné navrhovateľovi ako

úkon právnej služby priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.