Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207755
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207755.3

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, so sídlom Bernolákova 1100, Vranov n/T, IČO: 00 175
935 zastúpené JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, AK so sídlom M. R. Štefánika 2465, Vranov n/T
proti žalovaným:1/ K. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. E. XXX, J. Y. L. 2/ Z. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. E. XXX, J. Y.
L. o zaplatenie 22.697,04 eur, sumy 2.857,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/rade a žalovaná v 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 25.554,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 22.697,04 eur od
01.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 313,50 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 412,81 eur od 01.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy
412,81 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 414,04 eur od 01.08.2014
do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.304,11 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a to všetko v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho
ktorého mesiaca počnúc mesiacom apríl 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami
straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný v 1/rade a žalovaná v 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške , 1.533 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške spolu 1.541,57 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana Kmeca a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu

sumu 25.554,31 eur spolu so poplatkom z omeškania špecifikovaným z dlžných súm v žalobnom návrhu.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č.8 na 1. poschodí, vo vchode 1 v bytovom
dome súp. č. XXX v J., na E. M., ktorý je zapísaný na LVč. XXXX. Žalovaní K. J. a manželka Z. J. sú
na základe nájomnej zmluvy užívateľmi tohto bytu. Podľa čl. 19 Stanov Stavebného bytového družstva
Vranov nad Topľou nájomca družstevného bytu je povinný platiť nájomné, dotáciu fondu údržby a opráv,
zálohu na plnenia poskytované s užívaním bytu, čiastku úmoru a úroku úveru poskytnutého družstvu

peňažným ústavom na výstavbu vo výške pripadajúcej na jeho byt. Prípadný nedoplatok zistený pri
ročnom vyúčtovaní je povinný uhradiť družstvu do šesťdesiatich dní po vyúčtovaní. Ak člen-nájomca
družstevného bytu nezaplatí zálohu na nájomné a zálohu na úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu včas, je povinný zaplatiť družstvu poplatok z omeškania. Výšku nájomného v zmysle nákladového
typunájomného,podľaCl.17Stanovstanovujepredstavenstvopriročnomzúčtovanízálohovýchplatieb.
Výšku zálohy nájomného a úhrady za planenia poskytované s užívaním bytu určuje ročný hospodársky

plán príslušnej ekonomickej jednotky strediska domového hospodárstva. Tento hospodársky plán je tiež
podkladom pre prípadnú zmenu výšky zálohy určenej v nájomnej zmluve - ČI. 19 Stanov. Žalobca určilvýškupreddavkovnazaplatenieplneníspojenýchsužívanímbytuzálohovýmpredpisomnasumu.313,5
€ do 31.5.2014 , na sumu 412,81od 1.6.2014 do 30.6.2014 na sumu 414,04 od 1.7.2014 mesačne.
Podľa čl. 23 Stanov družstva zánikom členstva zaniklo žalovanému aj právo nájmu družstevného bytu.

Odo dňa vylúčenia z družstva žalovaný užíva byt č. 24 na 4. poschodí. Napriek tomu, že žalovaní majú
vedomosť o povinnosti platiť riadne a včas mesačné zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním
bytu, túto svoju povinnosť dlhodobo neplnia a ich záväzok z titulu nedoplatku za 1.1.992 do 31.7.2014
predstavuje sumu 22697,04 + 1553,16€. Žalovaní písomne dňa 31.3.2014 písomne uznali svoj záväzok
do 31.3.2014 v celkovej sume 22697,04 € a tento sa zaviazali splácať počnúc mesiacom apríl 2014

pod stratou výhody splátok. Z dlžnej sumy žalovaní nezaplatili žiadnu splátku. Po spracovaní ročného
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013 žalobca vyčíslil u žalovaných nedoplatok
v sume 1304,11 €. Spolu záväzok žalovaných voči žalobcovi k 31.7.2014 predstavuje sumu 25554,31 €.
Podľa či. 19 Stanov SBD a § 697 je povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania vypočítaný podľa ust. § 4
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 281/2010 Z.z., podľa ktorého Poplatok z
omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však za každý i začatý mesiac

omeškania. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje poplatok z omeškania podľa omeškania žalovaného z
písomne uznaného dlhu a omeškania s úhradou jednotlivých mesačných zálohových platieb od 1.4.2014
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci.

Žalovaní žalobu nijakým spôsob ako takú nerozporovali. Poukázali na to, že mesačné preddavky sú

vysoké.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra žalobcu, nájomnou zmluvou na čl. 6 až 9, rozpisom preddavkov za služby a plnenia z 01.06.2013
na čl. 1, zo dňa 01.06.2014 na čl. 11 a z 01.07.2011 na čl. 12, vyčíslením nedoplatku z 22.07.2014,

vyúčtovaním nákladov za rok 2013, dohodou o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 31.03.2014, vyjadrením
žalobcu zo dňa 28.01.2015, vyčíslením nedoplatku na čl. 29, 30,31 dokladmi o úhradách na čl. 32 až 36,
rozhodnutím vylúčení z členstva v bytovom družstve zo dňa 27.03.2013 vrátane doručeniek, výsluchom
žalovaných a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Žalovaní sa stali členmi stavebného bytového družstva v roku 1990. Následne na základe rozhodnutia
žalobcu zo dňa 27.03.2013 v dôsledku neplnenia povinnosti ktoré vyplývajú z článku 9 ods. 2 písm. c)
platiť nájomné a úhrady za plnenie spojené s bývaním boli z členstva v SBD vylúčení. So žalobcom
uzatvorilinájomnúzmluvudňa16.04.2014nazákladektorejužívalipredmetnýbyt.Zmluvabolauzavretá
na dobu neurčitú do 6 mesiacov od podpisu zmluvy. Následne od vylúčenia užívali byt bez právneho

dôvodu.

Z rozpisu preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu na obdobie od 01.06.2013 vyplýva, že
mesačný predpis bol spolu 313,50 eur. Splatnosť bol stanovená mesačne vopred.

Z rozpisu preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu na obdobie od 01.06.2014 vyplýva, že
mesačný predpis bol spolu 412,81 eur. Splatnosť bol stanovená mesačne vopred.

Z rozpisu preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu na obdobie od 01.07.2014 vyplýva, že
mesačný predpis bol spolu 414,04 eur. Splatnosť bol stanovená mesačne vopred.

Z výpovede žalovaného v 1/rade vyplýva, že na otázku súdu, či užíva predmetný byt v súčasnosti a
odkedy ho užíva uviedol, že áno, býva v predmetnom byte, užívajú ho asi zhruba od roku 1986 a to
zhruba nepretržite. Vyjadril sa k výške nájomného - pokiaľ mali platiť 223,- tak sa pravidelne platilo. Z
ničoho im zvýšili na sumu 413,- eur. To nestačia platiť. Od roku 2011 je nezamestnaný. Dovtedy podnikal

a za byt platil. V súčasnosti pracuje na mestskom úrade ako občianska hliadka. Príjem má v čistom
396,- eur. Manželka poberá opatrovateľské na postihnutého syna vo výške 190,- eur. Aj keby chcel z
tohto príjmu 413,- eur nemôže zaplatiť. Má za to, že táto čiastka nie je adekvátna dvojizbovému bytu
v J. Y. L.. 74,- eur platia elektrinu. Dcére na cestovné do školy dávajú okolo 40,- eur. Presne nevie.
Potom dávajú na jedlo. Majú tri maloleté nezaopatrené deti vo veku 13, 14 a 17. Nie sú vlastníkmi

žiadnych nehnuteľnosti ani motorových vozidiel. Bývajú s nami starší synovia. Nepomáhajú im nakoľko
sú nezamestnaní. Má ďalšieho syna, ktorý bude mať 25 rokov a je telesne postihnutý. Doteraz nie je
samostatný ani pokiaľ sa týka hygienických návykov a toalety. Žalovaný v 1/rade na otázku právneho
zástupcu žalobcu, aby uviedol koľko ľudí v predmetnom byte reálne býva uviedol že 8. Na otázku koľkoz týchto osôb je dospelých a dovŕšilo 18 rokov žalovaný v 1/rade uviedol, že 5 pričom synovia, ktorí sú
nezamestnaní, nemajú nijaký príjem.

Z výpovede žalovanej v 2/rade vyplýva, že tak ako uviedol žalovaný spolu v uvedenom byte bývajú a
to aj v súčasnosti. Na otázku súdu, či má nejaký príjem uviedla, že poberá opatrovateľské na syna vo
výške 190,- eur. Na otázku, či má iné výdavky okrem tých, ktoré uvádzal žalovaný v 1/rade uviedla že
na lieky pre syna.

Obaja žalovaní na dotaz súdu, či vlastnia nejaké nehnuteľnosti zhodne uvádzajú, že nie sú vlastníkmi
žiadnych nehnuteľnosti, taktiež ani motorové vozidlo.

Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného o tom, že majú vysoké
plnenia v súvislosti s užívaním bytu. Ak by žalovaní skutočne mali záujem platiť úhrady spojené s
užívaním bytu tak by sa dôsledne venovali rozpisu mesačných preddavkov ako aj ročnému vyúčtovanie

z ktorých nepochybne vyplýva, že rozpis preddavkov za služby - zálohový predpis - 313,- eur mesačne,
ktoré teraz majú platiť je určený vzhľadom na vysokú spotrebu vody v ich byte, nie je to na metre
štvorcové. Je to spôsobené obrovskou spotrebou vody, či už teplej alebo studenej vody. Je zrejmé, že
ak by mali nižšiu spotrebu vody, mesačné platby by boli nižšie. Tiež chcem poukázať na to, že ak by
bol skutočný záujem o platenie úhrad spojených s užívaním bytu, tak žalovaní by aspoň nejakú sumu

mesačne platili avšak žalovaní neplatili vôbec nič. V konečnom dôsledku doplácajú všetci užívatelia
družstevných bytov v J.W. Y. L. a je zrejmé, že takýto stav trvať dlhšie nebude.

Právny zástupca žalobcu ďalej vo veci uviedol, že žalovaní boli členmi stavebného bytového družstva
žalobcu pričom rozhodnutím predstavenstva zo dňa 26.03.2013 boli vylúčení z členstva. Rozhodnutie im

bolo doručené doporučenou zásielkou. Súdu predložil kópiu rozhodnutia vrátane kópie doručenky ako
aj originály na porovnanie. Žalovaní boli členmi od 02.04.1990 na základe dohody o prevode členských
práv, ktorú uzavreli s N. J.. Uviedol, že žalovaní sú chronickými neplatičmi, čo vyplýva aj z predložených
potvrdení. Po vylúčení z členstva v družstve žalobca a žalovaní uzavreli dohodu o splácaní dlhu v ktorej
žalovaní svoj záväzok voči žalobcovi uznali a zaviazali sa ho splácať mesačne v splátkach po 200,-

eur. Predložil k nahliadnutiu originál dohody o uznaní a splácaní dlhu. Následne vzhľadom na to, že
žalovaním zaniklo členstvo v Stavebnom bytovom družstve zaniklo im aj právo užívania družstevného
bytu a ich povinnosťou bolo vysťahovať sa z predmetného bytu po zabezpečení náhradného bývania.
Žaloba o vypratanie nebola podaná. Žalobca a žalovaní sa dohodli na tom, že nebudú vysťahovaní z
bytu do iného bytu ale že ostanú v byte v ktorom bývali doteraz ako v náhradnom byte. Z tohto dôvodu

došlo k uzatváraniu zmluvy o nájme bytu. V zmysle dohody vlastne ostalo právo žalovaným užívať byt
ako náhradný byt. Za toto obdobie po rozhodnutí o vylúčení z členstva vzniklo na ich strane bezdôvodné
obohatenie vo forme nezaplatených úhrad, ktoré platili užívatelia družstevných bytov v bytovom dome
ako aj nezaplatených úhrad z ročného vyúčtovania. Podľa mesačného predpisu zálohových platieb je
najvyššou položkou u žalovaných dodávka tepla a teplej vody ako aj vodného a stočného a to z dôvodu,

že nie je známe žalobcovi koľko ľudí v predmetnom byte býva a je tam obrovská spotreba vody.

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 2 Obč. zákonníka na ktoré
poukazuje aj v písomnom vyhotovení v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie
lenže v tomto konkrétnom prípade nie je toto rovné postavenie zachované a to z dôvodu zneužívania

zákona žalovanými. Na jednej strane je žalobca povinný poskytovať služby spojené s nájmom bytu.
Je povinný platiť Východoslovenskej energetike na základe zmluvy o združenej dodávke elektrickej
energie, zálohové platby, ktoré ročne vyúčtováva. Taktiež je povinný Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti platiť zálohové platby za spotrebu vody. Taktiež je povinný platiť dodávateľovi tepla Dalkia
Košice takisto zálohové platby pod následkom sankcie zmluvného úroku a následného odpojenia od

dodávok. Žalovaní si svoje povinnosti v žiadnom prípade neplnia. Uvedené som uviedol na doplnenie,
prednášam žalobu tak ako bola súdu doručená s upresnením a doplnením, ktoré som teraz v úvode
uviedol.

Právnyzástupcažalobcunadotazsúduvsúvislostistým,ženiejeuvedenýdátumpodpisuzmluvy,ktorá

bola doručená súdu uviedol, že boli vyhotovené 4 rovnopisy s tým, že dva boli odovzdané žalovaným,
jedno žalobcovi a jedno ostalo v spise nepodpísané. Z tohto dôvodu na tomto vyhotovení chýba dátum.
Chce poukázať na to, že obdobné prípady sú viaceré v J. pričom aj s inými boli uzavreté zmluvy v apríli
2014. Právny zástupca žalobcu na dotaz súdu v súvislosti s doručením vyúčtovania nákladov spojenýchs užívaním bytu za rok 2013 uviedol, že vyúčtovanie bolo žalovaným doručené avšak len doporučenou
zásielkou bez návratky. Neprevzatá zásielka sa žalobcovi nevrátila, teda žalovaní si toto vyúčtovanie
prevzali. Ohľadom zvyšku žalovanej sumy, ktorá nie je uvedená v dohode o uznaní, teda sumy 1.553,16

eur - ide o dlh za ďalšie obdobie od podpisu dohody o uznaní do 31.07.2014.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.01.2015 vyplýva, že žalovaní sú nájomcami bytu vo vlastníctve
Stavebného bytového družstva Vranov nad Topľou, ktorý sa nachádza v bytovom dome, kde žalobca
vykonáva správu bytov a zabezpečuje poskytovanie plnení spojených s nájmom bytu. Žalovaní boli

členmi Stavebného bytového družstva Vranov nad Topľou a a nájomcami družstevného bytu. Členstvo
žalovaných v družstve zaniklo vylúčením na základe rozhodnutia predstavenstva družstva zo dňa 26.
03. 2013, ktoré bolo žalovaným doručené 2. 4. 2013 a 17. 4. 2013. Zánikom členstva v družstve v zmysle
§ 714 Občianskeho zákonníka zanikol žalovaným nájom družstevného bytu. Ako náhradný byt bol
žalovaným pridelený byt, v ktorom doposiaľ bývali a to z dôvodu, že im bytové družstvo vyšlo v ústrety,
aby sa nemuseli sťahovať do iného bytu. Podľa nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá 17. 4. 2014, mali

žalovaní platiť mesačne 313,50 €, z toho - fixné platby v sume 21,62 €, preddavky na ústredné kúrenie
a ohrev TÚV v sume 241,30 €, preddavky na vodné a stočné v sume 30,00 €, osvetlenie spoločných
priestorov 3,98 € a fond opráv 16,60 €. Splatnosť nájomného bola dohodnutá mesačne vopred vždy
k poslednému dňu za predchádzajúci kalendárny mesiac, a to prevodom na účet alebo hotovostnou
platbou do pokladne prenajímateľa. Podľa rozpisu preddavku za služby a plnenia za užívania bytu zo

dňa 30. 07. 2014 boli žalovaní povinní platiť mesačne 414,04 €. Podľa Čl. 19 Stanov družstva, záloha
na nájomné sa platí mesačne vopred, najneskôr do piateho dňa nasledujúceho mesiaca. Záloha na
úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu sa platí spolu so zálohou na nájomné. Podľa Článku
III. nájomnej zmluvy, splatnosť nájomného je dohodnutá mesačne vopred, vždy k poslednému dňu
za predchádzajúci kalendárny mesiac. V súvislosti poukazovaním na rozsudok Najvyššieho súdu SR

z 26. 03. 2003 sp. zn. 4Cdo 140/2002 týkajúci sa toho, že nájomca nie je v omeškaní s úhradou za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru pred vykonaním vyúčtovania týchto platieb,
žalobca poukazuje na protiústavnosť takéhoto rozhodnutia a jeho rozpor s ustanovením Čl. 20, Čl. 35
Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle uvedeného rozsudku nájomca, užívateľ družstevného bytu, či
vlastník bytu, ktorému služby spojené s užívaním bytu poskytuje žalobca, nie je povinný bez akejkoľvek

sankcie platiť mesačné zálohové platby, je oprávnený bez platenia odoberať napr. teplo, vodu, elektrinu
na osvetlenie spoločných priestorov, používať výťah... s tým, že je postačujúce, ak tieto úhrady zaplatí
raz ročne podľa ročného vyúčtovania. Kto bude platiť pravidelné mesačné faktúry dodávateľom týchto
služieb už najvyšší súd nerieši. Podľa rozhodnutia najvyššieho súdu, na ktoré poukazuje okresný súd,
by tak žalobca resp. všetci ostatní členovia družstva, či vlastníci bytov, ktorí mesačne platia zálohové

platby, sa do doby spracovania ročného zúčtovania dostávajú do pozície požičiavateľa voči neplatičovi,
aby bolo možné platiť úhrady mesačných faktúr dodávateľom. V zmysle rozsudku najvyššieho súdu sa
tak žalobca, ostatní členovia družstvo a vlastníci bytov dostávajú do pozície poskytovateľov pôžičky bez
nároku na úrok z pôžičky.

V tejto súvislosti žalobca poukazuje na Zmluvu o združenej dodávke elektriny, Zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu a obchodné podmienky dodávateľov, na základe ktorých žalobca zabezpečuje
dodávku vodného, stočného a osvetlenie spoločných priestorov pre žalovaných. V zmysle uzavretých
zmlúv a obchodných podmienok je žalobca povinný platiť zálohové platby pod následkom zaplatenia
úroku z omeškania a následného prerušenia dodávky. Na jednej strane je žalobca v prípade omeškania

povinný zaplatiť úrok z omeškania a na strane druhej, podľa rozhodnutia najvyššieho súdu, žalovaní
nie sú povinní platiť žiadnu sankciu. V predmetnej právnej veci je nepochybné, že žalobca vo vzťahu k
žalovanýmsiplnívšetkypovinnostiurčenézmluvou,stanovamiazákonom.Žalovanísidlhodoboneplnia
svoje povinnosti a zneužívajú právny vzťah a zákonom vymedzené práva a povinnosti vo svoj prospech
a v neprospech žalobcu. Aplikovaním rozhodnutia najvyššieho súdu, na ktoré poukazuje okresný súd,

by došlo k porušeniu práva žalobcu zaručeného v ustanovení § 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust, § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 685 ods. 2 OZ nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok
upravených v stanovách bytového družstva.Podľa ust. § 686 ods. 1,2 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala

by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o
nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.
Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 706 ods. 1 OZ ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú
sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním

žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami)
sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.
Podľa ust. § 697OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaní boli členmi stavebného bytového
družstva, žalobcu. V dôsledku neplatenia boli rozhodnutím žalobcu zo dňa 27.03.2013 vylúčení z
členstva v bytovom družstve. Následne predmetný byt užívali podľa dohody ako náhradný byt. Za časť
obdobia bola podpísaná dňa 16.04.2014 nájomná zmluva, t.j. na dobu 6 mesiacov od. Žalovaní následneužívali predmetný byt bez právneho dôvodu. Jeho užívanie za celú dobu za ktorú žalobca požaduje
náhradu obaja žalovaní vo svojej výpovedi potvrdili.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že bola uzavretá a žalovanými podpísaná dohoda o uznaní dlhu
vo výške 22.697,04 eur a obdobie od 01.01.1992 do 31.3.2014. Uznanie dlhu žalovaní v konaní
nespochybnili. Žalobca sa v konaní ďalej domáha zaplatenia sumy 1.553,16 eur. Ide o sumu - dlh na
nájomnom, respektíve ako náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia za obdobie máj 2013 v sume
313,50 eur, jún 2013 v sume 412,81 eur, júl 2014 v sume 412,81 eur a august 2014 v sume 414,04 eur.

Ďalej požaduje vyúčtovanie a rok 2013 v sume 1.304,11 eur.

V konaní bolo preukázané, že za celé obdobie žalovaní predmetný byt užívali, či už ako členovia
stavebného bytového družstva, nájomcovia, respektíve bez právneho dôvodu. Žalovaní užívanie bytu za
celé obdobie vlastne už od roku 1986 potvrdili. V konaní bolo teda preukázané, že za niektoré mesiace
žalovaní neuhradili nájomné a preddavky za služby spojené s bývaním vrátane ročného vyúčtovania za

rok 2013, tak ako to žalobca požaduje aj napriek tomu, že to bola ich povinnosť ako nájomcov.

V období keď užívali žalovaní bez platnej nájomnej zmluvy došlo z ich strany k bezdôvodnému
obohateniu a preto sú povinní žalobcovi bezdôvodné obohatenie vydať. To vlastne pozostáva v peňažnej
náhrade, t.j. čo by boli povinní uhradiť keby mali podpísanú nájomnú zmluvu. Dlh za časť obdobia

žalovaní uznali v dohode zo dňa 31.04.2014 v sume 22.697,04 eur. Žalobca sa v konaní ďalej
požadoval zaplatenia sumy 1.553,16 eur. Ide o sumu - dlh na nájomnom, respektíve ako náhradu z titulu
bezdôvodného obohatenia za obdobie máj 2013 v sume 313,50 eur, jún 2013 v sume 412,81 eur, júl
2014 v sume 412,81 eur a august 2014 v sume 414,04 eur. Ďalej požaduje vyúčtovanie a rok 2013 v
sume 1.304,11 eur. Spolu je tak dlh 25.554,31 eur, teda žalobcom žalovaná suma.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za
to, že žaloba čo do istiny je plne dôvodná, pretože bolo nepochybne preukázané, že žalovaní neuhradil
žalobcovi nájomné a úhrady za služby spojené s bývaním v žalovanej sume za obdobia tak ako to
požadoval. Preto na základe uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe

čo do istiny ako plne dôvodnej vyhovel.

Zároveň, keďže bolo v konaní preukázané, že žalovaní neuhradili dlh včas dostali sa tak do omeškania
a preto sú povinní uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania nakoľko im nepatrí poplatok z omeškania
vzhľadom na to, že ide o nárok z uznania dlhu, pričom žalobca výšku nešpecifikoval, čo z tejto sumy je

dlh za obdobie trvania členstva v bytovom družstve a čo je dlh , jeho výška po tomto období. Predmetom
konania je aj nárok za obdobie, kedy už žalovaní neboli nájomcovia ale užívali byt bez právneho dôvodu.
Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku za obdobie ako to žalobca požadoval kedy boli žalovaní v omeškaní a zvyšok nároku žalobcu
ako nedôvodný zamietol. Nájomné a úhrady boli splatné za ten ktorý mesiac mesačne vopred.

Súd poukazuje že na žiadosť žalovaných po prehodnotení ich osobných, majetkových a zárobkových
pomerov im povolil uhradiť dlh v splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pre úplnosť súd poukazuje, že žalovaní žalobný nárok nijakým spôsobom nespochybnili, ani podpísanie

uznania dlhu na sumu 22.697,04 eur. Poukázali len na to, že sa im zdajú vysoké mesačné preddavky.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej právnej veci ma súd za to, že žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, len pokiaľ

sa týka príslušenstva a preto mu súd v súlade s vyššie uvedeným ustanovením priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 1.533,- eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tri hlavné úkony právnej služby vrátane DPH a
režijného paušálu a sú vyčíslené podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a,c vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Odmena za jeden úkon je podľa hodnoty sporu 419,94 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú nasledovné:

-prevzatie a príprava zastúpenia ....................................................419,94 eur

-účasť na pojednávaní dňa 28.01.2015 ........................................419,94 eur
-účasť na pojednávaní dňa 18.03.2015 ........................................419,94 eur
3 x po 419,94 eur, spolu 1.259,82 eur

Režijný paušál k úkonom podľa ust. §16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je 1 x po 8,04 eur a 2x po

8,39 eur , spolu 24,82 eur

DPH v zmysel ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky je zo sumy 1.284,64 eur ( 1.259,82 eur a 24,82 eur )
256,93 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú tak spolu 1.541,57 eur a boli priznané v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a
ods.1 písm. a), c) § 16, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Súd poukazuje, že právny zástupca si vyčíslil trovy nepresne, došlo pri výpočte k matematickej chybe a
preto mu priznal trovy právneho zastúpenia tak ako sú vyššie vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.