Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211608
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: Tibor Rochfaluši, nar. 22.05.1993, bytom Kamenná 154, 049 24 Vlachovo, o zaplatenie
231,03 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 167,03 Eur istiny s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
23. 8. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 64,- Eur istiny s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 23. 8. 2013 do
zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách

tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 231,03 Eur s príslušenstvom, t.j. 8,5 %
ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumyod23.08.2013dozaplateniaodporcomztituluneuhradených
faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., za obdobie mesiacov apríl až júl 2013 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva z neuhradených
služieb v celkovej výške 167,03 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 64,- Eur, ktorú si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Zároveň sa domáhal
náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 67,10 Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Keďže žalovanú istinu tvorí v časti istiny zmluvná pokuta, a to vo výške 64,- Eur, vec bola preradená v
súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP. do registra C.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Rovnako ani odporca sa

nariadeného pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, s podaným návrhom súhlasil a tiež
s pojednávaním v jeho neprítomnosti.Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve,
pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi spolu štyri faktúry - faktúru č. 2190626482 splatnú dňa 22.04.2013
znejúcu na sumu 45,97 Eur, faktúru č. 2190632828 splatnú dňa 22.04.2013 znejúcu na sumu 5,- Eur,

faktúru č. 2190639182 splatnú dňa 22.04.2013, znejúcu na sumu 22,99 Eur, faktúru č. 2194292012
splatnú dňa 22.05.2013, znejúcu na sumu 23,17 Eur, faktúru č. 2194279818 splatnú dňa 22.05.2013,
znejúcu na sumu 34,90 Eur, faktúru č. 2194284662 splatnú dňa 22.05.2013, znejúcu na sumu 5,- Eur,
faktúru č. 2197913497 splatnú dňa 22.06.2013, znejúcu na sumu 15,- Eur a faktúru č. 2197969609
splatnú dňa 22.06.2013, znejúcu na sumu 15,- Eur. Súd zistil, že odporcovi bola faktúrami, ktoré sú

súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma vo výške 167,03 Eur, a to za neuhradené služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 167,03 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby, keďže bolo nesporne
preukázané,žeodporcažalovanúsumuzaposkytnutéslužbyneuhradilanaviacsaspeňažnýmplnením
dostal do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh

zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb navrhovateľa, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia
sumy 167,03 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 64,-
Eur istiny s príslušenstvom, t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné
konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd

priznal navrhovateľovi aj 8,50 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 64,- Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
23.08.2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.