Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207382
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: Z. H.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, O. S., t. č. nachádzajúca sa na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou Z. D., zamestnankyňou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na
straneodporcuZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",Námestielegionárov5,Prešov,právne
zastúpený advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, o zaplatenie
468,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 136,06 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 36,76 Eur za obdobie od 4. 8. 2011 do zaplatenia zo sumy 30,94 Eur za obdobie od 4. 9. 2011
do zaplatenia, zo sumy 64,83 Eur za obdobie od 4. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur za obdobie
od 4. 11. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny 331,94 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 04.
12. 2012 do zaplatenia vy l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní súd rozhodne aj
o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 468,00 Eur istiny spolu s 8,75 - 9,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy

za obdobie od 04.08.2011 a nasl. do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi navrhovateľom
a odporkyňou za obdobie mesiacov jún až október 2011 vrátane, a to v úhrnnej výške 136,06 Eur a
zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a
doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal
úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova

10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej
pod referenčným číslom 9000861022. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvtextelenako"ZEK")zmluvuopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (akopodnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporkyni (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu

predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to,

že nedodržala konkrétne určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k
Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Navrhovateľ vystavil odporkyni spolu niekoľko faktúr, a to faktúru č. 7107023853 splatnú dňa 03.08.2011
znejúcu na sumu 36,79 Eur, faktúru č. 7108129907 splatnú dňa 03.09.2011 znejúcu na sumu 30,94
Eur, faktúru č. 7109272793 splatnú dňa 03.10.2011, znejúcu na sumu 64,83 Eur, faktúru č. 7110338225

splatnú dňa 03.11.2011, znejúcu na sumu 3,50 Eur a faktúru č. 7211857116 splatnú dňa 03.12.2012,
znejúcu na sumu 331,94 Eur.

Podľa ust. § 172 ods. 7 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Keďže žalovanú istinu tvorí v časti istiny zmluvná pokuta, a to vo výške 331,94 Eur, vec bola preradená
v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP. do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení, Dodatkom
k Zmluve o pripojení, všeobecnými podmienkami, neuhradenými faktúrami, mesačným výpisom pre
telefónne číslo odporcu, lustráciou v Registri obyvateľov SR, správou Obce O. S., správou OO PZ

Q., písomnými vyjadreniami navrhovateľa, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z faktúry č. 7107023853 splatnej dňa 03.08.2011 znejúcej na sumu 36,79 Eur, faktúry č. 7108129907
splatnej dňa 03.09.2011 znejúcej na sumu 30,94 Eur, faktúry č. 7109272793 splatnej dňa 03.10.2011,
znejúcej na sumu 64,83 Eur, faktúry č. 7110338225 splatnej dňa 03.11.2011, znejúcej na sumu 3,50 Eur

a faktúry č. 7211857116 splatnej dňa 03.12.2012, znejúcej na sumu 331,94 Eur súd zistil, že odporkyni
bola faktúrami, ktoré sú aj súčasťou spisu fakturovaná za neuhradené služby celková suma vo výške
136,06 Eur a zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 136,06 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že

odporkyňa žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradila a naviac sa s peňažným plnením dostala
do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh
zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických telekomunikačných služieb navrhovateľa, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia
sumy 136,06 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 331,94Eur istiny s príslušenstvom, t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné
konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 9,50 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi

predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 331,94 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 04.12.2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom
konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.