Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212359.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci

navrhovateľky Q. Š., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, O. X., B. W. G. XX/XX, Q., zastúpenej Mgr. U. E.,
K.. XX.XX.XXXX, O. X.. S.Ó. XXXX/XX, Q. proti odporcovi Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. X., právne
zastúpeného JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, sídlo AK A. Kmeťa č. 28, Martin, za účasti
maloletých detí O. Š., K.. XX.XX.XXXX U. K. Š., K.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. Š., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX a Q. Š.U., K.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX na Obecnom úrade X., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., B. G. X, Y.
XXXX, W. XX, V. V. Č. X r o z v á d z a .

Maloletá K. Š., K.. XX.XX.XXXX a maloletá O. Š., K.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
z v e r u j ú do osobnej starostlivosti navrhovateľke - matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok.

Odporca - otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú K. Š., K.. XX.XX.XXXX výživné vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitnéhozákona mesačnepočnúcdňomprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstvavždydo20-teho
dňa v mesiaci vopred na účet navrhovateľky - matky vedený v Č. a.s. číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporca - otec j e p o v i n ý platiť na maloletú O. Š., K.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 30,-

Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred na účet navrhovateľky - matky vedený v Č. a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporca - otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou K. Š., K.. XX.XX.XXXX a s maloletou
O. Š., K.. XX.XX.XXXX takto:

každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 14.00 hod. do 16.00 hod. a

každú párnu nedeľu v kalendárnom roku od 14.00 hod. do 16.00 hod. vždy v prítomnosti navrhovateľky
- matky.

Odporca - otec si maloleté deti p r e v e z m e v domácnosti navrhovateľky - matky a po ukončení
styku odovzdá maloleté deti navrhovateľke - matke v jej domácnosti.Navrhovateľka - matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk odporcu -
otca s maloletými deťmi umožniť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť

si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014 domáhala rozvodu manželstva
uzavretého s odporcom dňa 10.02.2012 na Obecnom úrade v X.. O deťoch žiadala rozhodnúť ako
naposledyvrozhodnutí21P/44/2013.Vosvojomnávrhuuviedla,žedňa10.02.2012uzavrelamanželstvo

s odporcom na Obecnom úrade v X.. U oboch ide o prvé manželstvo. V manželstve sa im narodila dňa
03.09.2009 dcéra O. Š. a dňa 28.08.2012 dcéra K. Š.. Uviedla, že v súčasnej dobe býva s dcérami na
ulici Z. X/XXX B. Q. a odporca sa nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.
Uviedla, že s odporcom sa zoznámila v práci. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a po trojročnej
známosti uzatvorili manželstvo. V ich vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Na začiatku

manželstva bývali u odporcovho otca v X.. Po narodení dcéry v roku 2009 si prenajali byt. Aj napriek
jej snahe viesť odporcu žiť bezúhonne viackrát porušil zákon a bol opätovne odsúdený a umiestnený
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých. Uviedla, že svoje dcéry vychováva sama.
Uviedla že Okresný súd Martin už rozhodol o úprave pomerov maloletých detí O. a K. Š.U. pre dobu po
rozvode svojím rozhodnutím sp. zn. 12P/99/2011-34 zo dňa 05.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 19.09.2011 a 21P/44/2013-48 zo dňa 30.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2013.
Uviedla, že k odporcovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Uviedla, že nemá záujem na
ďalšom trvaní manželstva ktoré je hlboko a trvale rozvrátené. Uviedla, že v súčasnej dobe žije s novým
priateľom, s ktorým čaká dieťa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky niekoľkokrát vyjadril, podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 06.10.2014, kde uviedol, že žiada o odmietnutie návrhu na rozvod manželstva, ktorý podala
navrhovateľka, nakoľko mal za to, že navrhovateľka ho podala z trucu, nakoľko sa dozvedela, že tri
týždne pred týmto návrhom podal podobný návrh aj on. Uviedol, že svoj návrh na rozvod vzal v plnom
rozsahu späť, pričom o to isté požiadal aj navrhovateľku. Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril aj
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2014, dňa 26.11.2014, dňa 04.12.2014.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2014 požiadala o oslobodenie od
platenia súdneho poplatku. Súd uznesením č.k. 16P/168/2014-38 zo dňa 12.11.2014 navrhovateľku
vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery a sociálnu situáciu oslobodil od platenia súdnych poplatkov
v celom rozsahu.

Súd odporcu vypočul dňa 26.11.2014 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Martin - Sučany, kde

odporca uviedol, že pokiaľ ide o návrh navrhovateľky vo všetkých štyroch bodoch ide o klamstvo
zo strany navrhovateľky. Uviedol, že pokiaľ by súd napriek jeho vyjadreniu a zjavnému nesúhlasu
manželstvo rozviedol, chce aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obom
rodičom. Uviedol, že s navrhovanou výškou výživného súhlasí, ide o jeho deti. Uviedol, že má dve
maloleté deti, Barboru a Ninu. Uviedol, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá účet

v banke a ani cenné papiere. Pred nástupom do výkonu trestu spolu s navrhovateľkou a deťmi bývali
v podnájme - chata v Z. Š., po jeho nástupe do výkonu trestu by však navrhovateľka nestačila platiť
nájomné a preto musela odísť do krízového centra v S. V. G., odtiaľ následne odišla spolu s deťmi do
trojizbového bytu v Martine, ktorý si zobrala do prenájmu, nakoľko sa zamestnala. Uviedol, že bol vo
výkone trestu pracovne zaradený, ale už týždeň je vyradený. Trest mu končí 11.03.2015, podmienečne

prepustený nebude. Uviedol, že vo výkone trestu je pre trestný čin krádeže. Uviedol, že má ešte dve deti
s predchádzajúcou partnerkou S. V., Q. Š., K.. XX.XX.XXXX a S. Š., K.. XX.XX.XXXX, ku ktorým mubola určená vyživovacia povinnosť vo výške 800,-Sk na každého. Uviedol, že súhlasí, aby súd počas
jeho výkonu trestu styk s maloletými deťmi neupravoval.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 16.12.2014, dňa 27.01.2015 a dňa 17.03.2015. Na pojednávaní

konanom dňa 16.12.2014, navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že návrh na rozvod
manželstvapodalaztohodôvodu,žeužmáinúrodinu,máinývzťah.Novývzťahmáodleta.Sodporcom
uzavreli manželstvo dňa 10.02.2012. Žili takým spôsobom, že boli v podnájme v Turanoch. Keď odporca
išiel do výkonu trestu, tak išla bývať ku kamarátke. Po uzavretí manželstva bývali v Z. Š. u ich známeho.
Žili iba z materskej a rodinných prídavkov. Odporca občas išiel na brigády, z čoho tiež zabezpečil nejaké

financie. V marci 2012 dva týždne bývali v lese. Potom im jeden známy dal chatku do prenájmu. Tam
žili až kým odporca nastúpil do výkonu trestu. Uviedla, že vedela v čase uzavretia manželstva, že je
možnosť, že odporca by mohol byť vzatý do výkonu testu, napriek tomu si odporcu vzala. Uviedla, že
predtým, ako začala nový vzťah, zvážila si a uvedomila si, žeby jej bolo lepšie keby bola sama ako byť s
odporcom. Uviedla, že si platila nájom, deti boli zabezpečené. V čase, keď odporca bol vo výkone trestu,
boli v krízovom centre asi rok. Tam im jedna sociálna pracovníčka pomohla nájsť bývanie. Uviedla, že

najskôr bývala s jednou kamarátkou, teraz býva sama v garsónke aj s maloletými deťmi. Uviedla, že
čaká dieťa s novým partnerom, uviedla, že je v šiestom mesiaci tehotenstva. Uviedla, že jej nový partner
pracuje, takže príde k nej keď má voľno inak je vo svojom dvojizbovom byte. Uviedla, že pokiaľ ide o
úpravu výkonu rodičovských práv k maloletým deťom po rozvode manželstva, trvá na svojom podaní.
Uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a rodinné prídavky na dve deti. Zároveň

poberánáhradnévýživnénamaloletúK.vovýške30%zosumyživotnéhominimat.j.27,13Eurmesačne
a na maloletú O. vo výške 30,-Eur mesačne. Uviedla, že iné príspevky zo štátu nepoberá. Uviedla, že
majetok nemá žiaden. Uviedla, že býva v podnájme, ktorý jej zabezpečila sociálna pracovníčka pani
U. E.Á.. Uviedla, že má uzavretú podnájomnú zmluvu, podľa ktorej platí podnájom vo výške 235,-Eur
mesačne. V tom je zahrnutý nájom, voda, plyn nemajú. Uviedla, že je v tom zahrnutý aj koncesionársky

poplatok. Uviedla, že nemajú káblovku, majú setbox, za ktorý nič neplatia. Uviedla, že nemá výdavky
na telefón, internet nemá. Uviedla, že iné vyživovacie povinnosti ako maloletú O. a K. nemá. Uviedla,
že priateľ jej prispieva na vedenie domácnosti kúpou potravín, prípadne oblečením, alebo inými vecami,
ktoré potrebujú maloleté deti. Uviedla, že jeho mesačný príjem je okolo 1 300 Eur v čistom. Uviedla, že si
vzala pôžičku od Providentu vo výške 500,-Eur, ktorú by mala splácať po 23,-Eur mesačne, ale nespláca

ju. Uviedla, že pokiaľ ide o vzťah odporcu k maloletým deťom, pred nástupom do výkonu trestu sa o
deti zaujímal, teraz nie, posiela im listy. Uviedla, že výživné im neplatí, preto poberá náhradné výživné.
Uviedla, že s maloletou K. je na rodičovskej dovolenke, maloletá nosí okuliare a má aj iné zdravotné
problémy, vykrúca hlavičku. Keď bola menšia mala alergiu na mlieko. Uviedla, že zvýšené výdavky v
súvislosti s jej zdravotným stavom nie sú. Uviedla, že výdavky na ošatenie sú vo výške 30,-Eur mesačne,

nosí veci po staršej dcére. Výdavky na plienky sú vo výške 20-30 Eur mesačne. Výdavky na kozmetiku
sú vo výške 10,-Eur mesačne. Najväčšie výdavky sú výdavky na kašu. Pokiaľ ide o maloletú Barboru,
táto navštevuje materskú školu. Výdavky sú okolo 30-33 Eur mesačne. Iné výdavky v rámci materskej
školy nevznikajú. Maloletá je poistená, poistku platí vo výške 6 Eur ročne. Maloletá na krúžky v škôlke
nechodí. Výdavky na ošatenie sú asi vo výške 30 Eur mesačne. Uviedla, že maloletá K. poistená nie

je. Uviedla, že pokiaľ ide o stretávanie odporcu s maloletými deťmi, toto nežiada upravovať. Uviedla, že
v čase od júna 2014 do septembra 2014 pracovala ako kuchárka na dohodu, jej mesačný príjem bol
okolo 100 Eur v čistom. Predtým do júna pracovala v Pizzerii, kde zarábala asi 300 Eur v čistom, bolo
to tiež na dohodu.

Na predmetnom pojednávaní odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Mal za to, že

je možné obnoviť ich manželské spolužitie. Uviedol, že v januári a v apríli 2014 bola navrhovateľka
na návšteve v ústave na výkon trestu odňatia slobody, v tomto čase mu nič nespomínala o tom, že
by sa chcela rozviesť, ani mu to nenaznačila. Odvtedy sa odmlčala a nič o nej nevedel. To, že má
navrhovateľka nového priateľa vie už vyše roka. Uviedol, že 11.03.2015 má pevný výstup z výkonu
trestu. O štyri dni na to 16.03.2015 podpisuje zmluvu o podnájme. Uviedol, že navrhovateľke sa snažil

poslať peniaze, cez kolegu jej poslal 20 Eur. Pokiaľ ide o dieťa navrhovateľky, toto je ochotný prijať za
svoje dieťa. Uviedol, že návrh na rozvod manželstva podal v auguste 2014 preto, lebo sa pridržiaval
poslednej vety, ktorú mu napísala navrhovateľka v liste zo dňa 18.12.2013 a to, že sa jej nikdy nezbaví.
Čakal, že jej odpíše, že čo robí za blbosti, namiesto toho navrhovateľka podala nový návrh na rozvod
manželstva. Uviedol, že manželstvo uzavrel 10.02.2012, do výkonu trestu nastúpil 11.09.2012. Predtým

s navrhovateľkou žili asi tri roky v spoločnej domácnosti. Vo výkone trestu bol 20 mesiacov z tých3,5 roka. Vo výkone trestu bol za krádež. V súčasnosti je vo výkone trestu za krádež. Navrhovateľka
vedela, že pôjde do výkonu trestu v čase uzavretia manželstva. Dohodli sa, že to bude jeho posledný
výkon trestu, čo neporušil. V 2013 ho navrhovateľka bola pozrieť v ústave na výkon trestu odňatia

slobody deväťkrát, v 2014 dvakrát. Tento rok mu poslala jeden list, v roku 2013 štyri listy. Čo sa týka
úpravy výkonu rodičovských práv, uviedol, že momentálne sú maloleté deti zverené do starostlivosti
navrhovateľky. Uviedol, že si to predstavuje tak, že potom keď bude prepustený z výkonu trestu, podal
by návrh na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že maloletú Ninu videl dva týždne.
Uviedol, že vo výkone trestu nie je tri týždne zaradený na výkon práce z organizačných dôvodov. Za

celé obdobie, čo bol vo výkone trestu, navrhovateľke bolo poslaných 142 Eur ako výživné na mal. deti.

Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa odporcu uviedla, že podľa jej názoru v tejto
veci zatiaľ nebol preukázaný rozvrat vzťahov medzi manželmi, aby sa muselo pristúpiť k rozvodu
manželstva. Uviedla, že čo sa týka odporcu, on bol v podstate na výkon trestu pôvodne zaradený do
2.nápravnovýchovnej skupiny, počas výkonu trestu za dobré správanie došlo k jeho preradeniu z ťažšej
skupiny do jednotky, tak sa dostal do Dubnice nad Váhom a preto aby mohol udržiavať ľahšie rodinné

kontakty, tak požiadal o preradenie do Sučian. Bolo mu vyhovené a robil to najmä kvôli rodine. To, že
momentálne sú vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom narušené, zrejme vyplýva z toho, že odporca
je vo výkone trestu. Ale pokiaľ sa mu výkon skončí v marci 2015, tak prichádzalo by do úvahy obnovenie
manželského spolužitia. Odporca je ochotný ďalšie dieťa prijať a vychovávať. V súčasnej dobe dve
spoločné deti sú zverené navrhovateľke, čiže pokiaľ je odporca vo výkone, on nemá možnosť o dieťa sa

starať, avšak pokiaľ skončí výkon trestu, tak má záujem s deťmi sa stretávať, prípadne podľa situácie,
aká bude, by požiadal o zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Na pojednávaní konanom dňa 27.01.2014 kolízny opatrovník uviedol, že boli prešetrovať pomery na
strane navrhovateľky. Uviedol, že navrhovateľka býva spolu s maloletými deťmi v jednoizbovom byte
v Martine, na ulici Zvolenská. Byt užíva ako nájomníčka. navrhovateľka uzavrela nájomnú zmluvu s

pani X. Q.. Na uvedenej adrese sa zdržiava od októbra 2014. Poplatky s bývaním predstavujú sumu
okolo 235,-Eur. Navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
vo výške 199,60 Eur a rodinné prídavky vo výške 46,20 Eur. Odporca s navrhovateľkou nežijú v
spoločnej domácnosti, odporca sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Sučanoch. Uviedol, že
pre deti sú vytvorené vhodné podmienky na uvedenej adrese. Uviedol, že navrhovateľka v súčasnosti

udržiava partnerský vzťah s V.Á. V. Ď.. V súčasnosti je v siedmom mesiaci tehotenstva. Budúcim
otcom dieťaťa je pán V. Ď., ktorý pracuje v zahraničí, v Rakúsku. S deťmi má vytvorený pekný vzťah.
Maloleté deti sú v súčasnosti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Čo sa týka komunikácie
rodičov, navrhovateľka nie je s odporcom v kontakte, na listy odporcu neodpovedá. V minulosti ho bola
niekoľkokrát pozrieť v Sučanoch aj v ďalších zariadeniach na výkon trestu. Odporučil, aby v prípade

rozvodu manželstva boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Stretávanie
odporcu s maloletými deťmi navrhol neupravovať.

Na predmetnom pojednávaní odporca uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, nakoľko by sa
navrhovateľky už nevedel dotknúť.

Na predmetnom pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva.

Žiadala, aby maloletá K. a maloletá O. boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Čo sa týka výživného,
žiadala, aby ostalo, také ako bolo doteraz určené, pokiaľ ide o maloletú K., žiadala, aby bol odporca
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k jej rukám a pokiaľ ide o maloletú O., žiadala, aby bol odporca zaviazaný prispievať jej na

výživu sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Čo sa týka
stretávania odporcu s maloletými deťmi, žiadala, aby bolo upravené tak, že by stretávanie bolo pod jej
dohľadom. Uviedla, že maloletá K. odporcu vôbec nepozná. Uviedla, že má upchatú cievku v hlave,
nemôže byť vystavená žiadnej psychickej záťaži, ani plaču. Žiadala, aby stretávanie bolo upravené tak,

že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend v poobedňajších hodinách,
v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod., v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. v jej prítomnosti. Uviedla,
že maloletá O. sa narodila pred uzavretím manželstva, maloletá K. sa narodila po uzavretí manželstva.
Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je na rodičovskom príspevku. Iný príjem nemá. Uviedla, že jejnový partner je prispieva toľko koľko potrebuje. Keď príde raz za tri týždne urobí veľký nákup, okrem
toho jej dá tak 100-200 Eur, podľa toho koľko potrebuje.

Na predmetnom pojednávaní odporca žiadal, aby maloletá O. bola na čas po rozvode zverená do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uviedol, že ohľadom detí sa snaží s navrhovateľkou
komunikovať. Posiela jej list. Uviedol, že k maloletej K. chce zaprieť otcovstvo.

Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2015 odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Čo sa
týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom žiadal, aby obe boli zverené do
jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že kontaktoval pani E. z Krízového centra OZ Brieždenie, táto mu
povedala závažné skutočnosti ohľadom spôsobilosti matky postarať sa o maloleté deti. Uviedla, že deti

boli stále usoplené, navrhovateľka bola v posteli, nestarala sa o ne. Čo sa týka skutočností, že jeho
svokra vzala maloletú K. k sebe, nie je pravda to, že by to bolo kvôli tomu, že bola maloletá O. chorá, ale
kvôli tomu, že maloletá bola zanedbaná. Uviedol, že toto sa dozvedel od pani E. aj od pani S.. Uviedol, že
si našiel prácu, bude podpisovať pracovnú zmluvu. Túto pracovnú zmluvu bude podpisovať vo štvrtok, v
piatok. Uviedol, že prácu bude vykonávať pre pani J. S., Potraviny Inka, kde bude pôsobiť ako údržbár.

Uviedol,žemáštyrivečierky, dvekrčmy.Príjembudemaťvovýške360-420eurmesačnevhrubom.Iný
príjem nemá. V súčasnosti žije z peňazí, tieto má rôzne. Uviedol, že v súčasnosti má príjem, pracuje bez
zmluvy ako stavebný robotník, má tri eurá na hodinu, ktoré mu vypláca zamestnávateľ každý večer. V
súčasnosti býva u kamaráta v Z. Š.. Kamarát má prenajatý dom. Tu má k dispozícií jednu izbu, zatiaľ mu
dal na mesiac 60 eur. Iné výdavky s bývaním nemá. Uviedol, že žiaden majetok nemá. Okrem maloletej

O. a K. má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Má maloletého Q., K.. XX.X.XXXX a maloletého S.,
K.. XX.XX.XXXX. Na obidve deti prispieva mesačne 54 eur. Priateľku má, nebýva s ňou v spoločnej
domácnosti. Úvery ani pôžičky nemá. Čo sa týka maloletej O. U. Q. K. na výživu neprispieva v súčasnosti
žiadnou sumou, nakoľko prišiel 11.03.2015 z výkonu trestu. Čo sa týka maloletých detí od času, ako
bol prepustený z výkonu trestu, ich nevidel, chcel ich vidieť, ale navrhovateľka mu nedovolila sa s nimi

stretnúť. Uviedol, že pracovný pomer vždy ukončil na naliehanie navrhovateľky.

Na predmetnom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že čo sa týka návrhu na rozvod, na tomto trvá.
Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv žiadala, aby maloletá K. a O. boli zverené do jej osobnej
starostlivosti na čas po rozvode manželstva. Čo sa týka vyživovacej povinnosti odporcu, navrhla, aby
bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej O. vo výške 30 eur mesačne do 10-

teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, čo sa týka maloletej K., navrhla, aby odporcovi bola uložená
vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred
k jej rukám. Navrhla, aby bol odporca oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu
v čase od 14,00 hod. do 16,00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 14,00 hod. do 16,00 hod. vždy v

jej prítomnosti. Uviedla, že tento návrh upravila z toho dôvodu, že je tehotná, ďalej z toho dôvodu, že
maloleté deti odporcu nepoznajú. Uviedla, že čo sa týka jej príjmu a výdavkov, situácia sa od posledného
pojednávania nezmenila. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti, situácia sa rovnako nezmenila. Zároveň
uviedla, že pracovný pomer odporcu bol vždy ukončený z jeho podnetu. Zároveň uviedla že nebola
práceneschopná v tom čase, keď podal odstúpenie od zmluvy.

Na predmetnom pojednávaní odporca ďalej žiadal, aby boli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti.
Pokiaľ ide o výživné, uviedol, že nežiada, aby navrhovateľka mu prispievala na výživu maloletých detí,
prípadne, aby jej bolo určené minimálne výživné. Čo sa týka stretávania, nežiadal upraviť stretávanie
navrhovateľky s maloletými deťmi, uviedol, že s deťmi sa môže stretávať vtedy, kedy bude chcieť.

Na predmetnom pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiavajú podanej správy zo dňa

05.02.2015, v ktorej zistili pomery na strane navrhovateľky pri šetrení dňa 03.01.2015. Odporučil, aby
maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Čo sa týka stretávania odporučil, aby
odporca bol oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 14,00 do 16,00 hod.
a každú párnu nedeľu od 14,00 hod. do 16,00 hod. vždy v prítomnosti matky. Čo sa týka výživného,
odporučil, aby súd určil výživné tak, ako to navrhla navrhovateľka.Na predmetnom pojednávaní zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že odporca sa stretol s pani E. z OZ
Brieždenie, v tom čase tam pracovala aj ona. Uviedla, že pani E. nepracovala s klientkami, ale s
klientkami pracovali sociálni pracovníci, to znamená, že od príchodu navrhovateľky do krízového centra

s ňou pracovala ona celý čas pokiaľ tam bola. Uviedla, že s Ninou sa chodilo k lekárovi, nakoľko dieťa
malo problémy s očami, potom sa chodilo na vyšetrenia s hlavičkou, pretože hlavičku mala na jednu
stranu. Po zdravotnej stránke je dieťa stále pod dohľadom lekárov. Čo sa týka toho, že dieťa je u starej
matky - matky navrhovateľky, je to z toho dôvodu, že dieťa potrebuje mať kľud. Po poslednom zásahu
bola v hlavičke upravovaná cieva a dieťa nemôže plakať, dieťa sa nemôže stretávať s inými deťmi, aby

nedostalo nejakú infekciu a nabúranie imunitného systému. Z toho hľadiska je dieťa u starej matky. Čo sa
týka toho, že sa navrhovateľka nevie postarať o deti, to sa nezakladá na pravde, pretože navrhovateľka,
aj keď spolupracuje s OZ Dom nádeje, v prípade, že má nejaký problém, zavolá, konzultujú, navštevujú
ju, nie len, keď potrebuje, ale aj náhodne. Vždy má upratané, navarené. Čo sa týka návštev vo výkone
trestu odporcu, maloletá O. odmietala tam chodiť. Aj napriek tomu išla. Koľkokrát nemali ani financie
na to, išli pešo, takže navrhovateľka mala snahu, aby deti poznali svojho otca aj za takých okolností,

aké boli. Uviedla, že trvá na tom, aby sa odporca stretával s maloletými deťmi len dve hodiny, pretože
deti odporcu vôbec nepoznajú. Uviedla, že navrhovateľka prišla do krízového centra priamo z hory, lebo
bývali v nejakej chatke a v nejakom stane. Uviedla, že boli v dezolátnom stave, čo sa týka materiálneho,
finančného zabezpečenia. Nemali nič, mali len rodičovský príspevok. Navrhovateľka žila len čisto z
rodičovského príspevku, a v krízovom centre sa platili poplatky, čo sa týka ubytovania, stravy, hygieny

dosť vysoké, aj napriek tomu odporcovi z týchto príjmov posielala asi raz štvrťročne balík do výkonu
trestu. Za odporcom deti chodili asi raz za pol roka.

Na predmetnom pojednávaní odporca ďalej uviedol, že žiadne zdravotné problémy nemá. Uviedol, že
skončil stredné odborné učilište stolárske bez maturity, má výučný list. Uviedol, že maloleté deti boli za
ním vo výkone trestu od 11.09.2012 do 26.04.2014 osemkrát, strávili s ním asi dve hodiny. Konkrétne

boli za ním dňa 15.10.2012, 21.12.2012 iba K., XX.XX.XXXX H. O., XX.XX.XXXX H. O., XX.XX.XXXX
H. O., 18.01.2014 K. W. O., 26.04.2014 Nina s Barborou. Uviedol, že vždy sa s nimi počas návštevy
naháňal, čo si dovolil jediný vo výkone trestu. Vybavil si mimoriadne návštevy, aby mohli chodiť častejšie.
Uviedol, že po 26.04.2014 navrhovateľka za ním nechodila. Uviedol, že z H. navrhovateľke poslal 20
eur, aby nemusela ísť peši.

Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa odporcu uviedla, že čo sa týka rozhodnutia o zverení
maloletých detí, toto ponecháva na zváženie súdu. Avšak si myslí, že tak, ako navrhovateľka navrhuje
stretávanie odporcu s maloletými deťmi, je to príliš krátky čas. Uviedla, že je pravda, že odporca bol vo
výkone trestu, avšak z jeho postoja je zreteľné, že má záujem sa s deťmi stretávať, a tak isto má záujem
sa podieľať na ich výchove. Uviedla, že podľa jej názoru vymedzenie styku len počas sobôt a nedieľ

od 14,00 hod. do 16,00 hod. je vo vzťahu k nemu obmedzujúce. Poukázala na to, že súčasný partner
navrhovateľky s tým sa navrhovateľka pozná len od júla 2014 a deti si na neho zvykli. Uviedla, že pokiaľ
bydostalimožnosťstretávaťsasvlastnýmotcom,taktocitovéputosatamvytvorí,resp.obnoví.Uviedla,
že čo sa týka splatnosti výživného, nesúhlasí s tým, ako to navrhovala navrhovateľka, ktorá navrhovala,
že výživné by malo byť splatné k 10-temu dňu mesiaca. Uviedla, že v súčasnej dobe je výživné splatné

k 20-temu dňu v mesiaci a odporca navrhuje, aby tomu tak zostalo aj naďalej. Uviedla, že odporca bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ale bol tam výlučne za majetkovú trestnú činnosť. Uviedla, aj keď s
deťmi nemohol tráviť čas pre objektívne príčiny, že ich má rád, má s nimi vytvorený vzťah.

Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní ďalej uviedla, že súhlasí, aby bolo výživné splatné vždy do
20-teho dňa v mesiaci.

Zástupkyňa navrhovateľky na predmetnom pojednávaní uviedla, že netvrdia, že by chceli odporcovi
brániť v stretávaní sa s maloletými deťmi. Táto navrhnutá úprava je kvôli tomu, aby si deti zvykli na
odporcu. Keď budú vidieť, že deti reagujú pozitívne na odporcu, súhlasili by, aby v budúcnosti najmä v
letných mesiacoch bolo predĺžené stretávanie odporcu s maloletými deťmi, ako mu to bude vyhovovať.
Uviedla, že odporca bol viackrát súdne trestaný, nebolo to len raz. Podľa jej vedomostí to bolo asi

osemkrát.Na záver navrhovateľka na predmetnom pojednávaní uviedla, čo sa týka jej návrhu na rozvod, na tom
naďalej trvá, naďalej trvá na tom, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, aby bola
odporcovi určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 eur na O., 30% sumy životného minima na maloletú

K. s tým, že by toto bolo splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Čo sa týka stretávania
navrhla, aby bol odporca oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý týždeň, každú párnu
sobotu a každú párnu nedeľu od 14,00 do 16,00 hod. v jej prítomnosti.

Na záver odporca na predmetnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka rozvodu, s týmto súhlasí. Čo sa
týka zverenia detí do starostlivosti matky, pokiaľ mu nebude obmedzené stretávanie s maloletými deťmi,

súhlasí, aby boli deti zverené navrhovateľke. Uviedol, že ak by mu bolo obmedzené stretávanie, potom
nesúhlasí, potom žiada, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že čo sa
týka výživného nesúhlasí s tým, aby bol povinný prispievať výživným k rukám navrhovateľky, nakoľko
navrhovateľka by mohla potom poprieť, že toto výživné zaplatil. Uviedol, že by chcel toto výživné platiť
buď na účet navrhovateľky cez súd, alebo cez kolízneho opatrovníka. Čo sa týka výšky výživného, s tým
súhlasí. Čo sa týka stretávania, uviedol, že nechce, aby bolo obmedzené stretávanie, chcel by to tak,

že si zavolajú a dohodnú sa s navrhovateľkou, kedy sa bude môcť stretnúť s maloletými deťmi. Nech
môže prísť kedykoľvek za maloletými deťmi.

Zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že pokiaľ by mal odporca záujem platiť na účet číslo účtu obidvoch
detí je nasledovné: XXXXXXXXXX/XXXX, ide o účet, vedený vo Č..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne navrhovateľky, odporcu, právnej

zástupkyne odporcu, oboznámil sa s návrhom navrhovateľky, písomnými vyjadreniami odporcu, so
správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 05.02.2015, s príjmovými, zárobkovými
a majetkovými pomermi účastníkov, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými
účastníkmi, s obsahom celého spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo na Obecnom úrade v X. dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka

a odporca nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka s maloletými deťmi býva v jednoizbovom byte
(v garsónke) na ulici G. v Martine na základe nájomnej zmluvy, kde platí nájomné vo výške 235 Eur
mesačne. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo
výške 203,20 Eur mesačne a z rodinných prídavkov na dve maloleté deti vo výške 47,04 Eur mesačne.
Navrhovateľka do 30.11.2014 pracovala ako pomocná kuchárka u Q.. G. Z., kde v júni 2014 zarobila

25,48 Eur v čistom, v júli 2014 42,44 Eur v čistom, v auguste 2014 38,21 Eur v čistom, v septembri 2014
42,44 Eur v čistom, v októbri 2014 44,58 Eur v čistom v novembri 2014 40,30 Eur v čistom. Maloletá
O. navštevuje materskú školu. Navrhovateľka čerpala 07.10.2011 pôžičku od spoločnosti Provident
vo výške 600 Eur. O úprave výkonu rodičovských práv k maloletej K. bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 21P/44/2013-48 zo dňa 30.07.2013 v zmysle ktorého bola maloletá K.

zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu,
s tým, že výživné bolo splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. O úprave výkonu rodičovských
práv k maloletej O. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/99/2011-44
zo dňa 05.09.2011, v zmysle ktorého bola maloletá O. zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľke

a odporcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30,-Eur mesačne, s tým, že výživné bolo
splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Navrhovateľka je tehotná, čaká
dieťa so svojím novým partnerom. Odporca bol vo výkone trestu odňatia slobody, do ktorého nastúpil
dňa 11.09.2012. Odporca bol vo výkone trestu pracovne zaradený do 19.11.2014 kedy bol vyradený z
pracovného procesu. Odporca bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 11.03.2015. Odporca

v súčasnosti býva u svojho priateľa v rodinnom dome v Z. Š., kde má k dispozícii jednu izbu. V súčasnosti
pracuje bez zmluvy ako stavebný robotník, pričom zarobí tri eurá na hodinu. Odporca má nastúpiť do
práce na pracovnú zmluvu ako údržbár. Odporca má ešte dve vyživovacie povinnosti k maloletému Q.R.
Š., K.. XX.XX.XXXX a k maloletému S. Š., K.. XX.XX.XXXX. Odporca na výživu maloletej Barbory a Niny
neprispieva žiadnym výživným, navrhovateľka poberá náhradné výživné.Aj keď odporca požiadal súd, aby úradu práce uložil povinnosť prešetriť pomery u odporcu, súd mal za
to, že uvedené nie je nevyhnutné a to s ohľadom na skutočnosť, že sám odporca súhlasil, aby v prípade
že súd neobmedzí jeho stretávanie s deťmi, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky

a s ohľadom na skutočnosť, že sám odporca uviedol, že v súčasnosti býva u svojho kamaráta, kde
má k dispozícii jednu izbu. Súd mal za to, že odročenie pojednávania za účelom vykonania uvedeného
dôkazu by bolo nehospodárne a s ohľadom na už zistené skutočnosti a vykonané dôkazy by zbytočne
predĺžili prebiehajúce konanie.

Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3ZRsúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou

osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 prvá veta ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzbyavývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviťPodľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 2 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa§144OSPúčastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich

časť, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový
stav manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol. Súd mal za to, že vzťahy medzi navrhovateľkou
a odporcom sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a

od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd mal za to, že manželstvo
účastníkov je už len formálne, nefunkčné. Navrhovateľka a odporca už v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka má nový partnerský vzťah. S novým partnerom čaká dieťa, pričom je krátko
pred pôrodom. Odporca má už tiež iný mimomanželský vzťah. Obaja, navrhovateľka a odporca s
rozvodom manželstva súhlasili.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko mal za to, že
je v najlepšom záujme maloletých detí, aby na čas po rozvode manželstva boli zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Súd vychádzal z toho, že navrhovateľka sa starala o maloleté deti aj po
tom, čo odporca nastúpil do výkonu trestu. Maloleté deti sú teda na navrhovateľku ako matku zvyknuté,

sú na ňu citovo naviazané. Maloleté deti už boli dokonca pred začatím konania o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, a to rozsudkami Okresného súdu Martin (rozsudok č.k.
21P/44/2013-48 zo dňa 30.07.2013 a rozsudok č.k. 12P/99/2011-34 zo dňa 05.09.2011). Pokiaľ ide onavrhovateľku a jej spôsobilosť postarať sa o maloleté deti po rozvode manželstva, súd prostredníctvom
úradu práce prešetroval pomery u navrhovateľky a to aj priamo v bydlisku navrhovateľky a maloletých
detí, pričom bolo zistené, že matka má vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Matka má

prenajatýjednoizbový-byt,kdesmaloletýmideťmibýva.Unavrhovateľkysúdnezistilžiadnenedostatky
v starostlivosti o maloleté deti. Tieto nepreukázal ani odporca. Pokiaľ ide o odporcu, tento nastúpil do
výkonu trestu dňa 11.09.2012 a z výkonu trestu bol prepustený dňa 11.03.2015. Nakoľko maloletá K.
sa narodila dňa 28.08.2012, je zrejmé, že maloletá sa s odporcom ako otcom takmer nepozná. Pokiaľ
ide o maloletú O., súd mal za to, že ani táto odporcu ako svojho otca veľmi nepozná, nakoľko ako

odporca sám uviedol, predtým ako s navrhovateľkou uzavrel manželstvo, žili spolu asi tri roky, pričom z
tohto obdobia bol asi 20 mesiacov vo výkone trestu. Pokiaľ ide o odporcove bytové pomery, odporca v
súčasnostibývausvojhokamaráta,kdemákdispozíciilenjednuizbu.Odporcatedanemázabezpečené
riadne bývanie potrebné na starostlivosť o maloleté deti. Súd mal za to, že v súčasnom období vzhľadom
na uvedené skutočnosti bolo vylúčené zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, prípadne do osobnej starostlivosti odporcu. Uvedené neprichádzalo do úvahy ani napriek tomu,

že maloleté deti boli odporcu niekoľkokrát pozrieť vo výkone trestu. Súd mal za to, že aj odporca si bol
vedomý toho, že je v záujme maloletých detí, aby boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, nakoľko sám odporca uviedol, že v prípade, ak mu nebude obmedzené
stretávanie s maloletými deťmi súhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Pokiaľ ide o výživné súd odporcovi uložil povinnosť prispievať na maloletú O. výživným vo výške 30
Eur mesačne a na maloletú K. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred na účet uvedený vo výroku rozsudku, teda v takom rozsahu ako mal doteraz odporca určené
rozhodnutiami Okresného súdu Martin. Súd mal za to, že v súčasných odporcových možnostiach nie je,

abyplatilvýživnévovyššejvýmereapretovplnomrozsahuvyhovelnávrhunavrhovateľky.Súdprihliadal
na to, že odporca v súčasnosti pracuje bez zmluvy ako stavebný robotník, kde zarobí 3 eurá na hodinu.
Okrem maloletej O. a K. má ešte dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému Q. a k maloletému S..
Súd určil splatnosť výživného na 20-ty deň v mesiaci, tak ako tomu bolo doteraz, s čím súhlasila aj
navrhovateľkaajodporca,pričomuložilodporcoviplatiťvýživnénaúčetuvedenývovýrokurozsudku,tak

ako to žiadal odporca s čím navrhovateľka súhlasila a sama oznámila súdu číslo účtu, na ktorý žiadala,
aby jej odporca platil výživné.

Pokiaľ ide o stretávanie odporcu s maloletými deťmi, súd upravil stretávanie odporcu s maloletými deťmi
tak ako je uvedené vo výroku rozsudku teda tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každú párnu sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod a každú párnu nedeľu od 14.00 hod. do 16.00

hod. v prítomnosti navrhovateľky, nakoľko ako to bolo uvedené už vyššie odporca bol vo výkone trestu
od 11.09.2012 do 11.03.2015. Dokonca bol vo výkone trestu aj v predchádzajúcom období. Z uvedeného
je zrejmé, že citová väzba medzi deťmi a odporcom nie je úplne vytvorená a preto je vhodné, aby s
ohľadom na vek maloletých detí bola pri stretnutiach s odporcom prítomná navrhovateľka, na ktorú sú
maloleté deti zvyknuté. Zároveň, aj napriek tomu, že deti boli za odporcom niekoľkokrát vo výkone trestu,

súd mal za to, že je vhodné, aby sa ich vzájomný vzťah budoval postupne. Preto mal súd za to, že
v súčasnosti je vhodné, aby sa maloleté deti stretávali s odporcom v takom rozsahu ako to súd určil
s tým že do budúcna nie je vylúčené, žeby sa odporca mohol s deťmi stretávať vo väčších časových
intervaloch. Súd stanovil interval od 14.00 hod. do 16.00 hod. aj s ohľadom, na to, že navrhovateľka
je tehotná a v krátkom čase porodí dieťa, pričom vzhľadom k tomu, keďže je vhodné aby v súčasnosti

bola prítomná pri stretávaní odporcu s maloletými deťmi navrhovateľka, dlhší časový horizont by mohol
byť pre ňu problematický.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 OSP, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Súd v priebehu

konania nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ktoré by umožňovali priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov.Pokiaľ ide o súdny poplatok, navrhovateľka bola od zaplatenia súdnych poplatkov plne oslobodená.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak

nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Pokiaľ ide o odporcu, odporcovi bol rozhodnutím Centra právnej
pomoci zo dňa 20.01.2015 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa
§ 138 ods. 4 OSP ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu takéto

rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola právna pomoc
priznaná. Nakoľko odporcovi bol priznaný nárok na právnu pomoc bez finančnej účasti súd neuložil ani
odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka,
zástupkyňa navrhovateľky a kolízny opatrovník vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).