Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211550.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci

navrhovateľa A.. J. R., K.. R.F., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXXX/XX, H., právne zastúpeného JUDr.
Katarínou Bezákovou, advokátkou, sídlo AK Alexyho 15, Martin proti odporkyni H.. C. R., K.. R., X..
XX.XX.XXXX, L. E. XXXX/., H., právne zastúpenej Mgr. Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou, sídlo AK
E.B. Lukáča 2, Martin, za účasti maloletej Patrície Sýkorovej, nar. 03.10.2005, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A.. J. R., X.. XX.X.XXXX a Mgr. Andrey Sýkorovej, rod. Stritzovej, nar.

16.9.1971, uzatvorené dňa XX.X.XXXX na Mestskom úrade v Bojniciach, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu L. vo zväzku 12, ročník 1998 strana 15 pod poradovým číslom 56 r o z v á dz a .

Maloletá J. R., X.. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti
odporkyne - matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Navrhovateľ - otec j e p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva platiť
na maloletú J. R., X.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 200 eur mesačne, z toho bežné výživné 180 eur
mesačne k rukám odporkyne - matky a 20 eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej,
zriadený odporkyňou - matkou vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred.

Odporkyňa - matka j e p o v i n n á zriadiť maloletej J.M. R., X.. XX.XX.XXXX do 7 dní od
právoplatnosti rozsudku osobitný účet na príjem časti výživného na tvorbu úspor a oznámiť písomne

číslo účtu navrhovateľovi - otcovi v lehote najneskôr do 7 dní od jeho zriadenia.

Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletej J. R., X.. XX.XX.XXXX je potrebný súhlas
súdu.

Navrhovateľ - otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou J. R., X.. XX.XX.XXXX takto:

každú sobotu v kalendárnom roku od 13.00 hod. do 18.00 hod..

Navrhovateľ - otec si maloletú prevezme v domácnosti odporkyne - matky a po ukončení styku odovzdá
maloletú odporkyni - matke v domácnosti odporkyne - matky.Odporkyňa - matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť a styk navrhovateľa - otca s maloletou
umožniť.

Rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť si

navzájom túto skutočnosť najskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu
manželstva uzavretého s odporkyňou dňa 16.05.1998 na Obvodnom úrade v L.. Zároveň žiadal, aby
maloletá J. bola zverená do osobnej starostlivosti odporkyne - matky, jemu bola určená vyživovacia

povinnosťvovýške150,-Eurmesačnevždydo20-tehodňavmesiacivopredkrukámodporkyne-matky.
Žiadal, aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou J. bez obmedzenia. Vo svojom návrhu uviedol, že s
odporkyňou - matkou uzatvoril manželstvo dňa 16.05.1998 pred Obvodným úradom v L.. U odporkyne
- matky ide o prvé manželstvo, u navrhovateľa - otca o druhé manželstvo. V manželstve s odporkyňou -
matkou sa im narodila maloletá J. dňa 03.10.2005. S odporkyňou - matkou sa zoznámili v Martine v roku

1990. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a v roku 1998 uzatvorili manželstvo. Odporkyňa- matka sa
nasťahovala k nemu do bytu, ktorý vlastnil. Uviedol, že spočiatku neboli medzi nimi nezhody a konflikty.
V roku 2005 sa im narodila maloletá J.. Po dvoch rokoch od jej narodenia však odporkyňa - matka
zmenila k nemu správanie. Upla sa na maloletú a jeho odstavila na druhú koľaj. Od tej doby prestali spolu
intímne žiť, hoci odporkyňa - matka nemala žiadne zdravotné problémy. Uviedol, že takýto stav pretrváva

dodnes. Uviedol, že sa snažil túto situáciu riešiť, ale odporkyňa - matka odmietla spolužitie v tomto
smere. Uviedol, že komunikácia s ňou je minimálna, obmedzuje sa len na veci týkajúce sa ich maloletej
dcéry, príp. na nevyhnutné veci týkajúce sa ich domácnosti. Uviedol, že spolužitie s odporkyňou- matkou
za takejto situácie sa stalo pre neho neznesiteľným, snažil sa zdržiavať doma, čo najmenej. Uviedol,
že jeho city k odporkyni - matke ochladli a nemá záujem na zotrvaní ich manželstva, ktoré je hlboko

a trvalo rozvrátené. Uviedol, že uhrádza náklady spojené s vedením domácnosti- nájom v sume 250,-
Eur mesačne, inkaso (elektrina cca 40,-Eur mesačne), poistka za byt kvartálne 40,50 Eur. Uviedol, že
uhrádza aj elektrinu na chalupe v sume 40,-Eur mesačne plus poistka v sume 44,02 Eur /kvartálne/ plus
náklady spojené s užívaním bytu /smeti, daň z nehnuteľnosti, telefón, káblová televízia). Uviedol, že
stravovanie si zabezpečuje sám. Na maloletú J. prispieva mesačne sumou 120,-Eur od apríla 2014.

Odporkyňa - matka sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním doručeným Okresnému súdu Martin
dňa 24.09.2014, kde uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, ale nesúhlasí so skutočnosťami,
ktoré uvádza navrhovateľ - otec vo svojom návrhu. Uviedla, že pokiaľ ide o spoločné bývanie, v čase
uzatvorenia manželstva bol navrhovateľ- otec nájomcom družstevného bytu. Uzatvorením manželstva
sa účastníci konania stali spoločnými nájomcami tohto bytu. Byt následne nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, ktorú uzatvorili
dňa 10.12.1998 s Okresným stavebným bytovým družstvom v Martine. Uviedla, že zmena jej správania
k navrhovateľovi - otcovi po narodení maloletej bola len prirodzenou reakciou na správanie navrhovateľa
- otca. Uviedla, že mala po pôrode vážne zdravotné problémy gynekologického charakteru, ktoré vyústili
do jej operácie. Zhruba až za rok od pôrodu bola v poriadku, ale pretože bola veľmi vyčerpaná a veľmi

trpela stresom z nátlaku, ktorý na ňu vyvíjal navrhovateľ - otec, záujem z jej strany o intímne spolužitie
už nebol. Uviedla, že tvrdenie navrhovateľa - otca, že odporkyňa - matka nemala zdravotné problémy
sa nezakladá na pravde. Uviedla, že maloletá bola mala, celú starostlivosť o ňu zabezpečovala ona,
pritom už chodila do práce na 5-6 hodín denne, so starostlivosťou o maloletú jej pomáhala opatrovateľka.
Navrhovateľ - otec záujem o starostlivosť o maloletú prejavoval len minimálny. Uviedla, že maloletú

nikdy neprebalil, neokúpal, nechodil s ňou na prechádzky, trávil v jej prítomnosti minimum času. Keďže
maloletá je jeho tretie dieťa s treťou ženou, dúfala, že sa bude snažiť vybudovať s maloletou pekný
vzťah, čo sa nestalo. Uviedla, že je preto zrejmé že medzi ňou a maloletou sa vyvinul veľmi blízky citový
vzťah, ktorý trvá aj v súčasnosti. Uviedla, že keď maloletá mala osem mesiacov a ona mala nastúpiť do
práce, očakávala zo strany navrhovateľa - otca oporu, ale keď mu oznámila, že buď nastúpi do práce,

alebo ostne s maloletou na rodičovskej dovolenke a o prácu príde, tak zareagoval, že nech ide do práce.Uviedla, že neriešil otázku, kto a ako sa postará o maloletú. Uviedla, že to riešila pomocou opatrovateľky.
Uviedla, že keďže jej práca si vyžadovala 2-3 dňové pracovné cesty a mala obavu, že navrhovateľ - otec
sa o maloletú dostatočne nepostará, zabezpečila pre maloletú aj opatrovateľku ubytovanie a stravu, aby

mohli cestovať spolu. Uviedla, že opatrovateľka je pre maloletú nevyhnutná aj v súčasnosti, nakoľko
býva veľmi často chorá. Uviedla, že navrhovateľ - otec nezabezpečuje starostlivosť o maloletú ani počas
jeho choroby, ani počas školských prázdnin a preto aj z dôvodu vytvorenia priestoru na starostlivosť o
maloletú podala v zamestnaní výpoveď a s pomocou otca začala podnikať, musí tráviť väčšinu času
v zamestnaní, pretože navrhovateľ - otec prestal asi pred dvoma rokmi financovať akékoľvek náklady

spojené s dieťaťom a prevádzkou domácnosti. Uviedla, že až od apríla 2014 začal jej poukazovať na
bankový účet sumu 120 Eur s poznámkou výživné. Uviedla, že v súvislosti s jej podnikaním požiadal o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku ktorému došlo v marci 2014 rozhodnutím súdu.
Uviedla, že navrhovateľ - otec s nimi žije v spoločnej domácnosti, ale často krát trávi noci aj dni mimo
bytu. Uviedla, že súhlasí s tým, aby maloletá J. bola zverená do jej osobnej starostlivosti, s tým že ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok. Uviedla, že súhlasí aj s tým, aby súd neupravoval stretávanie

navrhovateľa - otca s maloletým dieťaťom, nakoľko má za to, že sa vie o tomto s navrhovateľom -otcom
dieťaťa vždy dohodnúť a nikdy mu ani nebránila v stretávaní. Uviedla, že nesúhlasí s výškou výživného,
ako ho navrhol navrhovateľ - otec, má za to, že oprávnené výdavky a potreby maloletej sú vyššie a
zároveň finančné a majetkové pomery umožňujú navrhovateľovi - otcovi platiť na maloletú výživné vo
výške 450,-Eur mesačne. Uviedla, že mesačné výdavky na maloletú sú vo výške 203,47 eur mesačne

na bývanie, strava 191,22 Eur mesačne, lieky, výživové doplnky, zubár, ortopedické sandále 40,50 Eur
mesačne, hygiena 41,53 Eur mesačne, oblečenie a obuv 48,17 eur mesačne, vzdelanie 101,42 eur
mesačne, voľno časové aktivity a záujmy 137,83 eur mesačne, doprava 34,48 eur mesačne, vreckové
10 eur mesačne, poistky a stavebné sporenie 57 eur mesačne, spolu 865,62 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 28.10.2014, dňa 09.12.2014, dňa 03.02.2015 a dňa 17.03.2015.

Napojednávaníkonanomdňa28.10.2014navrhovateľ-oteczotrvalnapodanomnávrhu.Žiadal,abysúd
manželstvo rozviedol. Navrhol, aby maloletá Patrícia bola zverená do osobnej starostlivosti odporkyne
- matky. Pokiaľ ide o výživné navrhol, aby bol zaviazaný platiť výživné vo výške 150 Eur mesačne ako
bežné výživné a na tvorbu úspor vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Čo sa
týka úpravy stretávania, navrhol, aby nebolo upravené. Uviedol, že návrh na rozvod podal, nakoľko

manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoju funkciu. Manželstvo je už len formálne. Uviedol, že síce žijú v
jednej domácnosti, ale intímne už nežijú dlhé roky. V poslednej dobe už ani nekomunikujú. Pokiaľ je
maloletá v prítomnosti odporkyne - matky, s ním odmieta komunikovať. Pokiaľ odporkyňa - matka nie
je prítomná, tak s ním úplne v poriadku komunikuje. Uviedol, že má pocit, že maloletá je manipulovaná
odporkyňou -matkou.

Odporkyňa - matka na predmetnom pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva ako aj s
vyjadrením navrhovateľa - otca. Uviedla, že má za to, že manželstvo je už len formálnym zväzkom, ich
manželské spolužitie už nie je možné obnoviť. Uviedla, že čo sa týka stavu po rozvode manželstva,
kúpila si dvojizbový byt, vklad bol povolený 04.08.2014. Tento byt bol zaplatený prostredníctvom úveru
čerpaného zo Slovenskej sporiteľne a.s., kúpna cena bola celá vykrytá týmto úverom. Tento úver bude

splácať vo výške 308,17 Eur, bude ho splácať aj z podielu na zisku, ktorý by si mohla tento rok už vyplatiť
ako spoločníčka spoločnosti. Ako konateľka má nárok na pohyblivú zložku, táto jej môže byť prvýkrát
vyplatená posledný kvartál, je vo výške 1/20-tiny zisku firmy. Okrem toho v roku 2014 jej vznikne nárok
na pohľadávku ako spoločníka, táto by mala byť vo výške okolo 3 000 Eur a v súčasnosti začala takisto
sprostredkovať poistné a úverové zmluvy, takže by jej mal vzniknúť nárok na províziu vo výške 300 Eur

mesačne. Uviedla, že pre jej firmu v súčasnosti pracuje asi tak šesť mandatárov, z ich provízie 20 %
ide pre firmu, 80 % je im vyplácaných. Mesačne sú im vyplácané provízie vo výške súhrne v priemere
2 500 Eur. Navrhovateľ - otec jej posiela mesačne 150 Eur. Posledné dva mesiace s označením, že
ide o výživné pre maloletú, predtým jej posielal výživné vo výške 120 Eur mesačne od apríla 2014.
Pokiaľ ide o výdavky spojené s bývaním, tieto platí navrhovateľ - otec. Uviedla, že ona platí stravu pre

seba a pre maloletú. Strava pre maloletú vyjde 191 Eur mesačne, s ňou táto strava vyjde okolo 250 Eur
mesačne. Výdavky, ktoré uviedla na bývanie, sú predpokladané výdavky, ktoré im vzniknú, keď budú
bývať v dvojizbovom byte, ktorý kúpila. Výdavky na zdravotnú starostlivosť pre maloletú sú vo výške
40,50 Eur mesačne. Maloletá má ploché nohy, okrem toho má tzv. tichý reflux, takisto na jeseň má
časté laryngitídy, zápal priedušiek, v súvislosti s tým vznikajú výdavky na lieky. Výdavky na hygienu pre

maloletú sú vo výške 41,53 Eur mesačne, výdavky na oblečenie vo výške 48,17 Eur mesačne. Výdavkyna vzdelanie sú vo výške 101,42 Eur mesačne. V týchto výdavkoch je zahrnuté sporenie na vzdelanie,
totosporívovýške30Eurmesačne.MaloletánavštevujeZUŠ,výtvarnú+tvorivédielnevškole.Výdavky
na záujmy sú vo výške 137,83 Eur. Čo sa týka poznávacích výletov do ZOO, hradov, múzeí, miest,

prírody tieto sú vo výške 600 Eur ročne, nakoľko každý víkend chodia niekde. Výdavky na dopravu sú
vo výške 34,48 Eur na maloletú. Maloletá je poistená, platí jej poistku vo výške 27 Eur mesačne plus jej
šetrí na stavebnom sporení vo výške 30 Eur mesačne. Toto je mimo sporenia na vzdelávanie. Maloletá
navštevuje 3.ročník ZŠ. Pokiaľ ide o jej príjem, tento je vo výške 152 Eur mesačne v čistom, inak má
iba potencionálne príjmy v budúcnosti, ktoré tu spomínala. Iný príjem nemá. Poberá rodinné prídavky

na maloletú ako aj daňový. V rámci bezpodielového spoluvlastníctva majú s navrhovateľom - otcom byt,
v ktorom bývajú, okrem toho majú garáž, chalupu, ide o drevenicu v Turčianskych Tepliciach, ktorá je
štvorizbová. Uviedla, že má vo výlučnom vlastníctve dvojizbový byt, osobné motorové vozidlo zn. Land
rover, rok výroby 2004. Čo sa týka pozemkov uviedla, že vlastní iba tie, ktoré sú pod stavbami. Uviedla,
že okrem hypotekárneho úveru zo Slovenskej sporiteľne vo výške 46 800 Eur, si požičala peniaze od
svojich rodičov a to 2 000 Eur od otca, druhý krát 2 000 Eur od otca a 8 000 Eur od matky. Zmluvy, ale

na to nemá. Inú vyživovaciu povinnosť ani priateľa nemá. Uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý.

Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ - otec ďalej uviedol, že v priemere zarába okolo 1 200,- Eur
mesačne. Iný príjem nemá, príspevky zo štátu nepoberá žiadne. Náklady súvisiace s bývaním platí
všetky on. Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť, tieto predstavujú: nájomné vo výške 250 Eur mesačne,
inkaso t.j. RTVS, elektrina, plyn vo výške 41,03 Eur mesačne. Na chalupe platí elektrinu vo výške 40 Eur

mesačne, vodu vo výške 10 Eur mesačne, výdavky na telefón má vo výške 10-11 Eur mesačne. Ďalej
platí satelit na chalupe, tam sú dve karty, kde platí 5 Eur mesačne. V byte platí káblovku vo výške 9,13
Eur mesačne, internet nemajú. Daň za byt platí aj s garážou vo výške 35 Eur ročne. V garáži platia aj
elektrinu vo výške 40-45 Eur ročne. Daň z chalupy platí vo výške 12-15 Eur ročne. Platí poistenie bytu vo
výške 4,59 Eur za 6 mesiacov, poistenie chalupy vo výške 44,02 Eur štvrťročne, poistenie domácnosti

chalupy vo výške 11,05 Eur štvrťročne. Poistenie zodpovednosti bytu a prevádzky vo výške 4,98 Eur
štvrťročne. Ďalej platí výživné vo výške 150 Eur mesačne. Na začiatku školského roka poslal 100 Eur na
účet odporkyne - matke. Uviedol, že má starších rodičov, otec má 91 rokov, matka je dlhodobo chorá, je
na vozíku, preto musí mať opatrovateľku spolu so sestrou platia poplatok, mesačne to vyjde na neho za
oboch rodičov okolo 64 Eur. Okrem toho majú výdavky v súvislosti s liekmi pre rodičov. Uviedol, že jeho

zdravotný stav je dobrý. Uviedol že má výdavky na stravu, ošatenie. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Má priateľku, uviedol, že aj odporkyňa - matka mala v minulosti priateľa, v súčasnosti nevie aký je stav.
Úvery, pôžičky nemá žiadne. Čo sa týka majetku, uviedol, že tak ako uviedla odporkyňa - matka, majú
byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, majú garáž, chalupu a je tiež vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. Mercedes, rok výroby 2008. V minulosti platil poplatok za komunálny odpad za

všetkých troch, tento rok už zaplatil iba za neho a za maloletú, tento bol vo výške 25 Eur za rok. Uviedol,
že odporkyňa - matka si vôbec nemusela kupovať byt, nakoľko jej ponúkol, že sa odsťahuje na chalupu
a ona môže zostať v ich spoločnom byte. Tým, že sa odsťahovala vznikajú jej aj výdavky cestovné,
pretože sa odsťahovala tri km ďalej, takže bude musieť voziť maloletú do školy a aj hypotéku si teda
nemusela brať, nemusela rekonštruovať byt kompletne. Uviedol, že aj keď odporkyňa - matka tvrdí,

že podal návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, podal ho iba kvôli tomu, lebo zo zákona
to mohol podať iba on, nakoľko odporkyňa - matka vykonáva podnikateľskú činnosť. Myslel si, že je to
v záujme odporkyne - matky, keby sa dostala do problémov, aby sa on nedostal do problémov, avšak
nakoniec zistil, že dôvodom prečo podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bolo, aby si mohla kúpiť byt do svojho výlučného vlastníctva.

Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa odporkyne - matky uviedla, že je výsostným právom
odporkyne - matky zvoliť si, kde bude bývať po rozvode manželstva aj s maloletým dieťaťom. V danej
situácii považovala za výhodnejšie, čo sa týka veľkosti bytu, aby bývala v menšom byte. Uviedla, že
v rámci Martina, vzdialenosti nie sú také veľké, aby to robilo nejaké problémy. Uviedla, že čo sa týka
návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva, vo vzťahu k tejto veci sú to irelevantné skutočnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 09.12.2014 odporkyňa - matka uviedla, že pokiaľ ide o jej príjem, má
príjem jednak zo závislej činnosti, kde pracuje na kratší pracovný úväzok v spoločnosti a to vo výške
176 eur mesačne v hrubom. Zo sprostredkovania za posledné tri mesiace, to znamená za august,
september, október 2014 mala príjem vo výške 1 202 Eur. Predtým tiež sprostredkovala zmluvy, ale išloskôr o príležitostnú činnosť pre známych a príjem z toho veľký nemala. Uviedla že okrem toho bude mať
na konci kvartálu podiel na zisku, ale to jej bude vyplácané až v januári 2015. Okrem toho postupne
čerpá, svoju pohľadávku ako konateľa voči spoločnosti vo výške 3 000 Eur, túto čerpá prostredníctvom

zálohových platieb vo výške 300 až 500 Eur mesačne. Uviedla, že jej celkový príjem v hrubom mesačne
je asi 826 Eur. Nakoľko jej tieto finančné prostriedky nestačia na úhradu výdavkov, pomáhajú jej rodičia.
V októbri 2014 jej otec poskytol ďalšiu pôžičku vo výške 2 000 Eur. Uviedla, že sa odsťahovala od
navrhovateľa - otca začiatkom novembra 2014. V súčasnosti aj s maloletou býva v dvojizbovom byte,
ktorý si kúpila. Nakoľko v bytovke nie je vytvorené spoločenstvo, ani správca, zatiaľ nevie aký je prepis

na byt. Čo sa týka výdavkov na elektrinu, platí zálohové platby vo výške 30 Eur mesačne, plyn vo výške
60 Eur mesačne, vodu zatiaľ nevedela uviesť, avšak za necelý mesiac november zaplatila 27,72 Eur.
Uviedla, že platí koncesionárske poplatky vo výške 4,64 Eur. Káblovku nemá. Poplatok za komunálny
odpad platí vo výške 25 Eur ročne, teraz ho zaplatila za seba a navrhovateľ - otec ho zaplatil za maloletú.
Iné výdavky s domácnosťou nemá.

Na pojednávaní konanom dňa 03.02.2015 navrhovateľ - otec žiadal, aby bol zaviazaný prispievať na

výživu maloletej vo výške 150 Eur mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci, nakoľko mal za to, že toto
s ohľadom na výdavky maloletého dieťaťa je postačujúce. Uviedol, že je ochotný ostatné mimoriadne
výdavky platiť v jednej polovici, ale nechce aby boli zahrnuté v bežnom výživnom. Čo sa týka tvorby
úspor, uviedol, že chce sporiť maloletej sám. Jeden mesiac to môže byť 100 Eur, iný mesiac iná suma,
nechce,abytobolourčenérozhodnutímsúdu.Žiadal,abyboloupravenéajstretávaniestým,ženavrhol,

aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od soboty od 8.00 hod. do nedele do
17.00 hod. s tým, že je ochotný v prípade, ak bude mať odporkyňa - matka dohodnutý nejaký program
s maloletou, vyjsť jej v ústrety a dohodnúť si s ňou náhradný termín.

Na predmetnom pojednávaní odporkyňa - matka pokiaľ ide o bežné výživné, navrhla, aby bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 250 Eur mesačne a čo sa týka tvorenia úspor vo výške

50Eurmesačne.Uviedla,ženemávýhradyktomu,abysanavrhovateľ-otecstretávalsmaloletoukaždý
druhý týždeň, doteraz sa stretávali každý týždeň. Má však problém s tým, že by maloletá prespávala
u navrhovateľa -otca a to kvôli tomu, pretože, keď bývali v spoločnej domácnosti, navrhovateľ - otec
s maloletou netrávil takmer žiaden čas. Za celých deväť rokov sa nestalo, že by boli takto cez noc
sami. Čo sa týka stretávania, navrhla, aby to bolo postupne, najskôr dve - tri hodiny, potom by sa to

postupne predlžovalo. Uviedla, že doteraz sa navrhovateľ -otec stretával s maloletou tak cez víkendy,
niekedy v sobotu, niekedy v nedeľu. Bolo to popoludní, maloletá u neho neprespávala. Navrhla, aby bol
navrhovateľ - otec oprávnený stretávať sa s maloletou v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 10.00 hod. do 15.00 hod., tak aby mala čas nachystať sa do školy.

Napredmetnompojednávaníkolíznyopatrovníkuviedol,ženasúdpodávalisprávuohľadomprešetrenia

pomerov. Čo sa týka správy, nie je tam aktuálna adresa, kde sa matka s maloletou zdržiava. Matka od
konca novembra 2014 býva na ulici Kollárova v Martine aj s maloletou, ide o dvojizbový byt v osobnom
vlastníctve matky. Dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre svoje potreby. Čo sa týka zisťovania
názoru maloletej,smaloletoubolvykonanýpohovordňa02.02.2015,odporkyňa-matkasabezvyzvania
dostavila sama na úrad práce. S maloletou J. vykonali pohovor bez prítomnosti odporkyne - matky.

Maloletá uviedla niekoľko informácií, keď bola u navrhovateľa - otca pýtala sa k odporkyni - matke.
Navrhovateľ - otec reagoval prudko a hneval sa na maloletú. Uviedla, že to bolo na Vianoce v roku
2014, aj teraz na začiatku januára v roku 2015, keď boli s navrhovateľom - otcom v Žiline v kine. Počas
pohovoru bolo zistené, že maloletá má vytvorený silný citový vzťah na odporkyňu - matku, v tomto čase
ešte nie je pripravená na to, aby bola s navrhovateľom - otcom dlhší časový úsek. Rozhovor bol vedený

skôr všeobecne. Sama uviedla, že keď je už niekoľko hodín s navrhovateľom - otcom, pýta sa potom
ku svojej matke.

Odporkyňa - matka na predmetnom pojednávaní ďalej uviedla, že v súčasnosti pracuje v ich firme osem
ľudí. Pracujú na mandátnu zmluvu, takže niekto ešte popri tom pracuje, prípadne podniká. V októbri
týchto osôb bolo šesť. V súčasnosti je ich osem kvôli tomu, že dvoch potrebovala nahradiť, pretože tí

ukončili s nimi spoluprácu a ďalších dvoch prijala s tým, že týchto treba zaučiť a v podstate títo prinesú
príjem až po 3 - 4 mesiacoch od nástupu. Uviedla, že k 31.07.2014 ukončila svoju živnosť, od 01.08.2014začal zamestnanecký pomer v spoločnosti Klientsky servis s.r.o.. Uviedla, že čo sa týka úveru, pri
poskytovaní úveru na kúpu bytu nepreukazovala žiaden príjem, nakoľko spolupracujú so Slovenskou
sporiteľňou a.s.. Banka jej vyšla v ústrety, lebo nevedela doložiť svoj príjem na takýto úver. Išlo o úver

bez dokladovania ku zmluve. Úver je zabezpečený samotnou nehnuteľnosťou. Výška úrokovej sadzby
zodpovedá riziku, do ktorého banka išla pri poskytnutí tohto úveru. Pokiaľ ide o rekonštrukciu bytu, tak
túto financovala jednak z príjmu, ktorý získala na základe zrušenia zmluvy uzavretej s poisťovňou AXA
vo výške 4 409,34 Eur. Táto suma jej bola poskytnutá dňa 20.12.2013. Ďalej zo sumy 2 000 Eur, ktorú
jej vrátila Slovenská sporiteľňa, túto sumu platila ako rezervačný poplatok a tento jej následne vrátila na

účet a 1 200 Eur bolo financovaných zo stavebného sporenia. Uviedla, že sumu 7 600 Eur do jej
príjmu vôbec nezapočítavala. Nejde o pravidelný príjem.

Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2015 odporkyňa - matka navrhla, pokiaľ ide o stretávanie, aby
bolo upravené tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú sobotu od 13.00 hod. do 18.00
hod. bez možnosti prespať. V prípade, že by navrhovateľ - otec išiel s maloletou na výlet, nemusí byť
striktne dodržaná 18.00 hodina návratu maloletej. Zároveň žiadala, aby navrhovateľ - otec potvrdzoval

stretnutie s maloletou najneskôr v utorok, ktorý predchádza najbližšiemu víkendu. Súhlasila aj s tým, aby
v prípade, že navrhovateľ - otec by sa nemohol v konkrétnu sobotu stretnúť s maloletou, že si dohodnú
náhradný termín.

Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ - otec navrhol, aby stretávanie s maloletou bolo upravené tak,
žejeoprávnenýstretávaťsasmaloletoukaždúsobotuod13.00do18.00hodiny.Súhlasil,žestretnutiesi

vždy potvrdia v utorok, ktorý predchádza najbližšiemu víkendu. Navrhol, aby mu bola určená vyživovacia
povinnosť na čas po rozvode manželstva vo výške 150 eur mesačne bez toho, že by sa tvorili úspory.
Uviedol, že maloletej zaplatil 30 eur pri uzavretí zmluvy o sporení, plus poplatok za uzavretie zmluvy a
dodnes bola ešte poukázaná ďalšia suma vo výške 30 eur. Má zriadený trvalý príkaz na sumu 30 eur
mesačne s tým, že peniaze by mali odchádzať vždy k 10-temu dňu.

Na predmetnom pojednávaní odporkyňa - matka uviedla, že trvá na tom, aby navrhovateľovi - otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške čo sa týka bežného výživného 250 eur
mesačne a čo sa týka úspor vo výške 50 eur mesačne. Na termíne splatnosti jej nezáleží.

Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ - otec na záver uviedol, že pokiaľ ide o návrh na rozvod, na
tomto trvá. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv k maloletej navrhol, aby maloletá bola zverená

do starostlivosti odporkyne -matky. Žiadal, aby mu bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 150 eur
so splatnosťou do 10 -teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne - matky. Čo sa týka stretávania,
navrhol, aby bol oprávnený stretávať sa tak, ako sa dohodli, to znamená každú sobotu od 13.00 hod. do
18.00 hod., navrhol výživné vo výške 150 eur mesačne, nakoľko mal za to, že je primerané a odporkyňa
- matka má primerané tak isto pomery, aby sa podieľala na výdavkoch maloletej.

Napredmetnompojednávaníprávnazástupkyňanavrhovateľa-otcauviedla,žemajúzato,žetovýživné
vo výške 150 eur je vzhľadom na vek a potreby maloletej opodstatnené, lebo tie náklady, ktoré boli
vyčíslené z druhej strany, sa im zdajú nadhodnotené. Čo sa týka príjmov odporkyne- matky, odporkyňa
- matka je vlastníčkou firmy Klientsky servis s.r.o.. Vzhľadom na posledné výsledky vidieť, že firma už
v roku 2013 dosiahla slušný obrat. Tento rok tak isto a ona v podstate dobrovoľne zobrala na seba

záväzok, čo sa týka bývania, zobrala si hypotekárny úver a takýmto spôsobom si zabezpečila bývanie
a teda je si toho vedomá, že musí platiť splátku vo výške 308 eur plus ďalšie náklady. Takže do tohto s
týmto išla a musela toto zobrať do úvahy. Uviedla, že na návrhu trvajú. Uviedla, že by chcela poukázať
aj na majetkové pomery obidvoch účastníkov konania, s tým, že pani odporkyňa - matka má navyše
byt a má aj firmu.

Na predmetnom pojednávaní odporkyňa - matka uviedla, že pokiaľ ide o rozvod manželstva, s návrhom
na rozvod súhlasí. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv k maloletej súhlasí, aby bola maloletá
zverená do jej osobnej starostlivosti, čo sa týka stretávania, súhlasila s návrhom navrhovateľa - otca, t.j.
aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každú sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod.. Čo sa týkavýživného, ktoré navrhuje navrhovateľ - otec, má za to, že výživné, ktoré navrhuje, ktoré predstavuje
necelých 12% z jeho čistého príjmu, sa jej zdá slabé. Vzhľadom na to, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodiča, navrhované výživné nie je v poriadku. Čo sa týka vyjadrenia právnej zástupkyne

navrhovateľa - otca, že je vlastníčkou bytu, k tomu by uviedla, že na úver, ktorý vzala na zaplatenie
kúpnej ceny je zatiaľ zaplatených len 300 eur, de facto sa vlastníčkou tohto bytu stane až za 23 rokov. Čo
sa týka tohto úveru, tento si vzala kvôli tomu, že chcela konať v záujme maloletého dieťaťa, nechcela s
maloletýmdieťaťombývaťvpodnájme.Čosatýkavyjadreniaprávnejzástupkynenavrhovateľa-otca,že
jevlastníčkoufirmy,ktomubyuviedla,žeeštepotrvádvatriroky,abymohlažiťzpríjmu,ktorýjejpoplynie

z činnosti tejto firmy bez toho, že by jej pomáhal otec. Čo sa týka ňou navrhnutého výživného navrhla,
aby navrhovateľovi -otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou pokiaľ ide o
bežné výživné vo výške 250 eur mesačne, a pokiaľ ide o úspory vo výške 50 eur mesačne. Súhlasila,
aby toto výživné bolo splatné vždy do 10-teho dňa v mesiaci.

Na predmetnom pojednávaní právna zástupkyňa odporkyne - matky uviedla, že ako právna zástupkyňa
matky sa pripája k jej záverečnému prednesu. Uviedla, že odporkyňa - matka zabezpečuje celodennú

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, okrem finančných plnení, ktoré pravidelne vynakladá na toto
dieťa. Uviedla, že náklady sú adekvátne, podložené sú dôkazmi, čiže trvajú na sume 250 eur mesačne
bežné výživné a 50 eur na sporenie. Odporkyňa - matka preukázala v konaní, prečo žiada sumu 50
eur na vzdelanie. Obáva sa v podstate toho, že dieťa pri nadobudnutí plnoletosti by sa mohlo dostať
do materiálnej núdze, a tým pádom by mu mohlo byť znemožnené adekvátne vzdelanie. V súvislosti s

výživným na maloleté dieťa tak, ako povedala odporkyňa -matka dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodiča a chcela by poukázať aj na to, že výživné na maloleté dieťa má absolútnu prednosť pred
výdavkami, ktoré povinný rodič vynakladá a v podstate najprv by malo byť uhradené výživné na toto
maloleté dieťa, až potom by malo byť zohľadňované ostatné výdavky povinného rodiča. Uviedla, že
v záverečnom návrhu navrhuje, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, čo sa týka práv a

povinností k maloletému dieťaťu, aby zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti odporkyne - matky
s tým, že odporkyňa -matka bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Čo sa týka úpravy styku,
navrhla, aby bol navrhovateľ -otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každú sobotu v čase od
13.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že navrhovateľovi - otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej J. sumou 250 eur čo sa týka bežného výživného a 50 eur mesačne úspory, k rukám odporkyne

- matky a na účet zriadený odporkyňou -matkou. Bude to osobitný účet.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin podal dňa 17.10.2014 na Okresný súd Martin správu z
prešetrenia pomerov, kde odporučil po rozvode manželstva zveriť maloletú J. do osobnej starostlivosti
odporkyne - matky, zároveň odporučil vzhľadom na vzťahy medzi maloletou a navrhovateľom - otcom,
aby súd stretávanie neupravoval.

Súd požiadal o výsluch maloletej na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin u pani Mgr. Márie
Ďuríkovej, ktorá na základe pohovoru s maloletou ako aj navrhovateľom - otcom a odporkyňou - matkou
konštatoval, že charakter a kvalita partnerských vzťahov medzi rodičmi do značnej miery ovplyvňuje aj
postoj maloletej k navrhovateľovi - otcovi. Z daného dôvodu je žiaduca zmena v oblasti ich partnerskej
rodičovskej komunikácie a spolupráce, pestovanie pozitívneho obrazu a významu druhého rodiča v

živote maloletého dieťaťa, najmä vo vzťahu otec - dcéra. V záujme skvalitnenia a prehĺbenia vzťahu javí
sa im vhodné umožniť navrhovateľovi - otcovi v blízkej dobe väčší časový priestor na realizáciu styku
počas víkendov, t.č. zatiaľ bez prespania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa, odporkyne,
právnej zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s návrhom navrhovateľa, písomným vyjadrením

odporkyne,sosprávoukolíznehoopatrovníkazosociálnehoprieskumuzodňa08.10.2014,spríjmovými,
zárobkovými a majetkovými pomermi účastníkov, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a
predloženými účastníkmi, s obsahom celého spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ - otec a odporkyňa - matka uzavreli manželstvo na Mestskom úrade v L. dňa 16.05.1998.
Navrhovateľ - otec a odporkyňa - matka v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti. Odporkyňa -

matka s maloletou býva v byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou, navrhovateľ - otec býva v byte, ktorýmajú navrhovateľ - otec a odporkyňa matka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Navrhovateľ -
otec pracuje pre spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., kde v roku 2013 zarobil spolu 13 549,92
Eur v čistom, 18 740,31 Eur v hrubom, za obdobie január 2014 až september 2014 (vrátane) zarobil

spolu 11 521,80 Eur v čistom, 15 802,27 Eur v hrubom. Navrhovateľ - otec v októbri 2014 zarobil 989,81
Eur v čistom, 1 341,82 Eur v hrubom, v novembri 2014 zarobil 1 788,36 eur v čistom, 2 480,24 eur v
hrubom, v decembri 2014 zarobil 925,36 eur v čistom, 1 321,56 eur v hrubom, v januári 2015 zarobil 1
730,53 eur v čistom, 2397,79 eur v hrubom, vo februári 2015 zarobil 863,43 eur v čistom, 1 161,76 eur v
hrubom. Navrhovateľ otec - uhrádza všetky výdavky na byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

ako aj výdavky na chalupu, garáž. Navrhovateľ - otec platí aj poistky za predmetné nehnuteľnosti. Platí
nájomné vo výške 250 Eur mesačne, inkaso t.j. RTVS, elektrina, plyn vo výške 41,03 Eur mesačne. Na
chalupe platí elektrinu vo výške 40 Eur mesačne, vodu vo výške 10 Eur mesačne, výdavky na telefón
má vo výške 10-11 Eur mesačne. Ďalej platí satelit na chalupe, kde platí 5 Eur mesačne. V byte platí
káblovku vo výške 9,13 Eur mesačne. Platí daň za byt aj s garážou vo výške 35 Eur ročne. V garáži platí
aj elektrinu vo výške 40-45 Eur ročne. Daň z chalupy platí vo výške 12-15 Eur ročne. Platí poistenie bytu

vo výške 4,59 Eur za 6 mesiacov, poistenie chalupy vo výške 44,02 Eur štvrťročne, poistenie domácnosti
chalupy vo výške 11,05 Eur štvrťročne. Poistenie zodpovednosti bytu a prevádzky vo výške 4,98 Eur
štvrťročne. Navrhovateľ - otec platí na maloletú Patríciu výživné vo výške 150 eur mesačne. Navrhovateľ
- otec uzatvoril pre maloletú zmluvu o stavebnom sporení, kde pri uzavretí zmluvy zaplatil 30 eur a
poplatok za uzavretie zmluvy, potom zaplatil ďalších 30 eur a má trvalý príkaz na sumu 30 eur mesačne,

ktoré by sa mali maloletej sporiť. Navrhovateľ - otec vlastní osobné motorové vozidlo zn Mercedes rok
výroby 2008.

Odporkyňa - matka pôsobila do 31.07.2014 ako živnostníčka. Podľa daňového priznania za rok
2011 mala za toto obdobie príjem od všetkých zamestnávateľov vo výške 30 063,43 Eur, príjem
z príležitostných činností 330 eur, základ dane 26 965,51 Eur. V roku 2012 mala podľa daňového

priznania za rok 2012 príjem od všetkých zamestnávateľov vo výške 190 Eur a zo živnosti 2 658,03
Eur, základ dane 0 Eur. V roku 2013 podľa daňového priznania za rok 2013 mala príjem od všetkých
zamestnávateľov vo výške 208 Eur, príjem zo živnosti 3739,47 eur, základ dane 0 eur. V roku 2014
podľa daňového priznania za rok 2014 mala príjem od všetkých zamestnávateľov vo výške 880 Eur, z
podnikania vo výške 1967,13 Eur, z príležitostných činností 700 eur. Odporkyňa - matka pracovala pre

spoločnosť Allianz - Slovenská dôchodková správcovská spoločnosť a.s. na základe dohody o vykonaní
práce, pričom táto spoločnosť s ňou ukončila dohodu o vykonaní práce dohodou k 30.06.2014. V tejto
spoločnosti za obdobie od januára 2013 do júna 2014 zarobila 0 eur. Odporkyňa - matka dostala od
spoločnosti AXA d.d.s. a.s. odstupné vo výške 4 409,34 Eur uvedené jej bolo oznámené 20.12.2013.
Od 01.08.2014 má odporkyňa - matka uzatvorenú pracovnú zmluvu na polovičný pracovný úväzok -

pracuje pre spoločnosť Klientsky servis s.r.o., kde má dohodnutý mesačný príjem vo výške 176 Eur v
hrubom a právo na pohyblivú zložku vo výške 1/20 zisku spoločnosti za príslušný kalendárny štvrťrok,
ak spoločnosť dosiahne kladný hospodársky výsledok minimálne za 3 po sebe nasledujúce kalendárne
mesiace. V predmetnej spoločnosti odporkyňa - matka pôsobí zároveň ako konateľ od 07.09.2011 a
100% spoločník od 28.05.2014. Predmetná spoločnosť podľa daňového priznania za rok 2011 mala

výsledok hospodárenia vo výške -3 446 eur, podľa daňového priznania za rok 2012 mala predmetná
spoločnosť v roku 2012 výsledok hospodárenia vo výške -9076,-Eur, podľa daňového priznania za rok
2013 mala v roku 2013 výsledok hospodárenia vo výške -338,38 Eur (výnosy z bežnej činnosti 47 705,08
Eur), podľa daňového priznania za rok 2014 mala v roku 2014 výsledok hospodárenia vo výške 3723 eur
(stav prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov vo výške 50 557,70 eur). Odporkyňa - matka

má v súčasnosti príjem aj zo sprostredkovateľskej činnosti, v rámci tejto činnosti za mesiace august až
október zarobila 1 202,05 Eur. Za december 2014 odporkyňa - matka zarobila 516,90 eur, v novembri
2014 zarobila 319,57 eur, januári 2015 zarobila 404,38 eur. Odporkyňa matka si vyplatila pohľadávku
voči spoločnosti Klientsky servis s.r.o. vo výške 3 000 eur. Odporkyňa - matka má právo na podiel na
zisku v spoločnosti Klientsky servis s.r.o. ako 100 % spoločníčka spoločnosti. Odporkyňa -matka kúpila

byt na úver, ktorý čerpala od Slovenskej sporiteľne a.s. na sumu 46 800,-Eur, tento aktuálne spláca
vo výške 308,17 eur mesačne. Odporkyňa - matka predmetný byt poistila, platí poistku za poistenie
nehnuteľnosti a domácnosti vo výške 17,16 Eur ročne. Odporkyňa - matka platí v byte elektrinu vo výške
30,-Eur mesačne, platí plyn vo výške 60,-Eur mesačne. Odporkyňa - matka vlastní motorové vozidlo
zn. Land rover. Odporkyňa - matka poberá na maloletú rodinné prídavky vo výške 23,52 Eur mesačne

a daňový bonus.Maloletá navštevuje tretí ročník základnej školy. V školskom roku 2013/2014 predstavovali výdavky
maloletej v súvislosti so školou 98,80 Eur, v školskom roku 2014/2015 k 13.10.2014 vo výške 30,30 eur.
Odporkyňa - matka platí maloletej stavebné sporenie vo výške 30,-Eur mesačne. Odporkyňa - matka

maloletej platí životné poistenie vo výške 26,56 eur mesačne. Výdavky na stravu maloletej v škole sú
vo výške 20 - 25 Eur mesačne.

Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3ZRsúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 prvá veta ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvomrodičomavždyprihliadnenazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehocitovéväzbyavývinové

potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť

Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 2 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZR Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby

dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa§144OSPúčastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časť, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový
stav manželstvo navrhovateľa - otca a odporkyne - matky rozviedol. Súd mal za to, že vzťahy medzi
navrhovateľom - otcom a odporkyňou- matkou sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
užnemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdmal

za to, že manželstvo účastníkov je už len formálne, nefunkčné. Navrhovateľ - otec a odporkyňa - matka
už v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, dlhšiu dobu nežijú spolu intímne. Odporkyňa - matka
býva vo svojom byte aj s maloletou J., navrhovateľ - otec býva v byte, ktorý majú s odporkyňou - matkou
v bezpodielovom spoluvlastníctve. Odporkyňa - matka mala v minulosti mimomanželský vzťah, tak ako
aj navrhovateľ - otec. Obaja, navrhovateľ - otec a odporkyňa - matka s rozvodom manželstva súhlasili.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej J. na čas po rozvode manželstva
súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti odporkyne - matky, nakoľko mal za to, že je v najlepšomzáujme maloletej, aby na čas po rozvode manželstva bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Súd mal
za to, jednak aj podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka ako aj pani Mgr. Márie Ďuríkovej, ale aj podľa
vyjadrení účastníkov konania, že maloletá je na odporkyňu - matku silne citovo naviazaná. U odporkyne

- matky súd nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. So zverením maloletej do osobnej
starostlivosti odporkyne - matky súhlasil aj navrhovateľ - otec a kolízny opatrovník, preto súd maloletú
na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti odporkyne - matky.

Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca voči maloletej na čas po rozvode manželstva,
súd navrhovateľovi - otcovi uložil povinnosť platiť na maloletú bežným výživným vo výške 180 Eur

mesačne a na tvorbu úspor vo výške 20 Eur mesačne, teda spolu 200 eur mesačne. Súd mal za
to, že s ohľadom na príjmové a majetkové pomery rodičov, ich výdavky ako aj výdavky, potreby a
vek maloletej súdom určené výživné je primerané, pričom v plnom rozsahu zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletej, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom navrhovateľa -otca a
odporkyne - matky. Maloletá v súčasnosti navštevuje 3. ročník základnej školy. Jej výdavky pozostávajú
najmä z výdavkov na stravu jednak doma, jednak v školskej jedálni, ktoré sú cca vo výške 20-25 Eur

mesačne, výdavkov na školu, ktoré podľa potvrdenia základnej školu sú vo výške cca 100,-Eur ročne,
pomerných nákladov na domácnosť, výdavkov na hygienu, ošatenie a obuv, cestovné výdavky, výdavky
na zdravotnú starostlivosť, výdavky na voľno - časové aktivity a záujmovú činnosť. Hoci odporkyňa -
matka vyčíslila výdavky maloletej až na sumu 865,62 Eur súd mal za to, že tieto boli odporkyňou -
matkou značne nadhodnotené a neboli ňou v celom rozsahu preukázané. Súd mal za to, že odôvodnené

mesačné výdavky maloletej sú maximálne vo výške 300 Eur. Pokiaľ ide o výdavky na bývanie, matka
zdokladovala, že v súčasnosti platí v byte, v ktorom býva 30,-Eur za elektrinu a 60 eur za plyn hoci
výdavky na bývanie na maloletú vyčíslila až na sumu 203,47 eur mesačne) . Okrem toho odporkyňa-
matka doložila doklad o tom, že kúpnu cenu za byt, v ktorom bývajú aj s maloletou zaplatila z úveru,
ktorý spláca vo výške 308,17 Eur mesačne. Je však potrebné prihliadnuť k tomu, že tak ako to uviedol

navrhovateľ - otec mohli sa s navrhovateľom - otcom dohodnúť, že odporkyňa - matka zostane s
maloletou bývať v spoločnom byte a navrhovateľ - otec pôjde bývať na chalupu, čím by odporkyňa -
matka mohla byť ušetrená od výdavkov na splácanie úveru. Rovnako mal súd za to, že výdavky na
stravu ktoré odporkyňa - matka vyčíslila vo výške 191,22 Eur mesačne (aj s výdavkami na stravu v
školskej jedálni) boli nadhodnotené, čo nepriamo vyplýva aj z jej vyjadrenia, a to že výdavky na stravu

pre ňu a maloletú sú spolu vo výške 250 Eur mesačne. Je nepravdepodobné, že maloleté dieťa, ktoré
navštevuje tretí ročník základnej školy má vyššie výdavky na stravu (matka 60 Eur mesačne, dcéra
191,22 eur mesačne) ako dospelá osoba - matka a to o 130 Eur mesačne. Súd mal za to, že aj výdavky
na hygienu vo výške 40,53 Eur mesačne boli nadhodnotené, mal za to, že tieto výdavky by mohli byť
spoločnými mesačnými výdavkami na maloletú a odporkyňu - matku. Pokiaľ ide o výdavky na vzdelanie,

odporkyňa matka tu zahrnula sporenie vo výške 30, eur mesačne, ktoré odporkyňa - matka dobrovoľne
šetrí maloletej, čo by podľa názoru súdu nemalo byť zohľadnené v pravidelných výdavkoch maloletej
na vzdelanie. Zahrnula do nich aj výdavky na školu v prírode, čo nie je pravidelný výdavok maloletej,
rovnako vyčíslila školské akcie vo výške 10 eur mesačne, čo je podľa názoru súdu tiež nadhodnotené.
Rovnako v položke záujmy odporkyňa - matka uviedla výdavky napr. na lyže, palice, bicykel, korčule,

čo nie je možné hodnotiť ako pravidelný výdavok na maloletú. Rovnako matka zahrnula ako výdavok
dovolenku maloletej, čí výdavky na výlety. Tu je potrebné brať do úvahy, že aj navrhovateľ -otec má
právo maloletú vziať na výlety či dovolenku, pričom tieto výdavky by znášal sám.

Súd pri určovaní bežného výživného prihliadal jednak na odôvodnené potreby maloletej, jej vek ale
aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov, nakoľko obaja majú vyživovaciu povinnosť voči svojmu

dieťaťu až kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Prihliadal na to, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni oboch rodičov. Pokiaľ ide o majetok oboch účastníkov, majú spoločný majetok
(byt, chalupu, garáž), každý z nich má osobné motorové vozidlo, odporkyňa - matka má navyše
spoluvlastnícky podiel vo výške 100% v spoločnosti Klientsky servis s.r.o a byt. Pokiaľ ide o príjem
navrhovateľa- otca, tento má priemerný čistý mesačný príjem vo výške okolo 1 200 eur pokiaľ ide o

príjem odporkyne - matky, táto uviedla, že jej mesačný príjem je vo výške okolo 826 Eur. Odporkyňa -
matka má jednak príjem zo sprostredkovateľskej provízie (ktorý nie je vždy rovnaký), má právo na podiel
na zisku ako spoločníčka spoločnosti Klientsky servis s.r.o. (ktorý závisí od výsledkov hospodárenia
predmetnej spoločnosti) a má pracovnú zmluvu na polovičný pracovný úväzok, na základe ktorej zarobí
176 Eur mesačne v hrubom a má právo na pohyblivú zložku vo výške1/20 zisku spoločnosti Klientsky

servis s.r.o. za príslušný kalendárny štvrťrok, ak spoločnosť dosiahne kladný hospodársky výsledokminimálne za 3 po sebe nasledujúce kalendárne mesiace (čo rovnako závisí od výsledkov hospodárenia
predmetnej spoločnosti). Vzhľadom k uvedenému, obaja rodičia majú schopnosti a možnosti podieľať sa
na uspokojovaní oprávnených a odôvodnených potrieb maloletej. Súd pri určovaní výživného prihliadal

aj na to, ako sa po rozvode manželstva obaja rodičia budú podieľať na starostlivosti o maloletú - po
rozvode manželstva maloletá bude v osobnej starostlivosti odporkyne -matky, s výnimkou času, kedy
maloletá bude s otcom - každú sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod..

S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že bežné výživné vo výške 180,-
Eur mesačne je výživné, ktorým sú pokryté odôvodnené výdavky a potreby maloletej, pri zohľadnení

možností,schopnostíamajetkovýchpomerovobochrodičovaprizohľadnenítejskutočnosti,žemaloletá
na čas po rozvode manželstva bude zverená do osobnej starostlivosti odporkyne - matky a navrhovateľ
- otec sa s ňou bude stretávať každú sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod..

Súd mal zároveň za to, že majetkové pomery navrhovateľa - otca dovoľujú, za odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa považovať aj tvorbu úspor, a preto súd pri určení výživného určil sumu výživného,
ktorá je určená na tvorbu úspor, a uložil navrhovateľovi -otcovi, aby túto sumu (20 eur mesačne)

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi odporkyňa - matka. Súd
pritomvychádzaljednakzpríjmunavrhovateľa-otcaakoajzjehomajetku(hnuteľnéhoanehnuteľného),
ktorý podľa názoru súdu odôvodňuje tvoriť úspory pre maloletú. Navrhovateľ otec v súčasnosti inú
vyživovaciu povinnosť ako vyživovaciu povinnosť voči maloletej nemá, spolu s odporkyňou - matkou
majú majetok v značnej hodnote. Súd mal za to, že je vhodné, aby sa maloletej tvorili úspory na prípadné

štúdium, príp. na iné odôvodnené výdavky, ktoré jej môžu vzniknúť v budúcnosti. Pri výške výživného
určeného na tvorbu úspor súd zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľ - otec dobrovoľne uzavrel zmluvu o
sporení pre maloletú, na základe ktorej maloletej prispieva sumou 30 eur mesačne.

Súd navrhovateľovi -otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej vždy do 10-teho dňa v mesiaci
vopred, ako to žiadal navrhovateľ -otec.

Súd odporkyni - matke, ako osobe, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti uložil povinnosť
zriadiť pre maloletú osobitný účet, na príjem časti výživného určeného na tvorbu úspor, pričom na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Pokiaľ ide o stretávanie navrhovateľa - otca s maloletou, súd upravil stretávanie navrhovateľa - otca s
maloletou tak ako je uvedené vo výroku rozsudku teda tak, že navrhovateľ - otec je oprávnený stretávať

sa s maloletou každú sobotu v kalendárnom roku od 13.00 hod. do 18.00 hod.. Súd upravil stretávanie
navrhovateľa - otca s maloletou v takom rozsahu na akom sa rodičia na pojednávaní dohodli, prihliadal
pritom aj na vyjadrenie a odporúčania pani Mgr. Márie Ďuríkovej. Súd mal za to, že takto upravené
stretávanie je v najlepšom záujme maloletej,

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 OSP, podľa ktorého účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Súd v priebehu
konania nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ktoré by umožňovali priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).