Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207734
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207734.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci
navrhovateľky: D. R., C.. XX.XX.XXXX, S. O. X. B. XX/XX, A. C. proti odporcovi: T. R., C.. XX.XX.XXXX,
S. L. D. XX/XX, A. C. za účasti vedľajšieho účastníka mal. K. R., C.. XX.XX.XXXX bytom pri matke
- navrhovateľke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny vo A. C. o zapretie
otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že T. R., C.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej K. R., C.. XX.XX.XXXX z
matky D. R., C.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že odporca nie je biologickým otcom
mal. K. R., C.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom T. R. uzavrela manželstvo dňa

XX.XX.XXXX vo A. C. D.. Na prelome marca a apríla 2013 nadviazala vzťah s W. O. s ktorým sa aj
intímne stýkala. V tomto období avšak žila a bývala so svojím manželom s ktorým už v súčasnej dobe
nežije v spoločnej domácnosti. Keďže mala pochybnosti o otcovstve svojho manžela k mal. K. R., tak
dala pre vlastnú potrebu a uistenie sa o otcovstve k mal. K. spraviť DNA testy vo firme B., I. O. C. X.: L.
XX, S.. Dňa 22.08.2014 jej bolo prostredníctvom sms správy predbežné oznámené, že otcom maloletej
je vyšetrovaná osoba, čiže W. O., C.. XX.XX.XXXX. V zmysle slovenskej legislatívy zákona č. 36/2005

Z. z. o rodine zákonná domnienka svedčí odporcovi - jej manželovi. No v čase počatia dieťaťa sa intímne
nestýkala s manželom, preto mali aj dosť vážnu manželskú krízu. Naopak stýkala sa len s W. O., ktorý
aj otcovstvo k maloletej K. prizná.

Odporca s návrhom spočiatku nesúhlasil, preto aj vzhľadom na jeho výpoveď ako aj výpoveď svedkyne
bolo nariadené znalecké dokazovanie. Následne však odporca stanovisko zmenil a s návrhom súhlasil.
Znalecké dokazovanie už nepožadoval.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa s návrhom súhlasil, doporučil mu vyhovieť, voči testom DNA

nemal výhrady.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletého dieťaťa, vyjadrením odporcu zo dňa 10.11.2014, vyjadrením navrhovateľky zo dňa
13.11.2014, správou a výsledkami testu DNA na čl. 22-23, vyjadrením W. O., výsluchom účastníkov
konania s svedkov, opätovným vyjadrením odporcu zo dňa 23.1.2015, fotodokumentáciou a potvrdením
nach. sa v prílohovej obálke a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový

stav vecí:Z rodného listu mal. K. R., vyplýva, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX a ako rodičia sú zapísaní
navrhovateľka a odporca.

Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 13.11.2014, správou a výsledkami testu DNA na čl. 22-23 vyplýva, že

súkromne si dali urobiť testy DNA ohľadom určenia otcovstva u maloletej K. R.. Pri porovnávaní vzorky
maloletej K. R. a W. O. z ktorých výsledku vyplynul záver že otcovstvo medzi nimi bolo potvrdené pretože
bola dosiahnutá zhoda v 99,99869% pri porovnávaní markerov.

Z vyjadrenia W. O. zo dňa 21.11.2014 vyplýva, že s navrhovateľkou sa poznajú asi 3 roky. Intímne vzťah
nadviazali asi po roku a pol známosti prelom marec-apríl 2013, keď navrhovateľka mala vážnu krízu v
manželstve a on mal v tej dobe nefunkčný vzťah. V tomto období sa intímne viackrát stýkali, nakoľko

vie, že v tomto čase s manželom intímne nežila. Keďže hľadali iba únik od problémov a nebudovali
si vtedy vážny vzťah, po krátkej dobe sa vrátili naspäť k ich partnerom. O nevere sa rozhodli mlčať
nakoľko mali ešte záujem skúsiť obnoviť ich vzťahy a ich nevere neprikladali väčší význam. Prvýkrát
sa kontaktovali po týchto udalostiach zhruba mesiac, približne koncom mája 2013. Navrhovateľka zistil
začiatkom mája 2013, že je tehotná, čo znamenalo, že dieťa môže byť jeho, keďže sa v apríli intenzívne

stýkali a k manželovi sa vrátila až koncom apríla. Tieto skutočnosti však manželovi nepovedala, keďže
si nebola istá, kto je biologický otec a manželstvo chcela zachrániť a tiež nevedela, akým spôsobom
by zareagoval manžel na neveru. Jemu povedala, že dieťa nie je jeho a že bude lepšie ak sa nebudú
kontaktovať pretože chce zotrvať v manželstve. Pár krát sa náhodne stretli a neskôr opäť obnovili ich
vzťah, keďže manželstvo nefungovalo, navrhovateľka podala žiadosť o rozvod a on vzťah tiež ukončil.

Keď sa navrhovateľka presťahovala k svojim rodičom aj s dcérou, začali sa pravidelne vídavať a trávili
spolu veľa času. Chceli mať istotu, kto je biologický otec a tak dali spraviť DNA testy. Tie vyšli v jeho
prospech, čo znamená, že on je biologický otec. Týmto uznáva otcovstvo voči maloletej K. R., C..
XX.XX.XXXX. Momentálne žijú v spoločnej domácnosti ako usporiadaná rodina, podieľa sa na výchove
svojej dcéry a taktiež jej zabezpečuje všetko čo potrebuje. Má vybudovaný vzťah k svojej dcére keďže

ju vidí vyrastať a vyvíjať sa. K. vie, že je jej otec nakoľko naňho reaguje prvými slovami. Je to aj tým, že
navrhovateľka odišla skôr z domácnosti, kde žila s odporcom, ako si maloletá začala uvedomovať vzťah
k nemu, pretože s ňou trávil aj málo času, keďže nebol často doma. V tejto dobe sa s maloletou nestýka
nakoľko nemá záujem - písal do sms správ, tiež sa nedostavil na stretnutia v danom čase a náhradné
termíny nepožadoval. Kontaktoval sa s navrhovateľkou emailom a ani v jednom nie je niečo o stretnutí

s dcérou ale iba urážky na jej osobu a tiež požiadavky, aby ho viac nekontaktovala. Jeho citový vzťah
k dcére sa neustále prehlbuje, pretože bol s ňou keď spravila prvý krok, keď povedala prvé slová aj pri
prvých zúbkoch a podobných veciach spojených s jej vývojom. Chce ju vyhlásiť za svoju dcéru, dať jej
svoje priezvisko a dať veci s tým súvisiace na pravú mieru. Preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 23.01.2015 vyplýva, že z počiatku s podaným návrhom nesúhlasil nakoľko

neveril svojej manželke. Časom skutočnosti, ktoré uviedla prehodnotil. Zmenil názor a s návrhom na
zapretie otcovstva súhlasí, nakoľko považuje za podstatné, aby mal. K. vyrastala a bola vychovávaná
v harmonickom vzťahu a úplnej rodine. S manželkou neudržiavajú žiaden kontakt, keďže žije spolu s
dcérou K. so svojím milencom W. O., ktorý je otcom maloletej K..

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že v decembri 2012 prišla v manželstve medzi ňou a odporcom

veľká kríza, ktorá vyústila do hádky medzi ňou a odporcom. Konfrontovala odporcu, že neplatí nájom
nakoľko celý rok domácnosť ťahala ona. Odporca do domácnosti neprispieval. Následne, keď dostal
výplatu, tak tá neskončila v mesiaci december v domácnosti ale skončila v automatoch. Na základe toho
sa pohádali. Odporca dostal amok a začal vyhadzovať veci, stiahol stolík, letel notebook, rozhadzoval
veci po byte, vyhodil vianočný stromček, nezvládol to, že sa hádajú. Aj v novom roku od januára 2013

prichádzali hádky, stále sa hádali. V marci 2013 bola taká kríza, že skoro vôbec nebola doma. Síce bývali
spolu, avšak tvárili sa, že sa nevidia. Stále sa míňali. Keď bola ona doma, nebol doma odporca, keď bol
doma odporca, ona tam nebola doma. Trvalo to zhruba 3-4 týždne. Niekedy prespávala u mamy alebo u
sestry počas týchto dní. Navrhovateľka na dotaz súdu, aby uviedla kedy sa poslednýkrát intímne stýkala
s odporcom, ide o obdobie rozhodné pre počatie maloletej uviedla, že bolo to maximálne vo februári

2013 nakoľko tým, že sa hádali spolu ani intímne nežili. V tomto období som často trávila dni a večery
s W. O.. Vyzdvihoval ju z práce, chodili na obedy a na večere. V tomto období sa začali aj pravidelne
intímne stýkať. Trvalo to viac ako mesiac a niečo. Tento vzťah ukončila okolo 18.apríla 2013 nakoľko
sa odporcom uzmierili, na základe určitých podmienok spolu ostali. Následne sa s odporcom opätovneintímne stýkali. Navrhovateľka na dotaz súdu, či vie uviesť presné obdobie kedy to bolo uviedla, že bolo
toniekedypo18.apríli2013.Vtedysavrátilanaspäťkmanželovi.OdvtedyW.O.nekontaktovalanakoľko
chcela zotrvať v manželstve. Neskôr okolo 9.-10. mája 2013 zistila, že je tehotná. V tej chvíli nevedela

kto je otcom nakoľko si nebola ani sama istá. Aj keď navštívila lekára, tento jej to tiež presne nevedel
povedaťnakoľkojejpovedal,žejetehotná2-3týždne.Dieťabolomalé,presnesatourčiťnedalo.Vtomto
období ju W. O. kontaktoval asi mesiac, koncom mája 2013 s tým, že mu oznámila, že je tehotná. On si
bol istý, že otcom je on avšak zaprela z dôvodu, že chcela byť v manželstve. Myslela si, že dieťa bude
mať usporiadanú rodinu. Následne žila s manželom. W. O. ju nekontaktoval. Následne žili v manželstve.

Prišli problémy, hádky. Koncom decembra 2013 sa začali častejšie hádať kvôli finančným problémom.
Celý ten rok bola v práci aby mali viac finančných prostriedkov aj pre dieťa nakoľko sa nemohla na
manžela spoľahnúť, že budú zabezpečení. V decembri 2013 tesne pred pôrodom sa s manželom chytili.
Uvažovala o rozvode avšak bola som vo vysokom štádiu tehotenstva. Snažila sa manžela pochopiť,
mal problémy, išlo opäť o automaty. Myslela si, že išlo len o jednorazové zlyhanie avšak vôbec to takto
nebolo. Mal finančné problémy v práci nakoľko zobral tržbu a hodil ju do automatu. Jeho šéfa sa snažili

ukľudniť, že peniaze sa vrátia. Museli predať obrúčky a všetko striebro, aby mohli vrátiť časť peňazí.
Následne v januári 2014 keď porodila dcérku tak si myslela, že sa to znova prelomí, začali fungovať
ako rodina. Odporca bol často v práci nakoľko jeho pracovná doba je od rána do večera. Domácnosť
opustila v apríli 2014 podala návrh na rozvod. Odišla k svojim rodičom, bývala tam krátko zhruba 2 - 2,5
týždňa. Následne sa vrátila domov, návrh na rozvod stiahla. Brala ohľad na dcéru. Neskôr sa to opäť

začalo komplikovať s hádkami. Následne po pôrode a po tehotenstve ju začal opätovne kontaktovať
W. O. a vrátili sa k sebe. Následne začali problémy, hádky. Nebola si istá manželom, dieťaťom. Zhruba
15.08.2014 si dali spraviť DNA testy. Ona na tom osobne trvala a záležalo na tom aj W. O.. Chceli mať
istotu koho je dieťa. Testy brala osobne, na jej adresu prišli paličky na stery ústnej sliznice preto to
všetko aj následne ofotila. Na každej fotke to vidno. Na poslednej fotke sú zabalené stery s menom jej

dcéry a W. O.. Dcére osobne ona odoberala vzorky, W. O. si ich odoberal sám. Testy zabalili. Osobne
ich posielala do Bratislavy. Na druhý deň išla vložiť do banky peniaze. Na doklade je rodné číslo W. O.
nakoľko podľa neho tieto vzorky priradzovali, aby vedeli komu patria. Prvá oficiálna správa prišla okolo
22.08.2014 sms-kou na telefón W., že je otcom. Následne mi to oznámil. Následne prišla aj originál
riadna správa. Má k dispozícií aj originál správy.

Z výpovede odporcu T. R., vyplýva, že tvrdenia navrhovateľky nie sú pravdivé. Potvrdil, že sa s
navrhovateľkou intímne stýkal. Pôvodne spochybnil výsledky testov DNA a navrhol kontrolné znalecké
dokazovanie. Neskôr svoje stanovisko zmenil, znalecké dokazovanie už nepožadoval a s návrhom
súhlasil.

Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa ust. § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa ust. § 93 ods. 3 Zákona o rodine ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

Podľa ust. 88 ods.1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo nepochybne preukázané, že
navrhovateľka sa v čase rozhodnom pre počatie maloletej stretávala aj s iným mužom ako odporom,
jej manželom. V konaní bolo testami DNA, ktoré predložila navrhovateľka preukázané, že biologickým

otcom maloletej K. R. je iný muž ako odporca, jej manžel. Teda testami DNA, ktoré potvrdili otcovstvo
maloletej K. R. v prospech iného muža a to W. O. bola potvrdená tá skutočnosť, že je vylúčené, že by
manžel matky, odporca mohol byť otcom maloletej K. R. pretože otcovstvo svedčí inému mužovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení a výsledkov vykonaného dokazovanie
preto súd žalobe o zapretie otcovstva s poukazom na cit. zákonné ustanovenia ako dôvodnej v celom

rozsahuvyhovel.Súdpoukazuje,ževychádzaztoho,žeodporcapočaskonaniazmenilsvojestanovisko
a s návrhom na zapretie otcovstva súhlasil a znalecké dokazovanie už nepožadoval. Preto znalecké
dokazovanie už nebolo potrebné.

Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto by mala právo na náhradu trov konania v
zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov konania
nežiadala, pričom jej ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.