Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Cb/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206787
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206787.5

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu TES - SLOVAKIA, s.
r. o., so sídlom Žilina, Kragujevská 3754/4, IČO: 31 608 655, práv. zast. Mgr. Branislav Samec, advokát,
so sídlom Žilina, Sad SNP 8, proti žalovanému free-zona s. r. o., so sídlom Rožňava, Námestie baníkov
35, IČO: 44 356 358, v konaní o zaplatenie 5.268,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje do výšky istiny 5.268,09 Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 259,72 Eur titulom uplatnených úrokov z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 426,83 Eur od 14. 03. 2014 do 19. 06. 2014, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2.169,92 Eur od 26. 04. 2014 do 24. 09. 2014, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.671,34 Eur od
11. 06. 2014 do 23. 01. 2015, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 24. 01. 2015 do 19. 02.
2015, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, v lehote do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.200,08 Eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený vo VÚB, a. s., Žilina, č. účtu:
1488812153/0200.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.268,09 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 426,83 Eur od 14. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 2.169,92 Eur od 26.
04. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.671,34 Eur od 11. 06. 2014 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej ústne, sa žalobca zaviazal dodať tovar
žalovanému podľa jeho požiadaviek. Tovar dodal a následne vyfakturoval dohodnutú kúpnu cenu
faktúrami č. 140280 zo dňa 27. 02. 2014 v sume 426,83 Eur, splatnej 13. 03. 2014. K uvedenej faktúre
bol dodaný dodací list č. DL 140374 a odovzdávací protokol zo dňa 24. 02. 2014. Faktúrou č. 140536

zo dňa 11. 04. 2014 žalobca vyfakturoval tovar v sume 2.169,92 Eur, splatnej 25. 04. 2014. K uvedenej
faktúre bol dodaný dodací list č. DL 140760 a odovzdávací protokol zo dňa 08. 04. 2014. Faktúrou č.
140772 zo dňa 27. 05. 2014 žalobca vyfakturoval tovar v sume 2.671,34 Eur, splatnej 10. 06. 2014. K
uvedenej faktúre bol dodaný dodací list č. DL 141047 a odovzdávací protokol zo dňa 16. 05. 2014.
Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy upomienkou zo dňa 17. 06. 2014. Žalobca si uplatnil v
súvislosti s omeškaním žalovaného so zaplatením žalovanej sumy úrok z omeškania podľa ust. § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka, s poukazom na to, že k dohode medzi účastníkmi ohľadom úrokov zomeškania nedošlo. Uplatnený úrok pozostával zo základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola v danom
období vo výške 0,25 % ročne, resp. 0,15 % ročne.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 17Rob/9/2014 - 29 zo dňa 31. 07. 2014, proti

ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že sumu 426,83 Eur uhradil pred podaním návrhu, dňa
18. 06. 2014 a sumu 2.169,92 Eur uhradil po podaní žaloby, dňa 23. 09. 2014. Z toho dôvodu nesúhlasil
so zaplatením uplatnenej sumy 5.268,09 Eur. K odporu pripojil doklad o dátume zúčtovania sumy 426,83
Eur dňa 18. 06. 2014 ako detail obratu v Y. Y., G.. Y.. a rovnako aj doklad o úhrade sumy 2.169,92 Eur
o úhrade zo dňa 23. 09. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s písomnými podaniami

žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca po doručení odporu zobral čiastočne žalobu späť v časti zaplatenia istiny 2.596,75 Eur dňa
10. 10. 2014. Dňa 28. 01. 2015 žalobca opäť zobral žalobu čiastočne späť, a to pre správanie sa
žalovaného, ktorý postupne realizoval čiastočné úhrady, a to dňa 23. 01. 2015 v sume 671,34 Eur.
Naďalej trval na zaplatení sumy 2.000,- Eur, spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 426,83 Eur od 14. 03. 2014 do 19. 06. 2014, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.169,92
Eur od 26. 04. 2014 do 24. 09. 2014, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.671,34 Eur od 11. 06. 2014 do
23. 01. 2015, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 24. 01. 2015 do zaplatenia, na zaplatení
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a na náhrade trov
konania, ktoré postupne žalobca vyčísloval tak, ako bola upravovaná žaloba v dôsledku čiastočných

späťvzatí žaloby.

Žalovaný na pojednávaní dňa 20. 02. 2015 súhlasil so späťvzatím žaloby do výšky istiny a súčasne
vyjadril súhlas so zaplatením uplatnených úrokov z omeškania žalobcom na základe poslednej úpravy
vykonanej dňa 28. 01. 2015. Z hľadiska výpočtu trov právneho zastúpenia, s ktorým bol oboznámený
prostredníctvom ich vyčíslenia, zdôraznil, že je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že časť sumy bola

uhradená pred podaním žaloby. Žalovaný uznal, že ďalšie splátky istiny, s výnimkou splátky zo dňa 18.
06. 2014, boli zrealizované až po začatí konania. Uviedol, že zaplatil aj zvyšujúcu časť istiny vo výške
2.000,- Eur, o čom predložil súdu doklad o vklade uvedenej sumy v hotovosti dňa 19. 02. 2015, na účet
vedený v W. U., G.. Y..

Žalobca po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného na pojednávaní, zobral žalobu čiastočne späť

písomným podaním zo dňa 25. 02. 2015. Trval na zaplatení už len úrokov z omeškania, tak ako boli
vyčíslené, s tým, že nárok na zaplatenie úrokov bol upravený akceptujúc ďalšie zaplatenie istiny. Na
základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 426,83 Eur od 14. 03. 2014 do 19. 06. 2014, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2.169,92 Eur od 26. 04. 2014 do 24. 09. 2014, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.671,34 Eur od 11.

06. 2014 do 23. 01. 2015, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 24. 01. 2015 do 19. 02. 2015,
sumu 259,72 Eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd v rozsahu späťvzatia žaloby, teda do výšky uplatnenej istiny, zastavil konanie podľa ust. § 96 ods.
1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

Z pripojených listinných dôkazov, z faktúry č. 140280 zo dňa 27. 02. 2014, splatnej 13. 03. 2014,

vyplynulo, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 426,83 Eur s DPH, za dodaný tovar v zmysledodacieho listu č. DL 140374. K faktúre bol pripojený okrem dodacieho listu aj odovzdávací protokol
zo dňa 24. 02. 2014, z ktorého vyplynulo, že prostredníctvom spoločnosti Geis Parcel SK, s. r. o., so
sídlom v Banskej Bystrici, bol doručený tovar dodaný žalobcom. Faktúrou č. 140536 zo dňa 11. 04. 2014,

splatnej 25. 04. 2014, bol dodaný tovar v sume 2.169,92 Eur s DPH, v zmysle dodacieho listu č. DL
140760. K faktúre bol pripojený okrem dodacieho listu aj odovzdávací protokol zo dňa 08. 04. 2014, z
ktorého vyplynulo, že prostredníctvom spoločnosti Geis Parcel SK, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici,
bol doručený tovar dodaný žalobcom. Faktúrou č. 140772 zo dňa 27. 05. 2014, splatnej 10. 06. 2014,
bol dodaný tovar v sume 2.671,34 Eur s DPH, v zmysle dodacieho listu č. DL 141047. K faktúre bol

pripojený okrem dodacieho listu aj odovzdávací protokol zo dňa 16. 05. 2014, z ktorého vyplynulo, že
prostredníctvom spoločnosti Geis Parcel SK, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, bol doručený tovar
dodaný žalobcom.

Upomienkou č. UP140035 zo dňa 17. 06. 2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 5.268,09
Eur okamžite.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 450 ods. 1 ObZ, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo

s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že kúpna zmluva nemusí mať striktne písomnú formu,
môže byť uzavretá nielen písomne, ale aj ústne, prípadne konkludentne. Zmluva musí však obsahovať
určité podstatné náležitosti, a to jednoznačnú identifikáciu zmluvných strán, predmet kúpnej zmluvy,

v konkrétnom prípade individuálne určený a vymedzený tovar podľa druhu a druhového označenia,
musí obsahovať záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke
právo a tiež záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Časť zaplatenia kúpnej ceny je vecou dohody
zmluvných strán, ktoré si môžu splatnosť ceny určiť rôznym spôsobom. Splatnosť kúpnej ceny sa
riadi dispozitívnym ust. § 450 ObZ, v zmysle ktorého je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď

mu predávajúci umožní nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s
tovarom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar jednotlivo označený.
Žalovaný potvrdil dodanie tovaru, akceptoval aj tú skutočnosť, že úhrada nebola vykonaná v lehotách
splatnosti a teda sa dostal do omeškania uplynutím určenej doby splatnosti jednotlivých faktúr. Súhlasil

so zaplatením jednotlivých faktúr s výnimkou f. č. 140280 na sumu 426,83 Eur, ktorá bola zaplatená v
čase pred podaním žaloby. Vzhľadom na postupné uhrádzanie záväzkov žalovaného voči žalobcovi už
počas konania, žalovaný súhlasil s úhradou úrokov z omeškania, uznal ich výšku aj obdobie omeškania.

Za daných okolností súd dospel k záveru, že kúpna zmluva v tomto prípade bola uzavretá dňom dodávky
tovaru, ktorý bol riadne prevzatý žalovaným. Povinnosťou žalovaného, po prevzatí tovaru, bolo zaplatiťkúpnu cenu uvedenú vo faktúrach, v lehote splatnosti. Tým, že žalovaný nevykonal úhrady v lehote
splatnosti, dostal sa do omeškania so zaplatením svojho dlhu.

Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

V období omeškania, ku dňu 14. 03. 2014 a 26. 04. 2014, bola základná sadzba ECB 0,25 %, tzn. výška
úroku predstavovala v danom období 9,25 %, ku dňu 11. 06. 2014 bola základná sadzba ECB 0,15 %,
tzn. výška úroku predstavovala v danom období 9,15 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
dlžnej sumy, s výnimkou zaplatenia istiny 426,83 Eur, ktorá bola uhradená pred podaním žaloby. Keďže

v priebehu konania došlo k postupným úhradám, žalobca zobral žalobu späť čo do výšky istiny, a v tejto
časti bolo súdom konanie zastavené. Preukázateľne neboli uhradené úroky z omeškania z jednotlivých
dlžných súm, z toho dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť tieto úroky, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku, s čím žalovaný v plnom rozsahu súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade síce z konania vyplynulo, že časť sumy bola zaplatená už pred podaním žaloby vo
výške 426,83 Eur, uvedenú istinu zobral žalobca späť a z toho dôvodu si z tejto sumy neuplatňoval
náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom k tomu, že boli postupne vzaté späť určité časti istiny, súd

túto skutočnosť zohľadnil pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia nasledovne:

- za obdobie, kedy došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo dňa 10. 10. 2014, postupne o 426,83 Eur
a 2.169,92 Eur, bola hodnota trov právneho zastúpenia vyčíslená tak, že súd vychádzal zo základu pre
výpočet, a to zo sumy 4.881,26 Eur (zohľadnené bolo odpočítanie sumy 426,83 Eur a pripočítanie sumy
zmluvnej pokuty 40,- Eur). Hodnota úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v účinnom znení,

predstavovala výšku 170,97 Eur, režijný paušál v zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre
rok 2014, predstavoval výšku 8,04 Eur. Za dané obdobie si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia
za tri úkony, a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 26. 06. 2014, návrh na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 02. 07. 2014, vyjadrenie k odporu zo dňa 10. 10. 2014. Odmena za dané obdobie podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v účinnom znení, predstavovala sumu 512,91 Eur (170,97 Eur

x 3), hodnota režijného paušálu 24,12 Eur (8,04 Eur x 3). Keďže právny zástupca žalobcu preukázal,
že je platiteľom DPH, súd priznal 20 % DPH zo sumy 537,03 Eur, čo predstavovalo sumu 107,41 Eur.
Trovy právneho zastúpenia za dané obdobie a úkony predstavovali výšku 644,44 Eur,

- k ďalšiemu späťvzatiu žaloby o sumu 671,34 Eur došlo 28. 01. 2015. V tomto období súd použil pre
výpočet základu sumu 2.671,34 Eur. Z uvedenej sumy predstavovala hodnota jedného úkonu právnejpomoci v zmysle ust. § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky, sumu 111,21 Eur, ku ktorej bol pripočítaný režijný
paušál v zmysle ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015, v hodnote 8,39 Eur. K uvedenej
sume súd priznal DPH vo výške 20 % zo sumy 119,60 Eur, čo predstavovalo sumu 23,90 Eur. Trovy

právneho zastúpenia za dané obdobie boli priznané vo výške 143,52 Eur,

- ďalšie späťvzatie žaloby v časti istiny bolo vykonané žalobcom dňa 25. 02. 2015, z toho dôvodu súd
vychádzal pri výpočte zo základu sumy 2.000,- Eur. Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., v účinnom znení, predstavovala 91,29 Eur, režijný paušál v zmysle ust. § 16 ods.
3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015, predstavoval sumu 8,39 Eur. Súd priznal žalobcovi DPH vo

výške 20 % zo sumy 99,68 Eur, čo predstavovalo sumu 19,94 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia za
uvedeného obdobie boli priznané vo výške 119,62 Eur.

Trovy právneho zastúpenia za horeuvedené obdobia predstavovali spolu sumu 907,58 Eur.

Celková náhrada trov, vrátane časti priznaného zaplateného súdneho poplatku vo výške 292,50 Eur
(vypočítaného už zo zníženej sumy 4.881,26 Eur), predstavovala sumu 1.200,08 Eur, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p., na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.