Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212947

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci navrhovateľky D. E.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XXX/X, I., štátny občan SR, proti odporcovi J. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. X, E.,
štátny občan SR, o rozvod manželstva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania D. E., Z. I., P.. XX.XX.XXXX

N. J. E.U., P.. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX E. D. P. J.Y. J. H., zapísané v knihe manželstiev D.

P. J.Y. J. H., J. V. X, Z. XXXX, P. H. XX, E. E. Č. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.09.2014 doručeným súdu dňa 18.11.2014 domáhala rozvodu
manželstva, ktoré účastníci konania uzatvorili dňa 23.06.1973 pred Miestnym národným výborom v H..

Odporca sa k návrhu nevyjadril, avšak na pojednávaní dňa 10.03.2015 súhlasil s rozvodom manželstva.

Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je tak hlboko rozvrátené, že

už nie je schopné plniť svoju spoločenskú, sociálnu, ekonomickú funkciu v zmysle zákona o rodine, preto
návrhu na rozvod vyhovel.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný a že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie manželstva
rozvodom.Manželstvoúčastníkovkonaniajedlhodoboavážnerozvrátené,pretonemôžeplniťsvojúčel.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti odporcu, ktorý sa vzdal práva podať
odvolanieprotitomutorozsudku,čopotvrdilajsvojimpodpisomvzápisniciadodatočnesanavrhovateľka

písomným podaním zo dňa 13.03.2015 vzdala práva podať odvolania, preto v zmysle § 157 ods. 3 OSP
rozsudok obsahuje skrátené odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Účastník, ktorý sa vzdal práva na odvolanie voči rozsudku, nie je osobou oprávnenou podať odvolanie
v zmysle tohto poučenia.