Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/8/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214153

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
energetika a.s., IČO: 44483767, Mlynská č. 31, 042 91 Košice zast.: JUDr. Marek HROUDA, advokát,
Krmanova 16, 040 01 Košice proti žalovanému/-ým/: X.)P.K. P., G.. X.X.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX C.

R. X.)T. P., P.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. XXX/XX, XXX XX C. R., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov
o zaplatenie 315,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 256,00 Eur
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 03.04.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca v 1. rade je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 61,88 Eur

- 9,00% ročné úroky z omeškania zo sumy 51,30 Eur od 03.04.2012 až do zaplatenia,

- 9,00% ročné úroky z omeškania zo sumy 2,58 Eur od 17.04.2012 až do zaplatenia,

- 8,50% ročné úroky z omeškania zo sumy 6,00 Eur od 12.09.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Odporcoviav1.a2.radesúpovinníuhradiťnavrhovateľovitrovykonania97,56Eur,naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť uhradiť pre neho sumu 315,88 Eur, úroky z

omeškania z čiastkových neuhradených súm ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia
odoberali elektrinu na odbernom mieste v C. R., ulica I. Č.. XX, v období od 03.03.2011 do 17.03.2012
a neuhradili za uvedené obdobie cenu dodanej a odobranej elektriny ako aj poplatky s tým súvisiace.

Odporca v 1. rade sa vo veci nevyjadril.

Odporkyňa v 2. rade je na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.Odporkyňa v 2. rade ani opatrovník odporkyne sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto.

Odporcovia od zmluvného partnera navrhovateľa B. E. odkúpili rodinný dom v C. R. na ulici I. Č.. XX.

Navrhovateľdodávalnauvedenéodbernémiestoelektrinuaodporcoviaodoberalitútoelektrinuvobdobí
od03.03.2011do17.03.2012.Tútoskutočnosťsúdzistilznávrhunazačatiekonania,zpotvrdeniaMesta
C. R. zo dňa 19.05.2014, ako aj zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11P/62/2011. Z uvedeného
spisu súd zistil, že aj keď sa odporcovia rozviedli v roku 2012, odporkyňa s odporcom v tomto dome
bývala do novembra 2011 a odporca aj v období od novembra 2011 do marca 2012.

Z návrhu navrhovateľa ďalej súd zistil, že odporca s navrhovateľom uzatvorili Dohodu o úhrade dlhu

formou splátok dňa 11.09.2013 z čoho je zrejmé, že medzi účastníkmi nie je sporné, že odberateľmi
elektriny v období od 03.03.2011 do 17.03.2012 boli odporcovia.

Súd zároveň zistil, že sám odporca už uhrádzal cenu za spotrebovanú elektrinu aj za obdobie, keď v
dome býval spolu s odporkyňou, a to sumu 503,40 Eur a neuhradená časť ceny elektriny predstavuje
sumu 315,88 Eur. Počas spolužitia ani po ukončení spolužitia v novembri v roku 2011 sa odporkyňa

nepodieľala na úhrade ceny odobranej elektriny napriek tomu, že za obdobie od marca 2011 do
novembra 2011 sa na spotrebe elektriny podieľala rovnako ako odporca.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, z predložených faktúr ako aj zo spisu
11P/62/2011.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného k 03.04.2012, k 17.04.2012 a k 12.09.2013
výška úrokov z omeškania bola určená o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa spoločne a nerozdielne sumu 315,88 Eur ako nedoplatok na dodanej

a spotrebovanej elektrine a tiež ako poplatok za dohodu o úhrade nedoplatku v splátkach. Zároveň uložil
odporcom povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
pričom vychádzal z toho, že základná úroková sadzba ECB ku dňu 03.04.2012 a ku dňu 17.04.2012
bola 1 % a ku dňu 12.09.2013 bola 0,5 %.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo

výške 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 79,06 Eur. Keďže navrhovateľ mal vkonaní plný úspech a odporcovia neboli v konaní úspešní, súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. uložil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože

predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.