Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207404.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., J. 152, t. č. nachádzajúci sa na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Máriou Hencelovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o

zaplatenie 186,70 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,70 Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 28.06.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 170,- Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 28.06.2013 do
zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhoduje aj o trovách tohto
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 186,70 Eur s príslušenstvom, t.j. 8,5 %
ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumyod28.06.2013dozaplateniaodporcomztituluneuhradených
faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., za obdobie mesiacov február až marec 2013 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva z neuhradených
služieb v celkovej výške 16,70 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,- Eur, ktorú si

navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Zároveň sa domáhal
náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 63,12 Eur.

Tunajší súd uznesením zo dňa 17.02.2015 ustanovil odporcovi, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O.
s. p. opatrovníčku v osobe Márie Hencelovej, pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporcu
v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval

na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených
dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu
sa nariadeného pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní
služby Lite TV, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV, Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve,
pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko,a.s.,všeobecnýmipodmienkamispoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,naposkytovanieslužby
Lite TV, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, oznámením o vystúpení vedľajšieho
účastníka z konania.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX na sumu vo výške 7,- Eur, so splatnosťou

dňa 09.04.2013 a faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX na sumu vo výške 9,70
Eur, so splatnosťou dňa 12.03.2013 súd zistil, že odporcovi bola faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu
vyfakturovaná celková suma vo výške 16,70 Eur, a to za neuhradené služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený,čodoistiny16,70Eurzaposkytnutéslužby,keďžebolonespornepreukázané,žeodporca
žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradil a naviac sa s peňažným plnením dostal do omeškania.

S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne, dlh
musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronickýchtelekomunikačnýchslužiebnavrhovateľa,súdžalobevčasti,čodozaplateniasumy16,70
Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel, kým konanie o zaplatenie sumy 170,- Eur istiny s
príslušenstvom, t. j. zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, vylúčil na samostatné konanie.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd

priznal navrhovateľovi aj 8,50 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie 170,- Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
28.06.2013 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní
rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.