Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200198
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: BBK AGRO, s.r.o., Kolónia 542,
905 01 Senica, IČO: 44 095 066, právne zast.: Weis & Partners, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821
04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, pobočka Galanta, Hodská ul.
390/4, 924 30 Galanta, o žalobu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu za m i e t a.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 18.03.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (Daňového úradu Galanta), ku ktorému

maloprísťtak,žežalovanýakosprávcadanevykonávalužalobcudaňovúkontroluzaobdobiemáj2013.

V žalobe žalobca namietal nezákonnosť zásahu spočívajúcu v neprimeranej dĺžke vykonávania daňovej
kontroly zo strany žalovaného, ktorá trvá viac ako jeden rok a v súvislosti s týmto nezákonným postupom
žalovaného došlo u žalobcu ku kritickej finančnej situácii, kedy žalovaný neoprávnene zadržiava
vyplatenie nadmerného odpočtu vo výške 2.000.000,- Eur, na ktoré má žalobca nárok z titulu podania
žiadostinavrátenienadmernéhoodpočturesp.jehočastizazdaňovacieobdobiemáj2013.Zuvedeného
dôvodu nastala situácia, kedy žalobca bol nútený zobrať si úver vo výške 500.000,- Eur, keďže mu
hrozil úpadok. Ďalej žalobca namietal, že v zápisnici o začatí daňovej kontroly resp. v oznámení

o začatí daňovej kontroly chýba dôvod, pre ktorý došlo zo strany žalovaného k zahájeniu daňovej
kontroly a v tejto súvislosti žalobca poukazuje na Nález Ústavného súdu 1US 1835/07 z 18.11.2008. Zo
strany žalovaného došlo k porušeniu daňového poriadku, keď účelovo z dôvodu umelého odďaľovania
vyplatenia nadmerného odpočtu žalobcovi mu tento nevyplatil. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na
neúčelné dožiadania vykonávané zo strany žalovaného v rámci medzinárodného vyžiadania informácii o
odberateľochzMaďarska,ktorésúnadbytočnéapreúčelpredmetnýchdaňovýchkontrolbezpredmetné,
navyše žalovaný v nich postupuje zdĺhavo, vyčkáva bezdôvodne na zaslanie týchto dožiadaní bez

toho, že by ich urgoval, čím spôsobuje prieťahy v daňovej kontrole, čo má za následok nezákonnú
dĺžku vykonávania daňovej kontroly zo strany žalovaného. Záverom žalobca poukazuje, že žalovaný
nerešpektuje základné zásady daňového poriadku tak, keď nevolí prostriedky počas výkonu daňovej
kontroly,ktorébynajmenejzaťažovalidaňovýsubjekt,čímporušujezásaduprimeranosti,pretožerozsah
daňovej kontroly je ďaleko za hranicou nevyhnutnosti.Žalovanývosvojom písomnomvyjadrenízodňa23.6.2014uviedol,žežalovanýpovažujenávrhžalobcu
za neprípustný a nedôvodný. Neprípustnosť návrhu žalovaný vidí v absencii kumulatívneho splnenia
podmienok ustanovených v § 250v ods. 3 O.s.p., konkrétne z dôvodu nevyčerpania prostriedkov ktorých

použitie umožňuje osobitný predpis ako aj z dôvodu, že žaloba o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy v kontexte žalobcom tvrdenej nezákonnosti daňovej kontroly nie je relevantným
právnym prostriedkom nápravy. Žalovaný je toho názoru, že žalobca namieta v žalobe len procesné
vady zo strany daňového úradu, pričom ani prípadné procesné vady pri daňovej kontrole na zistenie
oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu nemôžu na základe uplatnenia konania podľa §

250v O.s.p. viesť k zákazu vykonávať daňovú kontrolu žalovaným tak ako to navrhuje žalobca v petite
žaloby. Vady v procesnom postupe správcu dane pri výkone daňovej kontroly je žalobca oprávnený
namietať po ukončení daňovej kontroly vo vyrubovacom konaní a to v rámci jemu dostupných opravných
prostriedkov proti rozhodnutiu správcu dane, ako aj v rámci konania o žalobe proti rozhodnutiu a
postupe správcu dane resp. odvolacieho orgánu. Uvedený právny názor vyplýva z rozhodnutia NS SR
č.8Sžz/4/2011. Nedôvodnosť návrhu spočíva v tom, že žalobca vo svojom návrhu nesplnil povinnosť

tvrdenia nezákonnosti zásahu ako to vyplýva z ust. § 250v O.s.p..

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 5.3.2015 zmysle § 244 ods. 1 a
nasl. O.s.p., pričom zistil, že žaloba je neprípustná podľa § 250v ods. 3 O.s.p. a preto ju zamietol.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých

fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj

rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250v O.s.p.

(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento
zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa

pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho
opakovanie.

(2) Orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal
zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán,
ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.

(3) Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musíbyť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

(4) Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie

označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej
má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní
práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí
rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.

(5) Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

(6) Súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania.

(7) Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

(8) Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak
v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej
ochrany fyzickej alebo právnickej osobe ktorá bola ukrátená na svojich právach a právom chránených

záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol
zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný. Súdne konanie sa stáva
zárukou, že súd vyslovením povinnosti žalovaného nepokračovať v porušení práva žalobcu a v príkaze,
ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného
stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy.

Na to, aby súd pri rozhodovaní o žalobe na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy
mohol poskytnúť daňovému subjektu ochranu, treba aby daňový subjekt splnil podmienky ktoré sú
uvedené v ust. § 250v O.s.p..

Ochrana poskytovaná súdmi v správnom súdnictve má subsidiárnu povahu vo vzťahu k ochrane
poskytovanej správnymi orgánmi. Ten kto bol ukrátený na svojich právach musí využiť možnosť nápravy

ak je takáto prípustná, v rámci správneho konania a ak nedosiahne ochranu týmto spôsobom, môže sa
domáhaťochranyvsprávnomsúdnictve.Zust.§250vods.3O.s.p.vyplýva,ženávrhprotinezákonnému
zásahu orgánu verejnej správny je prípustný až potom ak navrhovateľ vyčerpal prostriedky ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis. Ich využitie je predpokladom vecného prejednania návrhu proti
nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy. Vzhľadom na kumulatívne stanovenie podmienok

prípustnosti návrhu na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v ust. §
250v ods. 3 O.s.p. ktorým je vyčerpanie dostupných prostriedkov podaných s cieľom nápravy dôsledkov
nezákonného zásahu a podanie návrhu v určenej subjektívnej a objektívnej lehote je nevyhnutné
vykladať splnenie oboch podmienok tak aby sa vzájomne nevylučovali.

Lehota na podanie návrhu je 30 dní odo dňa keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela

(subjektívna lehota), najneskôr však do jedného roka odo dňa keď k nemu došlo (objektívna lehota).

Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis. V ust. § 250v O.s.p. zákon nešpecifikuje pojem prostriedok. Za právne prostriedky ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis považuje judikatúra Ústavného súdu SR ako aj judikatúra NS SR
predovšetkým inštitút sťažnosti podľa zák.č.9/2010 Z.z..Sťažnosť podaná podľa zákona o sťažnostiach

v prípade nezákonných zásahov orgánov verejnej správy plní funkciu opravného prostriedku.

V danom prípade je nesporné, že žalobca sa dozvedel o daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie máj
2013 dňa 13.8.2013, kedy bolo právnemu zástupcovi žalobcu JUDr.Polákovi doručené oznámenie o
výkone daňovej kontroly č.9211401/5/3700817/2013/Raj zo dňa 6.8.2013. Rozhodujúcou skutočnosťou
pre začatie plynutia subjektívnej lehoty je v tejto veci deň keď došlo reálne k začatiu daňovej kontrolyt.j. deň ktorý vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9211401/5/3827028/2013 zo dňa 16.8.2013,
na ktorom sa zúčastnil konateľ žalobcu p. Peter Šedivý. Subjektívna lehota na podanie návrhu vo
veci ochrany pred nezákonným zásahom začala teda plynúť v nasledujúci deň t.j. 17.8.2013. Posledný

deň subjektívnej lehoty uplynul dňa 16.9.2013, pretože 30 dňová lehota uplynula 15.9.2013, kedy bola
nedeľa. V uvedenej lehote nebol podaný návrh na súd a rovnako v subjektívnej lehote nebol podaný
ani iný opravný prostriedok. Krajský súd v Trnave zistil zo spisového materiálu, že žalobca podal žalobu
dňa 13.3.2014, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Trnave dňa 18.3.2014. Rovnako Krajský súd v
Trnave zistil, že žalobca podal dňa 17.10.2013 sťažnosť na daňový úrad pre porušenie ústavných práv

pri daňových kontrolách a nezákonnosť daňových kontrol a dňa 27.1.2014 podal žiadosť o upustenie
od nezákonných daňových kontrol.

Krajský súd z vyššie uvedeného konštatuje, že žalobca nedodržal subjektívnu lehotu na podanie žaloby
resp. iného opravného prostriedku, keďže rozhodujúcim momentom pre počítanie týchto lehôt bol deň
kedy sa žalobca reálne dozvedel, že bude začatá daňová kontrola, pričom v danom prípade je nesporné,
že o začatí daňovej kontroly sa dozvedel najneskôr dňa keď sa zúčastnil ústneho pojednávania.

Vzhľadom na zmeškanie subjektívnej lehoty ako takej krajský súd nepovažuje za potrebné vyjadrovať sa
kprávnejrelevanciipoužitéhoprostriedkunápravy,toznamená,ževzhľadomnaneprípustnosťžalobysa
krajský súd nezaoberal dôvodnosťou podanej žaloby v zmysle námietok uvedených žalobcom (rozsudok
NS SR 3Sžz 4/2011 zo dňa 8.11.2011).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.