Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/249/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219033

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113219033.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu:

YPSYLON s.r.o. so sídlom 913 25 Bobot 176, IČO: 45 715 076, právne zastúpeného: JUDr.

Juraj Klimčo, advokátom so sídlom SNP 9, 914 51 Trenčianske Teplice proti žalovanej:

B. M., nar. X.X.XXXX, trvalé bytom G. X/XXXX, J., zastúpenej JUDr.

Andrejom Vaškom, bytom Dubová 5, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 7.500,- Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právna predchodkyňa žalobcu žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadala zaviazať žalovanú na

zaplatenie 7.500 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.

Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom žalovanej, svedkov E. Č.,

J. F., Ľ.Š. C. E. Č., oboznámením obsahu spisu XX G. XXX/XXXX, výpisom z účtov, zmluvami o
postúpení pohľadávky, ako aj ďalším spisovým materiálom

zistil tento skutkový stav:

Právna predchodkyňa žalobcu H. F. žalobu odôvodnila tým, že dňa

XX.X.XXXX C. X.X.XXXX na účet žalovanej poukázala sumu v celkovej výške 7.500 Eur

s poznámkou BSM, ktoré realizovala bez právneho dôvodu, pričom žalovaná na opakované

výzvy na vrátenie uvedených finančných prostriedkov nereagovala.Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko nešlo o platby poukázané právnou
predchodkyňou žalobcu bez právneho dôvodu, čo nesporne preukazuje poznámka pri uvedených
úhradách, ktorá je skratkou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (č.l. 19

dedičského spisu XX G. XXX/XXXX) uzatvorenej medzi dcérou H. F. E.

a j ej bývalým manželom a zároveň v čase realizovaných úhrad životným

partnerom žalovanej, žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti R. Č. dňa

XX.X.XXXX sa E. Č.U. titulom úplného vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zaviazala v prospech svojho bývalého manžela uhradiť sumu

14.500 Eur v dvoch splátkach, jednu vo výške 7.500 Eur do 30 dní od podpisu dohody

a ďalšiu splátku vo výške 7.000 Eur do jedného roka od podpísania dohody s určením, že tieto úhrady
budú realizované na účet uvedený v článku V. dohody, ktorý bol účtom žalovanej a na tento boli aj
poukázané úhrady H. F. v predmete konania.

Na základe uvedeného podľa vyjadrenia žalovanej pani H. F. plnila za

svoju dcéru E. Č., ktorá napriek uzatvorenej dohode o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva v lehote nerealizovala úhradu prvej splátky finančného

plnenia v prospech svojho bývalého manžela.

Napriek tomu, že bola vedená ako výlučná majiteľka uvedeného účtu, išlo o spoločný

účet so R. Č., s ktorým v rozhodnom období žila v spoločnej domácnosti

a z ich vzťahu pochádza aj maloletý syn, keďže na tento mu bola poukazovaná aj mzda

z pracovného pomeru a z uvedeného účtu realizoval úhrady výživného na deti, pochádzajúce

z jeho manželstva.

Keďže v uvedenom čase bol značne zadlžený, nemal vedený samostatný osobný účet

a úhrady poukázané H. F. v mene dcéry titulom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva mu boli odovzdané a tento ich použil na vyplatenie svojich dlžôb.

Svedkyňa E. Č. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že po podpísaní

dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva s bývalým manželom oslovila svojich

rodičov, o ktorých vedela, že majú finančnú rezervu o poskytnutie sumy, ktorú mala

v prospech svojho bývalého manžela titulom jeho podielu na BSM vyplatiť. Matka to

kategoricky odmietla a po uvedenom konflikte s rodičmi medzi nimi absentovala akákoľvek

komunikácia po dobu 4 až 5 mesiacov. Následne oslovila rôzne bankové inštitúcie za účelom

zabezpečenia uvedených finančných prostriedkov, ale nakoľko nebola úspešná, uvedená suma

jej bola poskytnutá zo strany strýka E.. E. F. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa

XX.X.XXXX, ktorú sa zaviazala vrátiť splátkami vo výške 2.000 Eur ročne, vždy do lO.júnapríslušného roka.

V júni r.2012 uvedenú sumu bývalému manželovi odovzdala v rodičovskom dome za

prítomnosti jeho brata a rodičov. V septembri r.2012 sa od matky dozvedela, že táto

v prospech j e/bývalého manžela poukázala sumu 7.500 Eur, preto hneď po tom začala tohto

urgovať o vrátenie uvedenej finančnej čiastky a to telefonicky, neskôr aj prostredníctvom ich

detí, ktoré ho pravidelne navštevovali. Jej otec sa o poskytnutí uvedenej finančnej čiastky zo

strany jej matky dozvedel až v decembri r.2012.

Uvedená svedkyňa dňa XX.X.XXXX predložila písomné vyjadrenie, že v období

mesiacov marec alebo apríl 2012, kedy oslovila rodičov, aby jej poskytli finančné prostriedky

za účelom možnosti vyplatenia bývalého manžela, jej matka povedala, že oni za ňu jej dlhy

platiť nebudú a preto ona uviedla, že ona nechce a ani si nepraje, aby za ňu jej dlhy platili, ale

si chce iba finančné prostriedky požičať.

Svedok J. F. - manžel nebohej právnej predchodkyne žalobcu uviedol, že

dcéra za nimi prišla a ukázala im písomnú dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva s bývalým manželom a požiadala ich o poskytnutie finančných prostriedkov,

ktoré mala vyplatiť titulom prvej splátky. Napriek tomu, že manželka spočiatku prejavila

ochotu tieto finančné prostriedky dcére poskytnúť, nakoľko on bol kategoricky proti, dohodli

sa, že jej peniaze neposkytnú. Pokiaľ ide o číslo úctu, na ktorý mala jeho nebohá manželka

finančné prostriedky v predmete konania zaslať, o tomto sa podľa jeho vyjadrenia zrejmé dozvedela

z dohody o vyporiadaní BSM, ktorú im dcéra ukázala. Domnieval sa, že tieto finančné prostriedky
manželka poukázala bez vedomia ich dcéry a o tom že ich za dcéru vyplatila, sa dozvedel koncom
r.2012, kedy mu bolo aj oznámené, že dcéra bývalého manžela v plnom rozsahu vyplatila.

Vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX spísanom v rovnakom čase ako dcérou

E. Č. uviedol, že dcéra v jari r.2012 pri žiadosti o poskytnutie finančných

prostriedkov za účelom vyplatenia prvej splátky bývalému manželovi titulom vyporiadania

BSM uviedla, že si nepraje, aby rodičia za ňu jej dlhy platili, ale chce si tieto finančné

prostriedky iba požičať a následne ich vrátiť.

Svedok Ľ. Č. vo svojej výpovedi potvrdil, že niekedy v lete 2 alebo 3 roky

dozadu jeho rodičovský dom navštívila bývalá švagriná E. Č., ktorá za jeho

prítomnosti odovzdala bratovi R. Č. finančnú sumu 14.500 Eur titulom

finančného vyrovnania.

Svedok E. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že bývalá

manželka jeho nebohého R. R. za ním prišla do rodičovského domu s tým, že sasním chce finančne vyrovnať, avšak či v jeho prospech nejakú finančnú čiastku vyplatila

a v akej výške, sa vyjadriť nevedel, nakoľko pri samotnom odovzdaní peňažných prostriedkov

nebol a so synom o tejto záležitosti nekomunikoval.

Bývalý manžel E. Č. a životný partner žalovanej R. Č.Ň.

zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po nebohom bolo ukončené jeho zastavením pre

nemajetnosť uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX J. R..B.. XX G.

, G. XX/XXXX s dátumom právoplatnosti dňa XX.X.XXXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávky právna predchodkyňa žalobcu zo dňa XX.X.XXXX túto

postúpila na spoločnosť I., R..K..S.. a následne uvedenú pohľadávku na základe zmluvy

o postúpení zo dňa 11.2.2014 nadobudol žalobca.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu sa voči

žalovanej domáha vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 Občianskeho

zákonníka, ktoré malo vzniknúť tým, že dňa XX.X.XXXX na účet žalovanej poukázala sumu

4.000 Eur a dňa 4.5.2012 sumu 3.500 Eur s poznámkou BSM.

Obrana žalovanej spočívala v tvrdení, že nešlo o plnenie bez právneho dôvodu, ale

o plnenie právnej predchodkyne žalobcu H. F.S. B. G. E. Č.,

ktorá sa dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorenej dňa 22.3.2012

zaviazala za účelom finančného vyrovnania pri vyporiadaní BSM svojmu bývalému

manželovi a životnému partnerovi žalovanej R. Č. vyplatiť sumu 14.500

Eur s tým, že prvú splátku vo výške 7.500 Eur uhradí v lehote 30 dní od podpisu dohody na

účet špecifikovaný v dohode, pričom išlo o jej osobný účet, na ktorý právna predchodkyňa

žalobcu vyššie uvedené platby poukázala. Nakoľko nebola účastníčkou uvedenej dohody,

vedomosť o výške prvej splátky a účtu, na ktorý mala byť poukázaná, mohla mať len odsvojej dcéry a teda išlo o plnenie s jej vedomím, čo preukazuje aj samotná poznámka pri

uvedených platbách s označením BSM.

Na základe uvedeného mal preto súd za preukázané, že takýmto konaním právnej

predchodkyne žalobcu bola naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia v zmysle

ust. § 454 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa bezdôvodne obohatil i ten, za koho sa

plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Uvedená skutková podstata je naplnená za predpokladu,

že ten kto plnil inému, túto povinnosť nemal a plnil namiesto toho, ktorý bol takéto plnenie

povinný poskytnúť, pričom medzi subjektmi, medzi ktorými k plneniu došlo bolo zrejmé, že

sa plní za iného. Nie je pri tom rozhodujúce či plnenie bolo poskytnuté so súhlasom dlžníka,

avšak nesmie ísť o situáciu, žeby bolo plnené proti jeho vôli. Predpokladom je, že prijatím

plnenia veriteľom zanikol dlh dlžníka. Dlžník, za ktorého sa plnilo sa tak stáva bezdôvodne

obohateným na úkor toho, kto za neho jeho veriteľovi plnenie poskytol. Takýmto splnením

dlžníkovho dlhu sa jeho majetkový stav neznížil akoby tomu bolo, pokiaľ by svojmu veriteľovi plnil zo
svojho. Ten kto plnil za iného, má preto požadovať vydanie bezdôvodného

obohatenia od toho za koho plnil a nie od toho, komu plnil (rozsudok Najvyššieho súdu ČR

pod sp.zn. 32 Odo 970/2006 zo dňa 28.5.2008 a 33 Odo 1191/2006 zo dňa 19.9.2008).

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že právna

predchodkyňa žalobcu H. F. predmetné platby poukázala na účet žalovanej

namiesto dcéry E. Č., čo nepochybne vyplýva z poznámky k uvedeným platbám s označením BSM a

samozrejmé predpokladá vedomosť o znení dohody

o vyporiadaní jej bezpodielového spoluvlastníctva s bývalým manželom R. Č. zo dňa XX.X.XXXX s
určením povinnosti tomuto vyplatiť za účelom finančného

vyrovnania sumu 14.500 Eur dvomi splátkami bezhotovostným prevodom na účet

špecifikovaný v dohode, ktorým bol účet žalovanej.

Nakoľko právna predchodkyňa žalobcu H. F. nebola účastníčkou tejto

dohody, tieto údaje jej mohla poskytnúť iba dcéra E. Č., ktorá bola na jej

základe povinnou vyplatiť uvedené finančné vyrovnanie.

Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že postavenie pasívne

vecne legitimovaného účastníka konania na vydanie bezdôvodného obohatenia, v danom

prípade v zmysle ust. § 454 Občianskeho zákonníka je na strane dcéry právnej predchodkyne

žalobcu E. Č..

Z výpovede svedkyne E. Č. nesporne vyplynulo, že požiadala svojichrodičov H. F. C. J. F. o poskytnutie peňažných prostriedkov za účelom

vyplatenia prvej splátky finančného vyrovnania bývalému manželovi, ktorí s tým vyslovili

nesúhlas, preto si peňažné prostriedky zabezpečila pôžičkou od svojho strýka E.. E.

F. na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.X.XXXX vo výške 14.500 Eur, ktorú

v júni r.2012 svojmu bývalému manželovi vyplatila v jeho rodičovskom dome, čo potvrdil vo

svedeckej výpovedi aj jeho brat Ľ. Č..

O tom, že matka jej bývalému manželovi zaslala sumu 7.500 Eur titulom vyporiadania

jej bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sa dozvedela v septembri r.2012 s uvedením,

že jej zrejmé chcela pomôcť, preto po uvedenom zistení od bývalého manžela požadovala

vrátenie uvedených platieb a to telefonicky, ale aj prostredníctvom detí pochádzajúcich z ich

manželstva pri ich pravidelných stretnutiach.

Svedok J. F. uviedol, že jeho nebohá manželka po tom ako ich dcéra oslovila

o poskytnutie peňažných prostriedkov, spočiatku prejavila ochotu jej pomôcť, avšak

vzhľadom na jeho odmietavý postoj, jej tieto finančné prostriedky neposkytli. O predmetných

platbách sa dozvedel až koncom r.2012, kedy zistil, že uvedené platby realizovala aj dcéra

v prospech bývalého manžela. Zároveň uviedol, že po celý čas sa domnieval, že manželka

uvedené plnenie poskytla bez vedomia jej dcéry.

S poukazom na dôvody žaloby a výpovede svedkov E. Č. C. J.

F. realizovaných na súdnom pojednávaní, čestné prehlásenie a záznam o výpovedi

svedka zo dňa XX.X.XXXX, ktorých obaja svedkovia prehlásili, že H. F.S. plnila proti

vôli svojej dcéry, vyhodnotil za účelové a nevieryhodné majúcich charakter iba listinného

dôkazu a nie svedeckej výpovede.

Právna predchodkyňa žalobcu H. F. v žalobe neuviedla, že plnila namiesto

dcéry, prípadne proti jej vôli a uvedená skutočnosť nevyplynula ani zo svedeckých výpovedí

E. Č. C. J. F.. Obaja svedkovia vo svojich svedeckých výpovediach

pred súdom neuviedli, že išlo o plnenie proti vôli E. Č., ktorá iba uviedla, že

zrejmé" jej mama chcela pomôcť a svedok J. F. sa domnieval, že jeho nebohá

manželka uvedené plnenie poskytla bez vedomia dcéry, teda z nich nie je možné vyvodiť

záver, že išlo o plnenie proti vôli E. Č., ktorá okrem iného potvrdila, že

matka sa ojej plnení titulom vyporiadania BSM voči bývalému manželovi dozvedela ešte v septembri
r.2012, napriek tomu do úmrtia R. Č. G. XX.X.XXXX nebolirealizované žiadne právne kroky smerujúce k vydaniu uvedených platieb zo strany nebohého

R. Č. ako prijímateľa platieb, ako aj voči žalovanej, na účet ktorej boli

uvedené platby poukázané.

Podľa názoru súdu sa predmetnou žalobou sleduje iba získanie majetkového prospechu na úkor
žalovanej, čo nesporne vyplýva nielen z rozporných tvrdení medzi právnymi dôvodmi

žaloby právnej predchodkyne žalobcu H. F. so svedeckými výpoveďami jej

rodinných príslušníkov, ale aj zo samotných výpovedi svedkov E. Č. C. J.

.

Svedkyňa E. Č. vo svojej výpovedi uviedla, že v čase kedy bola

požiadať rodičov o finančnú pomoc, práve matka ju kategoricky odmietla, naproti tomu

svedok J. F. uviedol, že práve jeho nebohá manželka chcela dcére finančne pomôcť,

ale on bol kategoricky proti akéjkoľvek finančnej pomoci.

Účelovosť predmetnej žaloby okrem iného vyplýva aj zo samotnej svedeckej výpovedi

E. Č., ktorá uviedla, že po zistení realizovaných platieb zo strany jej nebohej

matky bývalého manžela telefonicky aj prostredníctvom detí pochádzajúcich z ich manželstva

vyzývala na vrátenie uvedených platieb, čo predpokladá jej vedomosť, že išlo o platby mu

poukázané za účelom finančného vyrovnania v predmete ich BSM a tieto mu boli aj z účtu

špecifikovaného v dohode o vyporiadaní BSM vyplatené.

Teda aj v prípade preukázania, že uvedené platby právnej predchodkyne žalobcu boli

realizované proti vôli E. Č. ako dlžníka dohody o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva s jej bývalým manželom, žaloba o ich vydanie v zmysle ust.

§ 451 Občianskeho zákonníka by v danom prípade bola dôvodná iba voči nebohému

R. Č., ktorému boli uvedené platby určené, v jeho prospech na účet

určený v dohode o vyporiadaní BSM aj poukázané a následne vyplatené, preto súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.l O.s.p. tak, že súd náhradu trov

konania účastníkom nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešná žalovaná si náhradu

trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadárn uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.