Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914010532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

3. 2015

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. B. , N..XX. X. XXXX M. B.,
C. A. B., S. Č.. XXX/XX, C..Č.. N. N. V.,

je vinný, že

ako živnostník vystupujúci pod obchodným menom R. B., s miestom podnikania B., S. XXX, povinný

platiťpoistnénajednotlivédruhysociálnehopoistenianaúčetSociálnejpoisťovne,najneskôrdoôsmeho
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné v zmysle
ustanovení § 128, § 141 ods.1, § 142 ods.1, § 143 ods.1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z.
v platnom znení, v období od septembra 2011 do októbra 2013 poistné na jednotlivé druhy sociálneho
poistenia neplatil, napriek tomu, že za uvedené obdobie mal dostatok finančných prostriedkov, čím takto
za uvedené obdobie dlhuje na poistnom Sociálnej poisťovni pobočka Trebišov sumou vo výške 2.756,86
eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

t ý m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Tr.zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 278 ods.1, § 36 písm.l/, § 38 ods.3 Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť) mesiacov,
výkon ktorého podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zákona podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný R. B. sa k spáchaniu skutku v prípravnom konaní v plnom rozsahu priznal, a uviedol, že
skutočnosti uvádzané v uznesení o stíhaní sa zakladajú na pravde, je si vedomý toho, že je dlžný
Sociálnej poisťovni a poistné neplatil z dôvodu, že nemal dostatok peňazí, pretože peniaze, ktoré zarobil
použil na iný účel a to na splácanie dlhov, ktoré mal už či už od príbuzného alebo na nájomnom.
Niekedy sa stalo aj, že peniaze na poistné mal, ale uvedenú sumu použil na nákup materiálu pre svojich
zamestnancov. Peniaze, ktoré zarobil taktiež investoval do svojej domácnosti, kde zakúpil elektrický

bojler. Na výzvy Sociálnej poisťovne nereagoval, pričom bol 2-krát vyzývaný,aby odsúhlasil splátkový
kalendár, čo sa však nestalo, pretože chceli, aby dlžné poistné uhradil v plnej výške. Svoje konanie v
prípravnom konaní oľutoval a je ochotný spôsobený dlh uhradiť v splátkach.

ZvýpovedepoškodenéhoQ..V.S.jezrejmé,žeobžalovanýjedlžnýnapoistnomzaobdobieod1.9.2011

do 30.12.2011 sumu 436,28 eur, za mesiace január až december 2012 sumu 1.155,65 eur a za mesiace
január 2013 až október 2013 sumu vo výške 1.164,93 eur a teda za celé obdobie sumu 2.756,86 eur.

Z výsluchu svedka Q. Q. vyplynulo, že spracoval ročné daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby
preobžalovaného,pričomsúčasťoutohtopriznaniajeajvýkazopríjmochavýdavkochavýkazomajetku

a záväzkoch, daňové priznanie spracovával na základe podkladov od obžalovaného, obžalovaný mu
nikdy nepredložil peňažný denník ani knihu prijatých a odoslaných faktúr, ktoré si mal viesť, aby mal o
tom prehľad, peňažný denník neviedol a taktiež neviedol preňho žiadne účtovníctvo.

Obžalovaný v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby uviedol, že v roku 2011 mal príjmy vo

výške 42.090,-eur a výdavky činili 38.465,70 eur, pričom zisk za tento rok predstavoval 3.624,30 eur, v
roku 2012 mal príjmy vo výške 35.304,-eur a výdavky 31.524,-eur, pričom zisk za rok 2012 predstavoval
3.780,-eur.

V roku 2013 v daňovom priznaní uviedol príjmy vo výške 47.335,-eur, výdavky vo výške 43.804,-eur a

zisk predstavoval 3.531,-eur.

Zo správy o povesti na obžalovaného obcou B. zo dňa 28.7.2014 vyplýva, že je prihlásený k trvalému
pobytu v obci B., na ul.S. XX, o jeho zamestnaní a podnikateľských aktivitách obec nemá vedomosť.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol súdmi SR 1-krát odsúdený a to v roku
2008 na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 15 mesiacov, pričom sa
osvedčil a hľadí sa naňho ako by nebol odsúdený.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel

k záveru, že svojím konaním obžalovaný naplnil všetky znaky prečinu nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods.1 Tr.zákona, pretože vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie.
Obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu skutku, zo skutku je usvedčovaný poškodeným
JUDr.S. ako aj svedkom Q.. Taktiež je obžalovaný usvedčený listinnými dôkazmi a to výkazmi o príjmoch
a výdavkoch, výkazmi o majetku a záväzkoch a daňovými priznaniami k dani z príjmov fyzickej osoby

za roky 2012-2013.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal
k spáchaniu skutku a tento oľutoval, nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a preto podľa § 38 ods.3
Tr.zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a výsledná trestná sadzba predstavuje tak
0 - 2 roky, pričom uložil obžalovanému trest v dolnej polovici trestnej sadzby vzhľadom k jeho minulosti,keď sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený,pričom bol doposiaľ iba 1-krát súdom odsúdený. Výkon trestu
súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Proti obžalovanému súd viedol konanie proti ušlému, pretože tohto času sa zdržiava na neznámom
mieste v Českej republike. Obžalovaný sa už v prípravnom konaní nezúčastnil preštudovania
vyšetrovacieho spisu, neprevzal ani trestný rozkaz tunajšieho súdu, pričom z poznámky poštového
doručovateľa vyplýva, že v odbernej lehote si zásielku neprevzal. Súd následne doručoval trestný rozkaz
prostredníctvom orgánov polície, pričom zo správy OO PZ Streda nad Bodrogom zo dňa 5.12.2014

vyplýva, že obžalovaný sa v mieste trvalého pobytu už niekoľko rokov nezdržiava, starosta obce uviedol,
že z miesta trvalého bydliska odišiel pred niekoľkými rokmi a jeho súčasná adresa nie je známa, po
vyťažení susedov v bytovom dome v B. títo uviedli, že by sa mal nachádzať v Českej republike, ale
presné miesto pobytu nevedeli uviesť. Lustráciou evidencie obyvateľov nebola zistená zmena trvalého
pobytu uvedenej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.