Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203453
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203453.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 02.03.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo, so sídlom Žiar nad Hronom,
Pod Donátom 3, IČO : 00 176 192, zastúpeného JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou so sídlom AK
Bystrická 1029/101, 966 81 Žarnovica, IČO : 00 625 701, proti odporcovi W. A. - F., miesto podnikania
XXX XX S. N. S., IČO : XX XXX XXX, o návrhu na úhradu sumy 3.229,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.229,12 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 26.09.2013 až do zaplatenia zo sumy 806,38 €, 5,25 % ročne od 26.11.2013
až do zaplatenia zo sumy 807,58 €, 5,25 % ročne od 26.12.2013 až do zaplatenia zo sumy 807,58 €,

5,25 % ročne od 26.01.2014 až do zaplatenia zo sumy 807,58 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporcaje povinný uhradiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku
vo výške 193,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 426,60 €, na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa JUDr. Jany Šálkovej, vedený v B. B., P.. B.., Ž. N. S., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN : B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 20.03.2014
domáhal od odporcu, fyzickej osoby vykonávajúcej súkromnú podnikateľskú činnosť úhrady sumy

3.229,12 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ s odporcom na základe
Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 21.08.2013 prenechal odporcovi do nájmu nebytový
priestor vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, vedený na LV č. XXXX, pre Katastrálne územie Žiar nad
Hronom a to nebytový priestor č. X, nachádzajúci sa vo vchode číslo X, na prízemí bytového domu
číslo súpisné XXX, resp. nebytový priestor číslo X, nachádzajúci sa vo vchode číslo 4, na prízemí
bytového domu číslo súpisné XXX. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že súčasťou zmluvy o nájme
nebytových priestorov bolo dojednanie o výške odplaty za prenájom nebytového priestoru. Navrhovateľ

v návrhu uviedol, že odporca porušením zmluvnej a zákonnej povinnosti a to neuhrádzaním nájomného
podľa dojednanej výšky nájomného na základe zmluvného právneho vzťahu spôsobil dlh za obdobie od
mesiaca september roku 2013 do mesiaca január roku 2014 v celkovej výške žalovanej istiny. V zmysle
§ 517 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 11Ro 188/2014-17 zo
dňa 09.04.2014. Platobný rozkaz Okresného súdu sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,
nakoľko tento sa na adrese vyznačenej ako miesto podnikania nezdržuje a ďalšiu adresu sa súdu zistiťnepodarilo. Platobný rozkaz bol teda Uznesením č. k. 11Ro 188/2014 s použitím § 173 ods. 2 OSP
zrušený.

Z prevedeného dokazovania, pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Výpisu zo

Živnostenského registra mal súd preukázané, že odporca je fyzickou osobou, vykonávajúcou
podnikateľskú činnosť podľa registra s miestom podnikania S. N. S. XXX XX, IČO : XX XXX XXX.
Odporca v sídle miesta podnikania vyznačenom v Živnostenskom registri zásielky súdu nepreberal. Súd
mal v zmysle § 48 ods. 3 OSP vykázané náhradné doručenie na termín pojednávania dňom 02.03.2015.

Súd o návrhu konal s použitím § 101 ods. 2 OSP.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s

pripojeným písomným dôkazným materiálom Výpisom z príslušného LV, Výpisom z konta úhrad
nájomného, Zmluvou o nájme nebytových priestorov, Prípisom zo Živnostenského registra, Dohodou o
uznaní dlhu za nájom nebytového priestoru má súd preukázané, že navrhovateľ ako výlučný vlastník
nehnuteľností,nachádzajúcichsanaLVč.XXXX,preKatastrálneúzemieŽiarnadHronomatobytového
domu číslo súpisné 900, na CKN parcele č. XXXX/XX v Žiari na Hronom, na ulici Q.. K. na základe

dvojstranného právneho úkonu a to Zmluvy o prenájme nebytového priestoru prenechal odporcovi do
nájmu nebytový priestor vo vchode číslo X, na prízemí bytového domu číslo súpisné X, o celkovej
výmere 71,77 m2, resp. nebytový priestor nachádzajúci sa vo vchode číslo X, na prízemí bytového
domu číslo súpisné XXX, na CKN parcele č. XXXX/XX v Žiari nad Hronom, na ulici Q.. K., o celkovej
výmere 102,49 m2. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Zmluvy o nájme nebytového

priestoru mal súd preukázané, že podstatnou náležitosťou zmluvného vzťahu bolo dojednanie o výške
odplaty za prenájom nebytového priestoru, ktorá bola dojednaná vo výške 807,58 €/mesiac. V odplate
bola dojednaná taktiež výška zálohových platieb na služby spojené s nájmom nebytového priestoru.
Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to evidencie úhrad nájomného za nebytový
priestor mal súd preukázané, že v roku 2013 odporca porušením zmluvnej povinnosti neuhradil nájomné

a zálohové platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru v mesiaci september 2013 vo
výške 806,38 € a v mesiacoch november, december roku 2013 vo výške á 807,58 €, čím za rok 2013
vznikol tomuto dlh v celkovej výške 2.421,54 €. Z pripojenej evidencie úhrad nájmu a platieb za služby
spojené s nájmom nebytového priestoru pre rok 2014 vyplynula pre súd okolnosť, že odporca porušením
zmluvnej povinnosti neuhradil nájomné splatné v mesiaci január 2014, v celkovej výške 807,58 €, čím

za rok 2014 tomuto vznikol dlh na platbách vo výške 807,58 €.

Výšku uplatneného nároku mal súd nesporne preukázanú z evidencie úhrad z konta platieb nájmu, resp.
záloh na služby spojené s nájmom bytu, ako i z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu
a to Dohody o uznaní záväzku zo dňa 31.01.2014. V priebehu konania odporca nedokladoval žiadne
platby, ktoré by eventuálne z dlžnej čiastky boli uhradené a v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazné

prostriedky. Súd preto kvalifikoval návrh vo výške uplatneného plnenia za dôvodný a tomuto v plnom
rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, pričom výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný

vykonávací predpis, ktorým je v danom prípade Nariadenie vlády SR.

Nakoľko odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd kvalifikoval návrh ako dôvodný
i v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania vo výške 5,3 %, resp. 5,25 % ročne z dlžnej
čiastky. Úrok z omeškania navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej, ktorej platby
nájomného a zálohových platieb spojených s nájmom nebytového priestoru.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP.Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku á 193,50 €, trov právneho zastúpenia v zmysle
§ 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Zb. za 3 úkony právnej pomoci a to prevzatie veci, vypracovanie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 02.03.2015 á 121,17 € v celkovej výške 363,51 €, 2 x režijný paušál á 8,04

€, jeden krát režijný paušál 8,39 €, náhradu za stratu na čase na pojednávaní konanom dňa 02.03.2015
á 27,96 €, v hotových výdavkoch v súvislosti s cestovným pri účasti na pojednávaní konanom dňa
02.03.2015 vo výške 10,66 €. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavovali finančný obnos 426,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.