Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky U.

Q., rod. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, I..Č.. V. X, Č., občianky SR, proti odporcovi X.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, S., prechodne bytom O. Č.. XXX, občanovi SR, o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 30.10.2014 požiadala súd o určenie povinnosti odporcovi platiť
navrhovateľke výživné vo výške 30 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná, s
odporcom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2006, kedy odporca odišiel zo spoločnej domácnosti.

Sama sa stará o 5 detí, z toho 4 sú ešte maloleté a to K., nar. XX.X.XXXX, U., nar. XX.X.XXXX, Q., nar.
XX.X.XXXX a X., nar. XX.X.XXXX. Piate dieťa Q. je už plnoletý. Odporca si neplní svoju vyživovaciu
povinnosť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ako nezamestnaná bola vyradená z evidencie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Poberá len prídavky na deti a náhradné výživné. O možnosti podať si žiadosť o
výživné na manželku sa dozvedela na sociálnom oddelení. Dozvedela sa, že ináč by jej nemohli vyplácať
dávku v hmotnej núdzi. Návrh na určenie výživného podala z toho dôvodu, že nie je schopná sama si
zabezpečiť prostriedky na primeranú výživu.

Odporcovi bol návrh na určenie výživného doručený 7.1.2015. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na

pojednávanie na dňa 16.1.2015 sa nedostavil, hoci doručenie predvolania na pojednávanie odporcovi
boloriadnevykázané.Odporcasanedostavilaninapojednávaniedňa26.2.2015.Doručeniepredvolania
na pojednávanie odporcovi bolo vykázané podľa § 47 ods.2 O.s.p.

Navrhovateľka sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Súd vo veci z dôvodu hospodárnosti konania
pojednával podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu o určenie manželského výživného trvá,
lebo tento rozsudok potrebuje predložiť na sociálku, aby jej mohli byť vyplácané nejaké sociálne dávky.
Uviedla, že vie, že odporca pracuje alebo pracoval v nejakej firme a vie, že zarábal veľmi málo. S
odporcom má 4 maloleté deti, a to K., U., Q. a X.. Ich piate dieťa syn Q. je už plnoletý. Všetky deti chodia

ešte do školy. Odporca okrem uvedených piatych detí má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi V.
Q., ktorý má XX rokov a býva u matky odporcu. Odporca si neplní ani vyživovaciu povinnosť na maloletédeti. Na tunajšom súde je vedené aj konanie o určenie výživného na maloleté deti. Do dnešného dňa
ešte v tejto veci rozhodnuté nebolo.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods.2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo XX.X.XXXX v O..

Zo správy Sociálnej poisťovne bolo zistené, že odporca od 21.8.2014 pracoval na základe dohody o
pracovnej činnosti v obchodnej spoločnosti E. W..Y..R.. I..

Zamestnávateľ odporcu v správe zo dňa 13.11.2014 uviedol, že odporca pracuje vo firme ako pomocný
robotník. Počas trvania tejto dohody s menovaným nie sú žiadne problémy. Na pracovisku sa riadi
príkazmi svojich nadriadených, dodržuje pracovnú disciplínu. Všetky zverené úlohy si plní presne a včas.

Z mzdového listu odporcu za rok 2014 bolo zistené, že v auguste 2014 odpracoval 12 hodín a jeho čistá
mzda predstavovala sumu 22,89 Eur. V septembri 2014 odpracoval 40 hodín a jeho čistá mzda bola
76,21 Eur. V októbri 2014 odpracoval 46 hodín a jeho čistá mzda bola 87,67 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 14.11.2014 bolo zistené, že
navrhovateľka nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 19.11.2014 bolo zistené, že odporkyňa U. Q. nie
je evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania sú manželia, majú spolu 5
detí, pričom odporca má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému V. Q., ktorý má XX rokov.
Navrhovateľka je nezamestnaná, odporca pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti, pričom jeho

čistá mzda nedosahuje ani 100 Eur mesačne.S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, a to na to, že odporca pracujúci na základe dohody o pracovnej
činnosti nezarába ani minimálnu mzdu a s prihliadnutím na to, že odporca má vyživovaciu povinnosť k
6 deťom, súd návrh navrhovateľky zamietol.

Odporca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania. Odporcovi však trovy konania nevznikli a ani si neuplatnil právo na náhradu trov konania. Súd
mu preto právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).