Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216600
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216600.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1396/B - zastúpený JUDr. Alan
Strelák, advokátom so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava 811 01, proti odporcom: X. P. V., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. T.. S. XXX/X, Ž. B. V., H. B. J. U. Z. U. XX, Ž., X. L. T., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX/X, Ž. B. V., o

návrhu na zaplatenie sumy 1.038,11,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í s p o l o č n e a n
e r o z d i e l n ezaplatiť navrhovateľovi sumu 1.038,11,- € a zákonný úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.038,11,- € od 18.02.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 156,75,- €
(t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 31,35,- € x 5 mesiacov omeškania od februára 2012 do júna
2012), ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 78,50,- € a trov právneho

zastúpenia vo výške 484,40 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 18.12.2013 (čl. 1-2), ktorým sa domáhal
voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 1.038,11,- € s príslušenstvom. Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 28.04.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcom povinnosť v lehote 15 dní

od jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.038,11,- € s prísl., ako aj
trovy konania alebo v uvedenej lehote podať na tunajšom súde odpor. Z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. svojím
uznesenímzodňa04.07.2014platobnýrozkazzrušil.UznesenímOkresnéhosúduŽiarnadHronomč.k.
10C/130/2014 - 32 zo dňa 11.08.2014 súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil odporcovi
v 1. rade opatrovníčku až do právoplatného ukončenia veci v osobe C. T., tajomníčky informačného

centra Okresného súdu vo Zvolene.

Na súdne pojednávanie konané dňa 07.11.2014 (čl. 36-37) sa osobne dostavil aj odporca v 1. rade,
ktorý zároveň uviedol svoju adresu na doručovanie súdnych zásielok ul. Slobody 21, Žarnovica. Súd
uznesením na pojednávaní zrušil uznesenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX zo dňa 11.08.2014, ktorým ustanovil pre dané konanie opatrovníčku odporcovi v 1. rade.

Na súdne pojednávanie konané dňa 25.02.2015 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Odporca
v 1. rade a odporca v 2. rade, u ktorých doručenie predvolánok bolo vykázané na čl. 39 sa na súdne
pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili. Súd podľa § 101 ods.
2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal
dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX, s

pripojenými prílohami a správami, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový
stav veci:Dňa 08.07. 2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2. rade
ako spoludlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku

950,- € za odplatu vo výške 361,- €. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.311,-
€ uhradiť v 13-mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,75,- € a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 129,68,- €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatím finančnej
hotovosti potvrdili odporcovia v 1. a v 2. rade svojím podpisom na danej zmluve. Do podania žalobného
návrhu a rozhodnutia vo veci odporcovia v 1. a v 2. rade uhradili navrhovateľovi sumu 272,89,- €.
Pričom posledná uhradená suma vo výške 30,- € bola uhradená dňa 25.05.2012. V súlade s článkom
II. Zmluvy boli odporcovia povinní hradiť v 13 mesačných splátkach pričom prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň p

splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom k tomu, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienky zo
dňa 27.10.2011 ich upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V zmysle bodu 3
Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sa odporcovia zaviazali uhradiť
v prípade porušenia podmienok zmluvy aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % istiny úveru a to za každý

začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže
istina úveru je vo výške 950,- € tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta vo výške 31,35 € (t. j. 3,30 %
z 950,- € = 31,35,- €).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporcovia sa svojím konaním dopustili

porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení, súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval tento návrh navrhovateľa ako
dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok

z omeškania.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
78,50,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 484,40 € (prevzatie a príprava 61,41 € + písomné podanie

na súd 61,41 € + zastupovanie na pojednávaní dňa 25.02.2015 61,41 € + 2 x režijný paušál x 7,81 € =
15,62 € + 1 x režijný paušál 8,39 € + náhrada cestovného Bratislava - Žiar nad Hronom dňa 25.02.2015
358 km, náhrada za jeden kilometer 0,183 €, spotreba na 100 km 7,4 €, cena za liter paliva 1,210 € =
97,57 € + náhrada za stratu času dňa 25.02.2015 Bratislava - Žiar nad Hronom a späť, počet začatých
polhodín 7, náhrada za začatú polhodinu 19,98 = 97,86 € + odmena advokáta 403,67 € + DPH 80,73

€), ktoré mu súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.