Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112205460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112205460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.EugenaPalášthyhoačlenovsenátu

JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Stanislav
Demčák, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu: Transportná
spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 00 677 698, proti
žalovanému: RECAR Bratislava a.s., Ivanská cesta 2D, 821 04 Bratislava, IČO: 45 287 678, zast.:
Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35
789 697, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 9Cbi/5/2012-77 zo dňa 22.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/5/2012-77 zo dňa 22.04.2014 sa potvrdzuje.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 9Cbi/5/2012-77 vydal dňa 22.04.2014 rozsudok, ktorým
žalobu zamietol. Zároveň určil, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške
2.011,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobou zo dňa 20.02.2012, doručenou
súdu dňa 21.02.2012 sa žalobca JUDr. Katarína Čechová, správca konkurznej podstaty spoločnosti
Transportná spoločnosť, a.s., v likvidácii, domáhala neúčinnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) a
vydania motorového vozidla. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.12.2013 bola odvolaná

z funkcie správcu konkurznej podstaty a na jej miesto bol ustanovený JUDr. Stanislav Demčák,
Štefánikova 8, Bratislava, preto súd prvého stupňa v konaní pokračoval s týmto správcom konkurznej
podstaty ako navrhovateľom. Žalobca v žalobe doručenej súdu prvého stupňa uviedol, že podľa § 59a
Obch. zák., ak spoločnosť nadobudla majetok na základe zmluvy uzavretej s jej zakladateľom alebo
spoločníkom za protihodnotu vo výške najmenej 10 % hodnoty základného imania, musí byť hodnota
predmetu zmluvy určená znaleckým posudkom. Táto zmluva nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako
bude uložená spolu so znaleckým posudkom v zbierke listín. Ak je na účinnosť zmluvy potrebný zápis

do osobitnej evidencie podľa samostatného zákona, musí byť zmluva spolu so znaleckým posudkom
uložená do zbierky listín do osobitnej evidencie. Žalobca uviedol, že úpadca ako predávajúci uzavrel
dňa 09.06.2010 so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo:
nákladné N1, VOLVO C, XC90 D5 AWD N1, farba modrá metalíza 43, EVČ: 47A16E a kúpna cena
bola zmluvnými stranami dohodnutá v čl. III na sumu vo výške 30.886 Eur, pričom z fa č. 10080022
vyplýva, že táto cena mala byť určená ZP č. 41/2010 vyhotovená Ing. Ľ. J.. Žalobca uviedol, že sú
splnené podmienky pre aplikáciu § 59a ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení,a teda, že musí byť predmetná zmluva spolu so ZP uložená v zbierke listín. Potvrdeniami vydanými
Okresným súdom Bratislava I zo dňa 03.11.2011 je preukázané, že žalovaný nedoložil k uvedenému
dňu do zbierky listín úpadcu ani žalovaného kúpnu zmluvu, a ani ZP na určenie hodnoty predmetu

predaja. Žalobca následne vstúpil do konkurzu a právo nakladať s majetkom prešlo na ustanoveného
správcu. Žalobca ako správca konkurznej podstaty zaslal žalovanému dňa 25.01.2012 výzvu na vydanie
veci - predmetného motorového vozidla, ako aj uznanie neúčinnosti kúpnej zmluvy, žalovaný na výzvu
reagoval dňa 30.01.2012 a oznámil, že § 59a ods. 1 Obch. zák. sa na neho nevzťahuje a že predmetné
motorové vozidlo nadobudol v rámci bežného obchodného styku. V odpovedi zároveň uviedol, že z

dôvodu opatrnosti uložil danú kúpnu zmluvu spolu so ZP č. 41/2010 do zbierky listín.

Súd prvého stupňa zistil preskúmaním výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Transportná
spoločnosť, a.s., že za spoločnosť bol oprávnený konať predseda predstavenstva samostatne, a to
Ivan Malinka. Súd zistil z kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2010 uzavretej medzi obchodnými spoločnosťami
RECAR Slovensko a.s. ako predávajúcim a RECAR Bratislava a.s. ako kupujúcim, že predmetom
predaja bolo motorové vozidlo VOLVO C, modrá metalíza 43, EVČ: 47A16E, za cenu 30.886,- Eur s

DPH. Súd prvého stupňa v rámci dokazovania zároveň zistil z fa č. 10080022, že táto bola vyhotovená
dňa 09.06.2010 so splatnosťou 23.06.2010, a to na sumu vo výške 30.886,- Eur, vrátane 19 % DPH.
Z výpisu z účtu obchodnej spoločnosti kupujúceho RECAR Bratislava a.s., IČO: 45 287 678, vyplýva,
že táto suma bola dňa 18.08.2010 uhradená na účet predávajúceho. Nahliadnutím do ZP č. 41/2010
zo dňa 09.06.2010 súd prvého stupňa zistil, že všeobecná hodnota motorového vozidla VOLVO C bola

stanovená na sumu vo výške 30.886,- Eur, vrátane 19 % DPH. Súd prvého stupňa zistil zo zoznamu
spriaznených osôb úpadcu, že spoločnosť BigBoard Slovensko, a.s., IČO: 44 540 957, je jediným
100 %-ným akcionárom úpadcu, obchodnej spoločnosti Transportná spoločnosť, a.s. v likvidácii, IČO:
00 677 698. Súd prvého stupňa zároveň zo zoznamu spriaznených osôb zistil, že spol. BigBoard
Slovensko,a.s.,IČO:44540957,je80%akcionáromžalovaného.Súdprvéhostupňavrámcivykonania

dokazovania skúmal, či sa na predmetný obchod, t.j. uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúci vzťahuje ust. § 59a Obch. zák. (okrem ods. 2 a ods. 4), ktorý
stanovuje ako podmienku k nadobudnutiu účinnosti uvedenej kúpnej zmluvy jej uloženie spolu so ZP
do zbierky listín a ďalej kto mal takúto povinnosť splniť (či len predávajúci alebo či len kupujúci alebo
ktorákoľvek osoba z nich).

V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že podľa § 59a ods. 4 sa takáto povinnosť
nevyžaduje, ak ide o zmluvy uzavreté v rámci bežného obchodného styku. Pojem „bežný obchodný
styk“ slovenský právny poriadok nedefinuje, spravidla pôjde o činnosti, ktoré súvisia s podnikateľskou
činnosťou podnikateľa a túto podnikateľ uskutočňuje v rámci chodu svojej podnikateľskej aktivity. Pri
posudzovaní, či prevod majetku patrí do bežnej obchodnej činnosti, je potrebné vychádzať aj z ďalších

kritérií, akými sú výška platby, spôsob platby v porovnaní s inými prevodmi uskutočňovanými v podobnej
sfére, ako aj nutnosť uskutočnenia takéhoto prevodu medzi stranami zmluvy. Podľa ust. § 10 ods.
1 ZKR je možné vyvodiť aj definíciu bežného obchodného styku, že sú to úkony podnikateľa, ktoré
sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich
podnikania alebo inej činnosti. Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru,

že predaj motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nebol bežnou
obchodnou činnosťou, nakoľko tento úkon nebol nevyhnutý na zabezpečenie riadneho výkonu tých
činností, ktoré sú predmetom ich podnikania a vec preto posudzoval podľa ust. § 59a okrem ods. 2 a ods.
4Obchodnéhozákonníka.Súddospelkzáveru,žezákonneustanovuje,ktomázakladaťdozbierkylistín
doklady potrebné v zmysle § 59 ods. 1 Obch. zák. a do akej lehoty sa tak musí uskutočniť. Z dikcie cit.

ustanovenia Obchodného zákonníka vyplýva, že tak mohol urobiť aj žalovaný, ktorý nadobudol majetok
(predmetné motorové vozidlo). Súd prvého stupňa mal v konaní za preukázané z č.l. 67 spisu, že tieto
dokumenty uložil do zbierky listín žalovaný, a to až po vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu, t.j. po
08.11.2011.Podľanázorusúduprvéhostupňa,dodatočnýmuloženímdokumentovzostranyžalovaného
(kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2010 a ZP zo dňa 09.06.2010) do zbierky listín dňa 30.01.2012, bola

splnená podmienka účinnosti kúpnej zmluvy, tak ako ukladá zákon v ust. § 59a ods. 1 Obchodného
zákonníka, najmä z dôvodu, že zákon neustanovuje striktnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, ani
subjekt, ktorý má povinnosť tak urobiť. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa
dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný a žalobu zamietol v celom rozsahu. O trovách konania
súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prvého stupňa prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva oproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd prvého stupňa mal za to, že
v konaní mal úspech žalovaný, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania a nakoľko ich vyčíslil na
sumu 2.011,50 Eur (podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

služieb), tieto mu rozhodnutím priznal.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.04.2014, podal odvolanie žalobca podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.05.2014, v ktorom uviedol, že napáda rozhodnutie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p.) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods.

2 písm. b/ O.s.p.). V odvolaní ďalej uvádza, že dňa 09.06.2010 bola medzi ním a žalovaným mimo ich
bežnej obchodnej činnosti uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bol odplatný prevod motorového
vozidla zo žalobcu na žalované. K uloženiu potrebných dokumentov v zbierke listín z dlhodobého
hľadiska nedošlo, pričom dňa 08.11.2011 bol na majetok žalobcu, ako účastníka zmluvy, vyhlásený
konkurz. Podľa názoru odvolateľa, právo nakladať s majetkom úpadcu prešlo na žalobcu vyhlásením
konkurzu podľa § 44 ods. 1 ZKR. Odvolateľ má za to, že dodatočné uloženie kúpnej zmluvy a znaleckého

posudku, ktoré žalovaný realizoval podaním zo dňa 30.01.2012, bolo právne irelevantné. Žalobca
poukázal v konaní na to, že účinky konkurzu bránia akýmkoľvek dispozíciám s majetkom žalobcu, ktorý
patrídopodstatyododňavyhláseniakonkurzu.Posudzovanákúpnazmluvasataknemohlastaťúčinnou
a motorové vozidlo je v dôsledku toho žalovaný povinný vydať žalobcovi do konkurznej podstaty. V
odvolaní ďalej uviedol, že dodatočné uloženie sporných dokumentov nemá právne účinky a zároveň

uviedol, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou vplyvu normatívnych účinkov konkurzu na
neúčinnú kúpnu zmluvu, resp. na možnosť uloženia dokumentácie v zbierke listín. Akákoľvek dispozícia
s majetkom je možná iba na základe zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR a majetok podľa názoru odvolateľa patrí do
konkurznej podstaty. Nakoľko právne účinky kúpnej zmluvy nenastali, vlastnícke právo k motorovému
vozidlu na žalovaného neprešlo, a preto je povinný tento majetok vydať žalobcovi. V odvolaní napáda aj

odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, má za to, že súd prvého stupňa nevyhotovil odôvodnenie
v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, súd
prvého stupňa bol povinný jasne a zrozumiteľne uviesť, akým spôsobom sa vysporiadal so všetkými
skutkovými okolnosťami a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a
právne významné. Do pozornosti odvolateľ uvádza judikatúru ej Európskeho súdu pre ľudské práva.

Má za to, že súd prvého stupňa sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so zásadnou otázkou, či je právo
zachované aj po vyhlásení konkurzu na majetok účastníka neúčinnej kúpnej zmluvy, resp. aký vplyv
má vyhlásenie konkurzu na samotnú neúčinnú kúpnu zmluvu. Z uvedeného hľadiska je napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa neodôvodnené a nepreskúmateľné a podľa názoru odvolateľa zasahuje
do práva žalobcu na súdnu ochranu a spravodlivý proces. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

žiada, aby odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil ním napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa doručil odvolanie žalovanému na vyjadrenie, žalovaný výzvu súdu prevzal dňa
09.06.2014, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 93 spisu vedenom na súde prvého stupňa.

Súdu prvého stupňa do podateľne dňa 06.08.2014 bolo doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu

žalobcu, z ktorého vyplýva, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vo
vyjadrení uvádza, že argumentáciu žalobcu považuje za účelovú a nesprávnu, pre rekapituláciu uvádza,
že úpadca nemal povinnosť uložiť kúpnu zmluvu uzatvorenú so žalovaným do zbierky listín režim §
59a Obch. zák. sa na túto zmluvu nevzťahoval. Kúpna zmluva je platnou a účinnou zmluvou, a teda
žalovaný je skutočným vlastníkom predmetného motorového vozidla. Vzhľadom na právnu úpravu § 59a

Obch. zák. je toho názoru, že účinnosť zmluvy nastala jej podpisom. Požiadavka na uloženie zmluvy
a ZP do zbierky listín sa vzťahuje len na prípady, kedy kapitálová spoločnosť nadobúda majetok od
vymedzeného okruhu osôb a nevzťahuje sa na prípady, kedy spoločnosť majetok prevádza za odplatu. V
konkrétnom posudzovanom prípade úpadca majetok (motorové vozidlo) prevádzal na žalovaného a nie
ho nadobúdal. Úpadca za prevod tohto majetku získal kúpnu cenu (peňažné prostriedky) a nie majetok v

zmysle ust. § 59a Obch. zák. Právna úprava tohto ustanovenia je transpozíciou Smernice Rady č. 77/91/
EHS, ktorá upravuje obmedzenia nadobúdania majetku kapitálovými spoločnosťami vo svojom článku
11.Zmyslomtejtoúpravyjeochranakapitálovýchspoločnostipredfiktívnyminepeňažnýmivkladmi,kedy
by spoločnosť získala od vymedzeného okruhu osôb majetok nízkej hodnoty za odplatu prevyšujúcuskutočnú hodnotu nadobúdaného majetku. Predmetom znaleckého ohodnotenia je však prevádzaný
majetok. Spoločnosť, ktorá prevádza majetok, nie je povinná zverejniť zmluvu a ZP. Povinnosť má iba
taká spoločnosť, ktorá majetok od vymedzeného okruhu osôb nadobúda, čo nie je posudzovaný právny

prípad. Predmetné motorové vozidlo teda nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu / žalobcu a na základe
kúpnej zmluvy medzi úpadcom a žalovaným patrí žalovanému. Žalovaný opätovne uvádza, že išlo o
bežnýobchodnýstyk,tedakúpnazmluvajezmluvou,naktorúsavzťahujevýnimkauvedenáv§59aods.
4 Obch. zák. Žalovaný preto účinne nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu. K dodatočnému
uloženiu do zbierky listín žalovaný vo vyjadrení uvádza, že ak b sa na kúpnu zmluvu vzťahovalo ust.

§ 59a Obch. zák., súd prvého stupňa dostatočne zdôvodnil, že prevod vozidla je účinným právnym
úkonom a žaloba je preto nedôvodná. Dodatočné uloženie listín do zbierky listín bez ohľadu na čas,
kedy sa tak stane, spôsobí nadobudnutie účinnosti právneho úkonu. Dodatočné uloženie zmluvy do
zbierky listín nevyžadovalo žiadny úkon alebo súhlas správcu konkurznej podstaty úpadcu, a preto súd
prvého stupňa rozhodol vecne správne. Bez ohľadu na vyššie uvedené, žalovaný s prihliadnutím na
skutočnosti, ktoré sú obsahom jeho vyjadrenia k odvolaniu, zastáva názor, že kúpna zmluva a tým aj

prevodvlastníckehoprávakmotorovémuvozidlunadobudliúčinnosťzhodne,atodňom09.06.2010(deň
uzavretia kúpnej zmluvy). K ďalším tvrdeniam žalobcu žalovaný uvádza, že jeho konanie je v rozpore s
princípom, cieľom konkurzu. Kúpna cena bola riadne uhradená ešte v kal. roku 2010, teda pred 4 rokmi
s tým, že v súčasnosti už je hodnota motorového vozidla ďaleko nižšia. Žalobu považuje za účelovú
a má za to, že súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť inak, než rozhodol a žalobu zamietol. Na záver

uvádza, že považuje rozhodnutie za vecne správne, riadne odôvodnené a navrhuje odvolaciemu súdu
potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Žiada priznať trovy konania, trovy konania
však nevyčíslil.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že ku dňu vydania meritórneho rozhodnutia nastala právna skutočnosť, a to dodatočné uloženie
dokumentov (kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2010 a znaleckého posudku zo dňa 09.06.2010) do zbierky
listín Okresného súdu Bratislava I, obchodný register, a to zo strany žalovaného dňa 30.01.2012. Na
základe takto zisteného skutkového stavu, ktorý je povinný súd prvého stupňa náležite zistiť a ustáliť

tak, aby mohol vydať rozhodnutie v merite veci, preto odvolací súd konštatuje, že ku dňu vydania
rozhodnutia súdu prvého stupňa, teda ku dňu 22.04.2014, sa v zbierke listín nachádzali požadované
listiny v súlade s § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto súd prvého stupňa s poukazom na
vyššie uvedenú právnu skutočnosť (založenie listín podaním zo dňa 30.01.2012 zo strany žalovaného)
nemohol rozhodnúť inak, než žalobu zamietnuť. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa pri

posudzovaní aplikácie a výkladu ust. 59a ods. 1 Obch. zák. uvádza, že toto ustanovenie neobsahuje
lehotu ani subjekt, ktorý je povinný na vykonanie úkonu uloženia listín. Odvolací súd v zhode so súdom
prvého stupňa považuje za vecne správny skutkový záver, že predaj motorového vozidla na základe
kúpnej zmluvy medzi spoločnosťami RECAR Slovensko a.s. ako predávajúcim a RECAR Bratislava a.s.
akokupujúcim,nevykazujeznakybežnejobchodnejčinnosti,nakoľkotentoúkonniejemožnépovažovať

za nevyhnutný na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom ich podnikania, a
preto súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak na základe takto ustálenom skutkovom závere
vyvodil právny názor o potrebe aplikácie ust. § 59a, okrem ods. 2 a ods. 4 Obchodného zákonníka.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v
odvolanížalobcu,nakoľkorozhodnutiesúduprvéhostupňajeriadneodôvodnené,obsahujeúvahysúdu,

zhrnutie dokazovania a závery, ktoré viedli súd prvého stupňa k vydaniu meritórneho rozhodnutia o veci
samej. Vo vzťahu k dôvodom odvolania, v kontexte úvah, že na základe neúčinnej zmluvy má dispozičné
právo k majetku žalobca s poukazom na vyhlásenie konkurzu na majetok predávajúceho, odvolací súd
poukazuje na žalobný návrh zo dňa 21.02.2012, ktorou sa žalobca domáhal neúčinnosti kúpnej zmluvy a
vydanie predmetu kúpnej zmluvy do majetku, avšak neuviedol skutkový základ odporovateľnosti tomuto

pravému úkonu v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z., argumentoval výlučne a iba ust. 59a Obch. zák. Na takto
uvedenom žalobnom návrhu je preto súd prvého stupňa povinný skúmať, či sú splnené podmienky
uvedené v žalobe, výlučne v kontexte § 59a Obch. zák., nakoľko žalobca neuviedol žiadne z ustanovení
zák. č. 7/2005 Z.z. pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu. Súd prvého stupňa preto nemohol
vykonávať dokazovanie potrebné pre skúmanie naplnenia podmienok prípadnej neúčinnosti právneho

úkonu podľa zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení, nakoľko bol viazaný žalobným návrhom a na tomtozáklade preto posúdiť vec v zmysle aplikácie § 59a ods. 1 Obch. zák. Ak žalobca tvrdí, že predmetné
motorové vozidlo dňom vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu sa stalo súčasťou konkurznej podstaty,
malo byť vykonané spísanie tohto majetku do konkurznej podstaty uvedeného úpadcu s poznámkou o

spornom práve a mala byť / mohla byť vyvolaná žaloba o vylúčenie tohto majetku zo súpisu majetkovej
podstaty úpadcu v procesnom postavení žalobcu. Odvolací súd však nemá k dispozícii konkurzný spis
vedený na majetok žalobcu, preto v odvolacom konaní nemôže právne ustáliť záväzným spôsobom,
či predmetný majetok je súčasťou konkurznej podstaty alebo nie je . Súčasťou konkurznej podstaty
sa majetok stáva jeho spísaním zo strany správcu a zverejnením jeho obsahu v obchodnom vestníku

v súlade so zák. č. 7/2005 Z.z. V prípade spornosti spísaného majetku s uvedením poznámky, komu
svedčí vlastnícke právo. Odvolací súd preto nemôže vysloviť záväzný právny názor, či predmetný
majetok, vzhľadom k absencii súpisu majetku konkurznej podstaty žalobcu, patrí do konkurznej podstaty
žalobcu ako úpadcu, alebo nepatrí. Odvolací súd preto nemôže vysloviť právny názor o tom, či žalobca
ako úpadca momentom vyhlásenia konkurzu je oprávnený s týmto majetkom nakladať. Právne sa
posudzovala aplikácia § 59a Obch. zák. a odvolací súd preto konštatuje, že do meritórneho rozhodnutia

súdu prvého stupňa, t.j. do dňa 22.04.2014 boli listiny súčasťou zbierky listín, preto nebolo možné, aby
súd prvého stupňa rozhodol inak, ako žalobu zamietnuť. Vo vzťahu k trovám konania, odvolací súd
považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v tejto časti za vecne správne.

Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje za vecne správne odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto, že súd

prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie,
ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.