Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216793
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
JUDr. Marekom Czompolym, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811
01 Bratislava proti žalovaným: 1. Z. U., X. Z. U., X. C. Q. XX, XXX XX C., zastúpení opatrovníkom
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, obaja

t. č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
Prešov, Nám. Legionárov 5, 080 01, v konaní o zaplatenie 552,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 13. 6. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaných zaviazať k úhrade pohľadávky 552,11
EUR s prísl., ktorá vznikla v súvislosti s uzavretím Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 19.
12.2008,nazákladektoréhožalobcaposkytolžalovanýmklasickýspotrebiteľskýúvervovýške2.526,36

EUR, ktorý sa zaviazali žalovaní uhrádzať formou 48 mesačných splátok po 73,96 EUR so splatnosťou
prvej splátky 15. 1. 2009. Žalovaní si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili a k
podaniu žaloby zostali dlžní vo výške 2.942,36 EUR. V dôsledku neplnenia úhrady splátok zo strany
žalovaných, žalobca odstúpil dňa 8. 11. 2011 od Úverovej zmluvy a dňom 31. 12. 2011 nadobudlo toto
odstúpenie účinnosť a dlh sa stal splatným v celom rozsahu. Predmetom podanej žaloby je dlh, ktorý
vznikol z titulu neuhradených splátok po lehote splatnosti v celkovej výške 552,11 EUR, úrok 14,89 %
ročne zo sumy 1.400,14 EUR od 4. 11. 2011 do 18. 11. 2011, zo sumy 1.352,11 EUR od 19. 11.

2011 do 19. 12. 2011, zo sumy 1.272,11 EUR od 20. 12. 2011 do 17. 1. 2012, zo sumy 1.192,11 EUR
od 18. 1. 2012 do 17. 2. 2012, zo sumy 1.112,11 EUR od 18. 2. 2012 do 19. 3. 2012, zo sumy 1.032,11
EUR od 20. 3. 2012 do 17. 4. 2012, zo sumy 952,11 EUR od 18. 4. 2012 do 17. 9. 2012, zo sumy 872,11
EUR od 18. 9. 2012 do 19. 11. 2012, zo sumy 792,11 EUR od 20. 11. ľ012 do 17. 12. 2012,
zo sumy 712,11 EUR od 18. 1ľ. 2012 do 17. 1. 2013, zo sumy 632,11 EUR od 18. 1. 2013 do
18. 3. 2013, zo sumy 552,11 EUR od 19. 3. 2013 do zaplatenia ako aj 9 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 1.272,11 EUR od 1. 1. 2012 do 17. 1. 2012, zo sumy 1.192,11 EUR od 18. 1. 2012 do 17.
2. 2012, zo sumy 1.112,11 EUR od 18. 2. 2012 do 19. 3. 2012, zo sumy 1.032,11 EUR
od 20. 3. 2012 do 17. 4. 2012, zo sumy 952,11 EUR od 18. 4. 2012 do 17. 9. 2012, zo sumy 872,11
EUR od 18. 9. 2012 do 19. 11. 2012, zo sumy 792,11 EUR od 20. 11. 2012 do 17. 12. 2012, zo sumy
712,11 EUR od 18. 12. 2012 do 17. 1. 2013, zo sumy 632,11 EUR od 18. 1. 2013 do 18. 3. 2013,
zo sumy 552,11 EUR od 19. 3. 2013 do zaplatenia.Súd zistil, že žalovaní sa v mieste hláseného bydliska nezdržiavajú, ich pobyt sa nepodarilo zistiť, z
tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil im opatrovníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, ktorí sa písomne ani ústne k návrhu nevyjadril

a na ústne pojednávanie sa neustanovil. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a
konal v neprítomnosti opatrovníka žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8. 12. 2008, odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 8. 11. 2011, históriou
platieb splátok a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca so žalovanými uzatvoril dňa 8. 12. 2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.

XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej im poskytol úver 2.526,36 EUR, ktorý mali
vrátiť v 48 mesačných splátkach po 73,96 EUR. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 14,89
%, RPMN 20,68 %, priemerná RPMN 19,29 %, celkové náklady úveru 1.074,06 EUR, úroková sadzba
ku dňu podpisu zmluvy 21,2 %, mesačný poplatok za správu revolvingového úveru 1,63 EUR. Žalobca
listom zo dňa 8. 11. 2011 odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX ku dňu 31. 12. 2011 a

vyzvalžalovanýchkúhradedlžnejsumy1.432,11EURzloženejzúverovejistiny1.400,14EURadlžných
úrokov, poplatkov a poistného 31,97 EUR. Po odstúpení od zmluvy žalovaní v období od 18. 11. 2011 do
18. 3. 2013 uhradili celkom 880,- EUR, takže ich dlh na istine ostal vo výške 520,14 EUR a na úrokoch
a poplatkoch a poistnom 31,97 EUR.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 ods. 2 a 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., v znení platnom k 8. 12. 2008, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a v zmysle § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001

Z. z. musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) a i). Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Predmetná zmluva zo dňa 8. 12. 2012 tieto údaje
neobsahuje. Právnym následkom porušenia tejto povinnosti je v zmysle ods. 3 citovaného zákonného
ustanovenia, že takýto úver je bez úrokov a bez poplatkov. Žalobca ku dňu 31. 12. 2011 odstúpil

od úverovej zmluvy na základe jeho písomného odstúpenia zo dňa 8. 11. 2011. Dňom 1. 1. 2012
začala plynúť dvojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože odstúpením od zmluvy
sa zmluva zrušuje a účastníci v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú povinní si vrátiť každý čo podľa
zmluvy dostal. Dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula dňom 1. 1.
2014. Žalobca doručil žalobu dňa 13. 6. 2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. V zmysle§ 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. súd prihliada pri rozhodovaní o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd zistil, že nárok bol uplatnený

po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, súd túto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol procesne
úspešným, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Procesne úspešnými boli žalovaní, ktorí
si však neuplatnili nárok na náhradu trov konania, a preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.