Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/135/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203073
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203073.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. L. XX, XXX XX Y. L., t.č. na neznámom mieste,
občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou P. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
983,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná C. T. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava 485,73 Eur s
9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 132,02 Eur od 4.3.2011 do zaplatenia a zo sumy 353,71 Eur od
4.4.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 6.3.2014 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 983,63 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom
a žalobcom BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava ako postupníkom bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001263617. Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstvo udelené žalobcom
advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom súde Zvolen pod Spr.
1711/13. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle § 4 ods.8 uvedeného zákona žalovanej ako účastníčke
v zmysle § 5 ods.7 uvedeného zákona. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na
základe vyššie uvedených skutočností predstavuje podľa podanej žaloby sumu 983,63 Eur, z čoho
497,90 Eur je zmluvná pokuta.

Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania. Žalobca si uplatnil
aj právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

V žalobe žalobca poukázal na faktúry č. 7208497408, č. 7102380540, č. 7101346620.

Uznesením č.k. 11C/135/2014-46 zo dňa 4.12.2014, právoplatným od 30.12.2014 bol žalovanej
zdržiavajúcej sa na neznámom mieste ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe súdnej
tajomníčky Okresného súdu Zvolen P. G..

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu a ani súdom ustanovená opatrovníčka
žalovanej.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 16.1.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, zobral žalobu späť v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur. Súdom
ustanovená opatrovníčka žalovanej nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
súdom ustanovenej opatrovníčky žalovanej podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o pripojení s Dodatkom k tejto zmluve.

Faktúrou č. 3307048121 zo dňa 7.2.2011 bola žalovanej vyfakturovaná suma 572,70 Sk, čo je 19,01
Eur. Okrem iného bola fakturovaná aktivácia SIM karty.

Faktúrou č. 7101346620 zo dňa 15.2.2011, splatnou 3.3.2011 bola žalovanej vyfakturovaná suma 132,02
Eur za služby poskytnuté od 15.1.2011 do 14.2.2011.

Faktúrou č. 7102380540 zo dňa 15.3.2011, splatnou 3.4.2011 bola žalovanej vyfakturovaná suma 353,71
Eur za služby poskytnuté od 15.2.2011 do 14.3.2011.

Faktúrou č. 7208497408 zo dňa 15.8.2012, splatnou 3.9.2012 bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 497,90 Eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10c uvedeného Nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 16.1.2015 zobral žalobu späť v časti žalovanej
zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur s tým, že žiadal zaviazať žalovanú len na zaplatenie 485,73 Eur
s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 132,02 Eur od 4.3.2011 do zaplatenia a zo sumy 353,71 Eur
od 4.4.2011 do zaplatenia.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o pripojení s Dodatkom. Žalovaná si dňa 7.2.2011 prevzala mobilný telefón Sony Ericsson X8.
Žalovaná nezaplatila sumy vyfakturované faktúrou č. 7101346620 vo výške 132,02 Eur a faktúrou č.
7102380540 vo výške 353,71 Eur, čo je spolu 485,73 Eur.

Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby,
nepreukázala zaplatenie vyššie uvedených vyfakturovaných súm. Súd preto podanej žalobe vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 485,73 Eur. Tým, že žalovaná nezaplatila vyfakturované sumy v
termíne splatnosti jednotlivých faktúr, dostala sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto
ju súd zaviazal podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom v čase vzniku omeškania aj na zaplatenie 9% úrokov z omeškania ročne z dlhovaných
a vyfakturovaných súm.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 497,90 Eur súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1
O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V tomto prípade bola úspešnosť a neúspešnosť obidvoch účastníkov konania takmer
rovnaká. Preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).