Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313223976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313223976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

D.O.W. Trade s.r.o. so sídlo Rozmarínova 5/3478, Komárno, IČO: 35 864 559, proti žalovanému: I.
I., T.. XX.XX.XXXX, T. H. W., C..B..R. XXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Jana Vrecníková,
pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 130,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe s jej upresnením žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 130,12
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 30.11.2004 až do zaplatenia a k náhrade

trov konania. Uviedol, že žalovaný si od spoločnosti INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. so sídlom
Rozmarínova 26, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 244, požičal sumu 331,93 Eur (10.000,- Sk) s
leasingovým koeficientom 1,4434 na základe zmluvy o úvere MikroKREDIT č. 5510106811 zo dňa
29.03.2004. Dlžná suma mala byť uhrádzaná podľa splátkového kalendára, čo dlžník neučinil. Žalobca
opakovane žalovaného písomne vyzýval na úhradu dlžných splátok - dátumy zaslania upomienok sú
uvedené v splátkovom kalendári. Keďže uhradená nebola splátka č. 8 a za ňou nasledujúce, stáva sa
splatnou celá dlžná suma 128,46 Eur (3.870,- Sk) spolu s úrokom z omeškania odo dňa 30.11.2004

do zaplatenia. Dňa 26.11.2007 došlo k postúpeniu danej pohľadávky s príslušenstvom prostredníctvom
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 012007. Zároveň táto skutočnosť bola oznámená žalovanému dňa
27.11.2007. Žalovaný svoj splatný záväzok nesplnil.

Okresný súd Levice žalovanému uznesením zo dňa 23.12.2014 pod č.k. 7C/158/2014-50 ustanovil
opatrovníka, keďže jeho pobyt alebo miesto kde sa zdržiava nie je známe.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 13.2.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Žalobca neúčasť ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti . Uviedol, že odo dňa podania žaloby žalovaný neuhradil
ani jednu splátku, pohľadávku evidujú v nezmenenej výške.

Opatrovníčka žalovaného neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.
K návrhu sa nevyjadrila.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Dňa 29.3.2004 spoločnosť Investa Credit Slovakia, s.r.o. Elektrárenská cesta 12, 945 01 Komárnom
IČO: 36 539 244 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere MikroKREDIT č.
5510106811, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal previesť na účet dlžníka prostriedky v sume 10.000,-

Sk (331,93 Eur). Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
1.294,- Sk (42,95 Eur), ktorá zahrňuje dohodnuté úroky a príslušnú časť úverovej istiny. Splátky sú
splatné do 29. dňa bežného mesiaca. Prvá riadna splátka má byť takto uhradená dňa 29.4.2004. Počet
riadnych splátok je 10 pričom posledná je splatná dňa 29.1.2005. V zmysle osobitného dojednania v
zmluve, v prípade, že zo strany dlžníka sa neuskutoční úhrada jednotlivých splátok v lehote 30-tich

kalendárnych dní od ich splatnosti má veriteľ právo požadovať splatenie celej dlžnej sumy vrátane
úrokového navýšenia a úroku z omeškania, ktoré sa v celosti stávajú splatnými.

PrávnyzástupcaobchodnejspoločnostiINVESTACREDITSLOVAKIAs.r.o.podanímzodňa10.12.2004
oznámil žalovanému že vzhľadom k tomu, že sa omeškal so splácaní vyše 30 dní, celý zostatok dlhu
sa stal splatným podľa čl. IV bod 2 písm. a) a b) zmluvy. Zároveň ho vyzval v lehote 5 dní uhradiť sumu

6.470,- Sk a 0,5 % úrok z omeškania vo výške 2.329,20 Sk.

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.012007zodňa 26.11.2007postupcaINVESTACREDITSLOVAKIA,
s.r.o. Rozmarínova 26, 945 01 Komárno, IČO: 36 539 244 postúpila na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

Zo splátkového kalendára žalovaného je zrejmé, že žalovaný z 8. splátky uhradil dňa 14.12.2004 len 12,-
Sk, 9. a 10. splátku neuhradil. Žalovaným bolo celkovo uhradená suma 10.564,- Sk a zostáva uhradiť
3.870,- Sk.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§54ods.1vetaprváObč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods.2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch za

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z predloženej Zmluvy o úvere súd zistil, že daný zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a následne
potom aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem upravujúcich problematiku spotrebiteľských
zmlúv a spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo strany právneho predchodcu žalobcu bol

poskytnutý úver žalovanému v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale
ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy. Žalovanému bol poskytnutý úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Takto sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré

bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru.
Žalovaný ako dlžník nesplácal poskytnutý úver a suma neuhradených splátok mala byť uhradená, v
zmysle podania zo dňa 10.12.2004 o zosplatnení dlhu, dňa 22.12.2004. Trojročná premlčacia lehota

začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 23.12.2004 a uplynula dňa
23.12.2007, teda pred podaním návrhu na súd, ktorý žalobca podal dňa 25.11.2013.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky žalovaného. Keďže návrh bol podaný zo strany žalobcu po

uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh zamietol. Súd sa ďalej nezaoberal samotnou podstatou
záväzku žalovaného voči žalobcovi, keďže po premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu nie je možné
žalobcovi priznať žalovanú sumu.

Žalovaný mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.

1 O.s.p. Súd trovy konania žalovanému nepriznal, nakoľko v súvislosti s konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 13.2.2015