Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212339
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413212339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti
odporcovi:P.W.,bytomĽ..K.XX,Bratislava,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:Združenienapodporupráv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979 o zaplatenie
71,55 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 70,22 eura od 22.apríla 2011 až do zaplatenia a sumu 16,50 eura za zaplatený
súdny poplatok za návrh všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v sume 1,33 euro zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.6.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 71,55
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 22.4.2011 do zaplatenia,
titulom Zmluvy o pripojení č. A4672959 a č. A4683560. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci
platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro/2007/2013 -20 dňa 25.11.2013, ktorým odporcu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa však nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2. O.s.p. uznesením zo dňa 5.3.2014
zrušil.

Dňa 9.12.2013 vstúpil do konania z vlastného podnetu vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na

podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 28.1.2015 nedostavili. Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.
Vedľajší účastník na strane odporcu má doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil. Odporca sa k návrhu nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané
uložením zásielky na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to so Zmluvou o pripojení č.
A4683560 zo dňa 10.11.2009, Pokusom o pokonávku zo dňa 7.4.2011 a faktúrami súvisiacimi s vecou
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
dňa 10.11.2009 Zmluvu o pripojení č. A4683560 /ďalej aj Zmluva/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete navrhovateľa.

V zmysle Zmluvy navrhovateľ odporcovi aktivoval účastnícky program ,,Mobilný Orange Internet Klasik“
a vypožičal mu mikroprocesorovú kartu SIM č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX v počte 1 kus, ktorá

umožňuje odporcovi používať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Odporca za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil faktúry za obdobie od novembra 2010 do marca
2011 v sume 70,22 eura a to za faktúru č. 8043780216 vo výške 16,56 eura, faktúru č. 8044316384 v
sume 16,56 eura, faktúru č. 5112955009 v sume 16,56 eura, faktúru č. 8044861070 v sume 16,56 eura,

faktúru č. 5116468528 v sume 3,98 eura, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy.
Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka voči odporcovi, ktorá pozostáva z neuhradených služieb, ktoré
bolivyfakturovanévcelkovejsume70,22eura.Faktúrouč.1008347747sinavrhovateľuplatniluodporcu
poplatok za upomienku v sume 1,33 eura. Odporca na pokus o pokonávku zo dňa 7.4.2011 nereagoval,
pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa ani v časti neuhradil.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti, vedľajší účastník na
strane odporcu, mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil a odporca,
ktorý mal predvolanie vykázané uložením na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní tiež neospravedlnil
za to, že sa dobrovoľne vzdali svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorou sa
odporca zaviazal platiť za služby poskytované navrhovateľom v súlade s dohodnutými zmluvnými

podmienkami.

Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že navrhovateľom boli odporcovi
poskytnuté dohodnuté služby, ktoré navrhovateľ fakturoval vo výške 77,02 eura, ktoré odporca v rozpore
so svojím záväzkom do doby splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na to, že odporca mal v zmysle pokusu o pokonávku pohľadávku uhradiť najneskôr do
21.4.2011 a túto povinnosť si nesplnil, dostal sa s plnením do omeškania. Preto ho súd zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25% p.a. od 22.4.2011. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. keď k uplatnenému dňu omeškania bola základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky 1,25% + 8 percentuálnych bodov.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 1,33 eura za zaslanie upomienky, nakoľko

nebolo preukázané vystavenie upomienky ani jej doručenie odporcovi. Rovnako nebol v tomto konaní
predložený dôkaz o tom, že by poplatok v uvedenej výške za takýto úkon bol medzi účastníkmi
dohodnutý, pričom upomienku nemožno podľa súdu považovať za službu poskytnutú odporcovi, s
poukazom na definíciu pojmu služba v bode 1.8 všeobecných podmienok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a

navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.