Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203934
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511203934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: EX

CREDIT, a.s. so sídlom v Bratislave, Šustekova 49, IČO 36 572 586, proti odporcovi: O. G., D..
XX.XX.XXXX, N. W., A. XXX/X, o zaplatenie 745,29 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 585,34 eur s úrokom z omeškania vi výške 9% ročne zo
sumy 172,17 eur od 26.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 45,90 eur od 26.11.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 45,90 eur od 26.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 45,90 eur od 26.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 45,90 eur od 26.02.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 45,90 eur od 26.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne

zo sumy 45,90 eur od 26.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 45,90 eur od 26.05.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 45,90 eur od 26.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 45,90 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 30 eur, splatných k
25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka v Zmluve o finančnom prenájme č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2010v článku IV: Sankcie pod bodom 2, podľa ktorej v prípade, že kupujúci/nájomca neuhradí

akýkoľvek splatný záväzok podľa tejto zmluvy riadne a včas, predávajúcemu/prenajímateľovi vznikne
voči kupujúcemu/nájomcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy splatného dlhu
podľa článku 2 zmluvy, bod 6. Kupujúci/nájomca sa zaväzuje takto dohodnutú zmluvnú pokutu uhradiť,
je ako neprijateľná neplatná.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2011 domáhal aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 745,29 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy 745,29 eur od
26.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 745,29 eur od 26.10.2010 do
zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako predávajúci uzatvoril s odporcom ako kupujúcim dňa 26.04.2010
zmluvu o finančnom prenájme č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom sú ortopedické matrace v celkovej
hodnote 859,95 eur. Odporca sa zaviazal pravidelne uhrádzať splátky podľa splátkového kalendára a
to v 14 splátkach, každej vo výške 57,33 eur. Odporca uhradil pri podpise zmluvy akontáciu vo výške57,33 eur a jednu splátku vo výške 57,33 eur. Žiadne ďalšie splátky nezaplatil čím sa stal celý odporcov
záväzok splatný ako dôsledok porušenia splátkového kalendára podľa článku II. bod 6 zmluvy. Výzva
na úhradu splatnej pohľadávky bola odporcovi zaslaná do vlastných rúk a zásielka bola prevzatá dňa

28.10.2010.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil návrh podaním zo dňa 15.05.2014, v ktorom uviedol, že predmetom
zmluvy o finančnom prenájme sú ortopedické matrace v celkovej sumy 859,95 eur. Pri podpise odporca
uhradil akontáciu vo výške 57,33 eur, zostatok sumy 802,62 eur sa odporca zaviazal vrátiť v 14
mesačných splátkach. Odporca zaplatil prvú splátku vo výške 57,33 eur dňa 28.07.2010. Zostáva k

úhrade 13 neuhradených splátok spolu vo výške 745,29 eur.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu 27.06.2012, v ktorom
uviedol, že nesplácal pohľadávku voči navrhovateľovi pre vážny zdravotný problém, ktorý stále
pretrváva. Je invalidným dôchodcom a dostáva sa do finančných ťažkostí a nemá z čoho vyplatiť takú
vysokú sumu 745,29 eur, preto žiada o poskytnutie splátok vo výške 30,- eur mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a z listinných dôkazov:
zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 26.04.2010, splátkového kalendára, výzvy na zaplatenie splatnej
pohľadávky zo dňa 26. októbra 2010, doručenky a ďalšieho spisového materiálu zistil skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril so odporcom dňa 26.04.2010 zmluvu nazvanú ako Zmluva o predaji na splátky,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
700,- eur pričom účastníci zmluvy sa dohodli, že predmetný úver splatí odporca v 14 mesačných
splátkach každej vo výške 57,33 eur, posledná splátka bude splatná v júni 2011, celkové náklady úveru
tak predstavujú 159,95 eur a ročná percentuálna miera 44,45%. Pri uzatvorení zmluvy o úvere odporca

uhradil akontáciu vo výške 57,33 eur. Odporca uhradil len jednu splátku vo výške 57,33 eur a to dňa
28.07.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak odporca neuhradí akýkoľvek splatný záväzok,
podľa tejto zmluvy, riadne a včas, vznikne navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25%
denne zo sumy splatného dlhu.

Listom zo dňa 26.10.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 745,29 eur. V liste uviedol,

že v zmysle všeobecných obchodných podmienok a v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, §
565 Občianskeho zákonníka nastala splatnosť celého dlhu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

Podľa § 53 ods. 1,4,5 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Účastníci konania uzatvorili zmluvu nazvanú Zmluvou o finančnom prenájme avšak z obsahu tejto

zmluvy je zrejmé, že obsahom tejto zmluvy je poskytnutie úveru navrhovateľom pre odporcu. Vzhľadom
na charakter zmluvných strán na strane dlžníka, právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
je spotrebiteľského charakteru a spadá pod režim Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter
zmluvy je nutné, aby súd pri posudzovaní obsahu zmluvy prihliadal na zásady ochrany spotrebiteľa.
Z predložených listinných je nepochybné, že zmluva bola uzatvorená doplnením konkrétnych údajov

vzťahujúcich sa k osobe odporcu ako aj predmetu úveru na pretlačenom formulári, ktorý vypracoval
navrhovateľ.Zobsahuzmluvyvyplýva,ženavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške700,-eurpričom
odporca z tohto úveru zaplatil len 1 splátku vo výške 57,33 eur a pri podpise zmluvy zaplatil takzvanú
akontáciu vo výške 57,33 eur.

Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona,

a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
(súhrnnej)výškesplátkyvsume57,33eurmesačne. Výkladomust.§4ods.2písm.i)všaktrebadospieť
k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie

uvedené obligatórne náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Keďže odporca v čase uzatvorenia zmluvy zaplatil navrhovateľovi akontáciu vo výške 57,33 eur možno
uviesť, že v skutočnosti navrhovateľ neposkytol odporcovi úver vo výške 700,- eur, ale len vo výške
642,67 eur. Keďže úver sa považuje za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov bol povinný odporca

splatiť predmetný úver v 14 splátkach každú vo výške 45,90 eur. Keďže odporca zaplatil jednu splátku
vo výške 57,33 eur, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 585,34 eur a
vo zvyšnej časti istiny návrh ako nedôvodný zamietol.

Za nedôvodný považoval súd nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v
zmysle zmluvy o finančnom prenájme.

Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o finančnom prenájme ako spotrebiteľskej

zmluvy s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Ustanovenie o

zmluvnej pokute v zmluve o finančnom nájme považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko požaduje od
odporcuakospotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane

oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

V danej veci súd považuje zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v dodatku k zmluve za neprimerane
vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa, a to s poukazom na viaceré aspekty.

Zozmluvyofinančnomprenájmevyplýva,ževprípadeneuhradeniaakéhokoľvekzáväzku podľazmluvy
nájomcom včas a riadne, vznikne prenajímateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo

sumy splatného dlhu.

Záver o primeranosti výšky zmluvnej pokuty závisí aj na úvahe, či zmluvná pokuta je dojednaná v
zodpovedajúcej, a nie prehnanej výške a aký je vzájomný pomer pôvodnej a sankčnej povinnosti, teda
je treba prihliadnuť aj k výške zabezpečenej čiastky (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26. augusta
2008, sp. zn. 33 Odo 1064/2006).

Zmluvná pokuta vo výške 0,25% denne je vlastne zmluvná pokuta vo výške 91,25% ročne, čo nemožno
považovať za primerane vysokú sankciu za neplnenie záväzku spotrebiteľa. Výška zmluvnej pokuty je
neprimeraná k výške samotnej istiny a je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.
Uplatnenie zmluvnej pokuty v takto určenej výške vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako
vo vzťahu medzi účastníkmi, ktorý je nerovným vzťahom v neprospech spotrebiteľa - odporcu, ktorý

v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje ako slabší subjekt, tak na postavení niektorého z nich navonok,
kedy sa odporca dostáva do situácie, kde vzniká vážne nebezpečenstvo postihu jeho majetku v
neprimeranom rozsahu.

Odporca nemohol nijako zmeniť výšku zmluvnej pokuty, nakoľko táto je súčasťou typovej zmluvy, ktorú
navrhovateľ uzatvára opakovane.

Zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných
predpisov i osobitná úprava v § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka, pričom neprimerane vysoká
sankcia spojená s nesplnením záväzku, v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. V spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné vzhľadom na neplatnosťzmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky, využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a
Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej

pokuty možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute.

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná,
preto navrhovateľovi nevzniklo právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd
žalobu v časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Ak teda odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. určil
takúto zmluvnú podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľsícezaslalodporcovivýzvunazaplateniecelejpohľadávkyvovýške745,29eurspoukazom
na všeobecné obchodné podmienky, avšak v tejto výzve neuviedol konkrétne ustanovenie všeobecných
obchodných podmienok, ktoré by ho oprávňovalo na vyhlásenie splatnosti celého dlhu. Táto skutočnosť

nevyplýva ani zo samotného znenia všeobecných obchodných podmienok, preto má súd za to, že ku
dňu 26.10.2010 odkedy žiada navrhovateľ úrok z omeškania z celého dlhu sa v skutočnosti odporca
dostal do omeškania zo zaplatením len 4 splátok a to čiastočne druhej splátky a v poradí tretej, štvrtej
a piatej splátky, ktorá sa stala splatnou dňa 26.10.2010.

V danom prípade keďže ide o úver vo výške 642,67 eur poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, pri

dohodnutých štrnástich splátkach jedna splátka predstavuje 45,90 eur. Odporca zaplatil 57,33 eur, to
znamená, že uhradil 1. splátku a časť druhej splátky vo výške 11,43 eur. Podľa splátkového kalendára
druhá splátka sa stala splatnou dňa 25.07.2010, to znamená, že odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením druhej splátky vo výške 34,47 eur od 26.07.2010, so zaplatením tretej splátky vo výške 45,90
eur od 26.08.2010, štvrtej splátky vo výške 45,90 eur od 26.09.2010 a so zaplatením piatej splátky vo

výške 45,90 dňa 26.10.2010. Nakoľko navrhovateľ žiadal úroky z omeškania jednotne z celej sumy od
26.10.2010, súd vyhovel návrhu v časti príslušenstva len pokiaľ ide o úroky z omeškania tých splátok,
s ktorých zaplatením bol odporca ku dňu 26.10.2010 v omeškania (ako je uvedené vyššie) t.j. zo sumy
172,17 eur. Pokiaľ ide o splatnosť ďalších splátok (v poradí 6. až štrnástej splátky), tu súd priznal úrok z
omeškania v zákonnej výške platenej ku dňu nasledujúcemu po splatnosti tej ktorej splátky a vzhľadom

na vyššie uvedené dôvody súd návrh v časti úroku z omeškania zo sumy nad 172,71 eur za obdobie
od 26.10.2010 do prvého dňa omeškania vo výške 9% ročne z tej ktorej splátky návrh ako nedôvodný
zamietol, rovnako tak návrh v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne nad priznanú istinu 585,34
eur od 26.10.2010 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.S ohľadom na nepriaznivú situáciu odporcu, mu súd povolil zaplatenie dlhu v splátkach s tým, že ak
nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stane sa splatným celý dlh.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že odporca mal v konaní viac ako 50% úspech, patrila by mu náhrada trov konania.
Keďže si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno

urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.