Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: G. M., nar. XX.XX.XXXX, dieťa bytom u otca, maloletá v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matky: J. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXXX/X, E. a otca: M. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX-XX, E., v
konaní o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

I. Maloletá G., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, s tým, že zastupovať

a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

II. Matka J. M., nar. XX.XX.XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G., nar. XX.XX.XXXX
sumou 30 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc od právoplatnosti
rozsudku do budúcna.

Rodičovskou dohodou s a m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo, č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX v časti o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletej G. a to vo výroku II., III., IV..

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej G. návrhom podaným súdu dňa 19.05.2014 žiadal, aby súd zmenil rozsudok o rozvode
manželstva č. k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXX v časti o úprave práv a povinnosti rodičov k
maloletej G. tak, že maloletú G. zverí do jeho osobnej starostlivosti a matke uloží povinnosť prispievať
na jeho výživu sumou 30 Eur mesačne.

Rodičia maloletej Nikoly uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku, ktorú
odporučil schváliť kolízny opatrovník.

Súd rodičovskú dohodu schválil po zistení, že matka má vyživovaciu povinnosť len k maloletej G. a
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 150,80 Eur mesačne a otec má okrem vyživovacej
povinnosti k maloletej G., vyživovaciu povinnosť aj k synovi vo veku 6 rokov, na ktorého prispieva sumou
150 Eur mesačne. Je živnostník a jeho príjmy za rok 2014 sú na úrovni roku 2013, kedy vykázal príjmy

vo výške 146 917,- Eur, výdavky 131 213,- Eur a po odpočítaní poistného a dane z príjmu je jeho čistý
mesačný príjem dosiahol úroveň 1 140,- Eur.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a /OSP., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie, súd preto podľa § 157
ods. 3 OSP, v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých
rozhodol.

Poučenie:

: proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).