Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204079
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813204079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helena
Strachotová, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: Z. A., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Č. XXX, o zaplatenie 189,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 189,11 € spolu
so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo sumy 177,41 € od 18.6.2012 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 189,11 € od 1.8.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 4.9.2002 poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca, z ktorého žalovaný ku dňu 27.1.2006 vyčerpal peňažné prostriedky v
celkovej výške 1382,80 €.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný v zmluve formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z poskytnutého
úverového rámca, teda vo výške 16 €, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc
mesiacom, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný si tento záväzok nesplnil. V ďalšom
žalobca citoval ust. čl. V.-3 Všeobecných podmienok, podľa ktorého je oprávnený požadovať zmluvnú

pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30
dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.7.2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške
189,11 €. Žalobca sa tiež domáha zaplatenia úroku vo výške 23,40% ročne zo sumy 177,41 € (úverová
listina) od 18.6.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom a

to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 22.6.2012,
Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru ( ďalej
len „Všeobecné podmienky“ ), vyjadrením žalobcu zo dňa25.11.2014, potvrdeniami o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, výpismi z úverového účtu, sadzobníkom poplatkov Cetelem Slovensko, a.s., a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2014 uviedol, že žalovanému bola zaslaná úverová karta

spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru v súlade so Všeobecnými podmienkami a ust. § 275
ods. 4 Obchodného zákonníka, ktoré umožňuje vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu -
v danom prípade išlo o zaslanie karty a PIN kódu žalovanému, ako aj poskytnutie tzv. úverového rámca
a tým umožnenie žalovanému vybrať finančné prostriedky v rozsahu poskytnutého úverového rámca.

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.9.2002 súd zistil, že žalovaný ako

klient pod bodom B) Klasický úver požiadal, aby mu žalobca poskytol úver na nákup určeného tovaru
a za stanovených podmienok. Takto na nákup tovaru žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
507,83 € (15299 Sk ). Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v 12-tich mesačných splátkach po
50,78 € ( 1 530 Sk ) mesačne počnúc dňom 15.10.2002 s termínom splatnosti 15-tého dňa v mesiaci a
súčet mesačných splátok bol určený v sume 609,44 € ( 18360 Sk ). Predajná cena predmetného tovaru

predstavovala sumu 15299 Sk a priama platba sumu 0 Sk.

Pod bodom C) Úverová karta žalovaný požiadal, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a poskytol mu úverový rámec vo výške 20 000,-Sk (663,88 €) a vydal
úverovú kartu na jeho meno. Žalovaný zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského

úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na
ním stanovenú nižšiu sumu. Zároveň sa žalovaný zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady
v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca. Termín
splatnosti bol dojednaný na 10. deň v mesiaci. Mesačná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy

bola stanovená vo výške 2,39%.

Listom označeným ako odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 22.6.2012 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, ktorého
splatnosť v celom rozsahu nastala dňa 31.7.2012, ho vyzýva na úhradu dlžnej sumy vo výške 189,11
€ zloženej zo sumy úverovej istiny 177,41 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 11,70 €.

Zároveň ho upozornil, že dňom 1.8.2012 je mu účtovaný úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa
platných právnych predpisov. Písomnosť prevzal žalovaný dňa 27.6.2012.

Podľa čl. I. bod I.1, I.2, I.3 Všeobecných podmienok tieto vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou,
ktorá požiada Cetelem o úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov najmä na nákup
spotrebného tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej

osobe úver. Fyzická osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a po prijatí návrhu Cetelemom je dlžníkom z tejto zmluvy. Cetelem je vo vzťahu
ku klientovi osobou, ktorej je návrh na uzavretie zmluvy a po prijatí návrhu je veriteľom z tejto zmluvy.Článok III. Všeobecných podmienok obsahuje ustanovenia o Klasickom úvere.

Podľačl.III.bod1.1.Všeobecnýchpodmienokprijatímnávrhuatedaokamihomvznikuzmluvyoúvereje
vzmysle§275ods.4Obchodnéhozákonníkajeodoslaniepísomnéhooznámeniaoprijatíklientovialebo

prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti
uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie
okamiha zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi
písomne.

V zmysle čl. III. bod 3.1. Všeobecných podmienok Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie
dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom a to

jednorazovo alebo formou postupného čerpania úveru.

Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa Sadzobníka poplatkov a splátku príslušnej istiny ( čl.
III. bod 4.1. Všeobecných podmienok ).

Podľa čl. III. bod 4.2. Všeobecných podmienok prvá splátka je splatná v dohodnutý deň, najneskôr
však počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom Cetelem previedol peňažné
prostriedky, ak nie je dohodnuté inak.

Článok IV. Všeobecných podmienok obsahuje ustanovenia o Úverovom rámci - revolvingový úver,
úverová karta.

Podľa čl. IV. bod 1.1. Všeobecných podmienok v prípade prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1. Cetelem
zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie
o poskytnutí úverového rámca prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených
klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie
úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného

zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutie úverového rámca adresovaného
klientovi. Podľa bodu 2. poskytnutím úverového rámca a vydaním úverovej karty nevznikne klientovi
žiadny peňažný záväzok, ak nie je v v zmluve alebo v aktuálnom SP stanovené inak. Povinnosť
splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní peňažných prostriedkov z

úverového rámca. Cetelem je oprávnený spoplatniť vedenie karty podľa aktuálneho SP.

Podľa čl. IV bod 2.1 Všeobecných podmienok klient je oprávnený čerpať úver formou financovania
nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu.

V zmysle čl. IV. bod 3.1., 3.3 Všeobecných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z poskynutého úverového rámca. V

ďalšom sa použijú ustanovenia čl. III.-4.-1. a III.-4.-2. Celkový počet splátok a výška nákladov závisí od
rozhodnutia klienta.

Cetelem poskytuje klientovi revolvingový úver na dobu neurčitú. Klient je oprávnený poskytnutie úveru
kedykoľvek vypovedať ( čl. IV. bod 4.1. Všeobecných podmienok ).

Podľa Článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatnábezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená istina je ďalej úročná
podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z
titulu náhrady škody.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej
je potrebné vykonať písomne formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia
druhej strane. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúci po mesiaci,
v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo
výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený

účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Všeobecné úverové podmienky a Sadzobník poplatkov platný v deň čerpania úveru sú neoddeliteľnou
súčasťou všetkých úverových zmlúv medzi klientom a Cetelemom. Klient potvrdzuje prevzatie jednej
kópie žiadosti/zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú vytlačené na jej zadnej strane, podpísaním
žiadosti. Ak sa stane niektoré ustanovenie zmluvy neplatným, ostatné ostávajú v platnosti ( článok V.
bod 11. Všeobecných podmienok ).

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX žalovaného súd zistil, že žalovaný celkovo odčerpal finančné prostriedky v sume
1258,05 € eur a podľa potvrdenia o prijatých splátkach, že žalovaný uhradil v prospech žalobcu formou
splátok celkovo finančné prostriedky v sume 2626,39 €.

Žalobca predložil súdu aj výpisu z účtu k úverovej zmluve a sadzobník poplatkov, v zmysle ktorého

účtoval žalovanému jednotlivé poplatky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti

tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon „ ) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku

poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 4.9.2002. Predmetom časti B tzv.
klasický úver bolo poskytnutie úveru žalovanému na kúpu vopred určeného tovaru, avšak tento
právny vzťah nie je predmetom tohto súdneho konania. Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma,

resp. časť sumy poskytnutej žalovanému na základe jeho žiadosti tak ako bola koncipovaná v časti
C) Kreditná karta. Týmto úkonom mal žalovaný požiadať o zaradenie do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a vydanie karty a to bez časového označenia, t.j. niekedy v budúcnosti. V
danom prípade podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere však nedošlo súbežne k vzniku paralelného
úverového vzťahu, t.j. k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Ak žalobca mienil so žalovaným

uzavrieť nový záväzkovo-právny vzťah, bolo potrebné to uskutočniť spôsobom predpísaným v zákone
o spotrebiteľských úveroch s presnou špecifikáciou práv a povinností účastníkov konania a všetkýmipožadovanými zákonnými náležitosťami. Bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový
vzťah individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., preto súd dospel k
záveru, že nedodržaním predpísanej písomnej formy zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o

spotrebiteľskýchúveroch nedošlokplatnémuuzavretiuzmluvyorevolvingovomúvere,nazákladektorej
sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy neexistuje ani dohoda strán o výške úroku z úveru,
ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si žalobca robil
nárok v zmysle jeho sadzobníka.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť
prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť

zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani
predpoklad určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko ani
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. z dokladov doručených spolu s kreditnou kartou žalovanému,
žalovaný nemohol predpokladať, že takýmto konaním má žalobca v úmysle s ním uzatvoriť zmluvu
o revolvingovom úvere s dôsledkami s tým spojenými. V tomto smere potom zo strany žalovaného

chýba aj samotná danosť vôle, takúto zmluvu uzatvoriť. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že sú
tu dané ďalšie dôvody, pre ktoré je možné vyvodiť záver, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere
je neplatná.

Súd súčasne poznamenáva, že ak by aj existovala písomná platná zmluva o revolvingovom úvere,
súd by venoval dôslednú pozornosť otázke prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok a zjavnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danej právnej
veci účastníci konania neuzatvorili platnú zmluvu o revolvingovom úvere, súd sa týmito okolnosťami
nezaoberal.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak

zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaný žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Vdanejvecimalsúdajvzhľadomnatvrdeniežalovanéhooposkytnutífinančnýchprostriedkovžalobcom
za preukázané, že žalovaný prostredníctvom poskytnutej úverovej karty vyčerpal finančné prostriedky

v celkovej sume 1382,80 € a ďalej je nesporné, že žalovaný v prospech žalobcu následne jednotlivými
splátkami celkovo uhradil sumu 2626,39 €, preto súd žalobu zamietol, keď celú žalovaným uhradenú
sumu započítal na úhradu istiny a mal za to, že v dôsledku nedodržania formy uzavretia zmluvy nedošlo
k dohode účastníkov konania ohľadom úrokov, poplatkov a iných nárok plynúcich z neplatne uzavretej
zmluvy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu v

celom rozsahu zamietol, tento si však trovy konania neuplatnil ani zo spisu žalovanému žiadne trovy
nevyplynuli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.