Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212477
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413212477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Alan
Strelák, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: T. B., bytom S. XX, A., štátny občan SR, o zaplatenie
istiny 259,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8.7.2014 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 259,40
eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 259,40 eur od 28.12.2010 do zaplatenia, nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 800.- eur, ktorý sa

odporca zaviazal vrátiť vo výške 1352.- eur , pričom časť dlhu vo výške žalovanej istiny nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril .

Súd rozhodol vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) v neprítomnosti účastníkov,
ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, právny zástupca navrhovateľa bol o termíne pojednávanie ústne
upovedomený na pojednávaní dňa 14.10.2014 a odporca bol písomne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 19.11.2009 s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo
výške 800.- eur za celkový úrok 20%z istiny na dobu 13 mesiacov. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi
vrátiť istinu 800.- eur, odplatu 552.- eur, celkom 1.352.- eur formou 13 mesačných splátok po 104.- eur,

pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po podpise zmluvy, priemerná RPMN bola dohodnutá v článku
II. Vo výške 48,96% eur.

Súčasťou zmluvy bolo obchodné podmienky, v zmysle ktorých podľa bodu 1. Veta prvá má veriteľ právo
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Podľa bodu 1. Veta piata, šiesta obchodných podmienok RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
206,73% a je fixná.

Dňa 18.8.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku na zaplatenie dlhu 207,40 eur.

Listom zo dňa 9.6.2011 zaslal navrhovateľ odporcovi oznámenie o zosplatnení záväzku, ktorý činí
631,70 eur vrátane úroku a zmluvnej odmeny a zmluvnej pokuty.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods.1 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25a ods.1 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.

januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom nato, že predmetom je konania je zmluva o úvere uzatvorená pred 1.1.2013 posúdil súd tento
záväzkový vzťah vychádzajúc z ust. § 25a zák. 129/2010 Z.z. podľa zákona účinného v čase uzatvorenia
zmluvy a to zák.č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 3 ods. 10 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Odplata za poskytnutie

spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 zák.č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch:

Ods.1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ods. 3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ods. 4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Ods.5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Ods.6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie

vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

Ods.7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa §53 ods. 9 OZ v znení účinnom od 1.7.2011 v Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§ 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.06.2010, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 OZ , na základe ktorej odporcovi vznikol záväzok zaplatiť istinu 800.- eur a poplatok
z a správu, ktorý zahŕňa aj dohodnutý 20% úrok vo výške 552,- eur.. Vzhľadom na omeškanie odporcu
s plnením dlhu, nastal v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ splatnosť celého dlhu, nakoľko navrhovateľ písomne

listom z 18.8.2010 vyzval odporcu na zaplatenie dlhu 207,40 eur v lehote 15 dní, v opačnom prípade po
uplynutí lehoty bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Takýto postup navrhovateľa bol v súlade s ust.
§ 565 OZ a obchodných podmienok ( bod.1.). Navrhovateľ preukázal doručenie upomienky poštovým
podacímhárkom. Odporcazáväzoksplácaťúverplnildo17.2.2011,pričomdouvedenéhodátumusplatil
sumu 1.092,60 eur. Na základe tvrdení navrhovateľa súd ustálil, že odporca istinu 800.- eur zaplatil a

na poplatku za správu úveru a úrok ku dňu 17.2.2011 zaplatil 292,60 eur. Súd posudzoval či zmluva na základe ktorej bol poskytnutý úver spĺňa náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. , pričom zistil, že v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov pre
konkrétnyúver,čospôsobujebezodplatnosťabezúročnosťúveruvzmysle§4ods.3citovanéhozákona.

V danom prípade zmluva v článku II. obsahuje rozporný údaj o RPMN nakoľko v bode 1 obchodných
podmienok navrhovateľa je uvedená RPMN pri splatnosti 13 mesiacov 206,73 %, čo je v rozpore s
článkom II. Zmluvy o úvere, kde je dohodnutá priemerná RPMN 48,96% . Taktiež údaj o úroku za
poskytnutý úver a poplatok za správu úveru dohodnutý v článku I. zmluvy o úvere súd považuje za
nejasný a v zmluve, lebo v zmluve sa uvádza úrok 20 % istiny a vo zvyšnej časti( akej konkrétne)

navýšenie má predstavovať poplatok za správu úveru.

Celkové náklady úveru súd považuje za rozporné s ust.§ 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a zároveň aj rozporné s dobrými mravmi podľa § 3 OZ, pretože pri poskytnutí
úveru vo výške 800 .- eur predstavuje úrok a poplatok za správu úveru dohodnutý vo výške 552.- eur
navýšenie o 69 %. Takéto navýšenie, vzhľadom na všetky okolnosti, považuje súd za neprimerane
vysoké, a teda za rozporné s dobrými mravmi. Spôsob akým je dohodnutý úrok a jeho navýšeniemá za

následok záver, že dochádza k obchádzaniu jednotlivých ustanovení § 2 písm. e/ a § 4 ods. 2 písm. j/
zákona č. 258/2001 Z.z.. Pri skúmaní náležitostí zmluvy súd zistil, že v zmluve absentuje podstatný údaj
o výške, počte a termínoch splátok pre istinu, úroky a iné poplatky,pretože zmluva obsahuje len údaj
o počte splátok a výške splátok bez špecifikácie čo splátka zahŕňa, t.j. sumu splácanú na istinu, sumu
splácanú na úrok, sumu splácanú na poplatok za správu úveru., Z dôvodu absencie tejto špecifikácie

považuje súd úver za bezodplatný a bezúročný. Z čoho vyplýva, že odporca ako dlžník mal povinnosť
vrátiť len požičanú istinu 800.- eur. Nakoľko odporca dlh splnil, zanikol jeho záväzok splnením a nie je
daný nárok navrhovateľa na zaplatenia žalovanej sumy, ktorá prevyšuje požičanú a splatenú istinu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi , ktorý mal úspech nepriznal
náhradu trov konania, pretože priznanie náhrady trov konania nenavrhoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / viesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2
O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.