Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206075
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514206075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Bratislava, Kutlíkova ul. č. 17, IČO: 603
201, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Námestie Slobody č. 10, IČO: 36 863 904, proti odporkyni: H. P., nar. X. X. XXXX, hlásená k pobytu
v L. J., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom G. J., zamestnankyňou Okresného súdu
Bratislava V, o zaplatenie 218,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 206,33 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5,05 % ročne odo dňa 24. 9. 2014 do zaplatenia dlžnej sumy, ako aj nahradiť mu trovy konania k rukám

jeho právneho zástupcu v sume 102,33 Eur titulom trov právneho zastúpenia a v sume 14,52 Eur titulom
iných trov konania a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 3. 2014 bol súdu doručený návrh na začatie konania, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd
odporkyňu zaviazal na zaplatenie 218,35 Eur, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 206,33 Eur od
28. 2. 2014 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa užívala byt č. XX na H.
ul. č. XX v L. bez právneho dôvodu, za užívanie bytu neplatila, čím sa na jeho úkor v období od januára
do decembra 2012 obohatila o sumu 206,33 Eur zodpovedajúcu cene do tohto bytu dodaných služieb.
Súčasne, keďže odporkyňa za bývanie v byte nezaplatila žiadnu k bytu predpísanú mesačnú platbu,

vyčíslil jej aj úrok z omeškania za čas od 30. 6.2013 do 27. 2. 2014, spolu v sume 12,02 Eur.

Odporkyni, ktorej miesto pobytu nie je známe, bol podľa § 29 ods. 2, 6 zákona č. 99/1963 Zb. -
Občianskeho súdneho poriadku (OSP) ustanovený opatrovník.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C 310/2009.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k.12C 310/2009-37 z 11. 5.
2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. 7. 2010, bola odporkyni uložená povinnosť vypratať byt č.
XX nachádzajúci sa v L. na H. ul. č. XX/XX bez nároku na bytovú náhradu. Uloženú povinnosť

odporkyňa dobrovoľne nesplnila. Byt bol nútene vyprataný až po začatí exekučného konania (exekučný
spis súdneho exekútora H.. Y. M., EX XXXX/XXXX) dňa 28. 2. 2012.Navrhovateľ sumárnou analýzou platieb preukázal, že v období od 1. 2. 2012 neboli k označenému
bytu zaplatené preddavky na plnenia poskytované s užívaním tohto bytu a to ani len čiastočne. Podľa
vyúčtovania za rok 2012 za obdobie od 1. 1. 2012 do 29. 2. 2012 skutočné náklady na služby spojené s

užívaním tohto bytu, spolu vo výške 514,85 Eur prevýšili o 206,33 Eur k bytu predpísané zálohové platby,
spolu v sume 308,52 Eur. Týmto vyúčtovaním navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade rozdielu medzi
cenou skutočných nákladov a k bytu predpísaných zálohových platieb, v sume 206,33 Eur. Navrhovateľ
na jeho zaplatenie určil lehotu 15 dní od doručenia vyúčtovania. Vyúčtovanie nebolo odporkyni doručené
a nedoplatok nebol nezaplatený.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Obohatenie spočíva v tom, že majetok odporkyne, ktorá v byte bývala bez nájomného vzťahu, sa
nezmenšil, hoci sa zmenšiť mal, respektíve tým, že poberala plnenia poskytované s užívaním bytu
a náklady na tieto plnenia navrhovateľovi nezaplatila. Súd preto návrhu vyhovel a odporkyni uložil

povinnosť, aby navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 206,33 Eur vydala.

Navrhovateľ žiadal od odporkyne aj úrok z omeškania. Odporkyňa by sa do omeškania dostala, ak
by svoj dlh riadne a včas neuhradila. Keďže už nebola nájomcom bytu, splatnosť dlhu sa neriadila
nájomnou zmluvou ani príslušnými ustanoveniami zákona o nájme bytu. Čas plnenia v prípade vydania
bezdôvodného obohatenia nevyplýva ani z právneho predpisu, či dohody účastníkov. Odporkyňa bola

preto v zmysle § 563 OZ povinná dlh splniť prvého dňa po tom, čo ju navrhovateľ ako veriteľ o plnenie
požiadal.

Navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňu, napr. doručením predpisu záloh, či iným spôsobom na
platenie úhrad v mesačných intervaloch vyzval. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
odporkyni doručené nebolo. Navrhovateľ jej ho doručoval na adresu označeného bytu v čase, keď vedel,

že bola z bytu na jeho návrh exekučne vyprataná a teda v čase kedy vedel, že tam nebýva. Preto súd
za čas, kedy bola odporkyňa vyzvaná k plneniu považoval deň, kedy jej bol doručený návrh na začatie
tohto konania. Opatrovník odporkyne ho prevzal dňa 8. 9. 2014. Odporkyňa bola povinná bezdôvodné
obohatenie vydať do 15 dní odo dňa prevzatia výzvy na plnenie, teda do 23. 9. 2014. Tým, že výzvu
na plnenie odporkyňa neuposlúchla, dostala sa od 24. 9. 2014 do omeškania a je preto povinná platiť

navrhovateľovi od tohto času podľa § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania z dlžnej istiny. Výška úroku
z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku
omeškania. Odporkyňa je povinná platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 24. 9. 2014 bola základná úroková sadzba 0,05 %, takže odporkyňa

je povinná platiť zo sumy 206,33 Eur (z obohatenia získaného v období od 1. 1. 2012 do 28. 2. 2012)
úrok z omeškania 5,05 % ročne.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania bol návrh zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí.Pomerúspechuúčastníkovvkonaníbol94

% u navrhovateľa a 6 % u odporkyne. V konaní o 88 % (94 % mínus 6 %) úspešnejšiemu navrhovateľovi
vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a právnym zastupovaním. Advokát poskytol
4 úkony právnych služieb a to prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby a účasť na pojednávaní
dňa 3. 6. 2014 (nemeritórne) a 21. 10. 2014. V prípade 100 % úspechu by advokátovi podľa § 10 ods.
1 vyhl. č 655/2004 Z. z. prislúchala za úkon tarifná odmena 19,92 Eur. Ku každému úkonu by podľa

§ 15 citovanej vyhlášky prináležal aj režijný paušál po 8,04 Eur, teda spolu pri 100 % úspechu by mal
navrhovateľ nárok na náhradu trov konania v sume 96,90 Eur, respektíve po zvýšení o 20 % DPH,ktorého je právny zástupca platiteľom, v sume 116,28 Eur (3 x po 19,92 Eur + 4,98 Eur za účasť na
nemeritórnom pojednávaní patrí 1 základnej tarifnej odmeny + 4 x po 8,04 Eur + 20 % DPH). Keďže
však navrhovateľ mal úspech prevyšujúci úspech odporkyne v rozsahu o 88 % viac, prináleží mu teda

náhrada trov konania v sume 102,33 Eur z trov právneho zastúpenia a v sume 14,52 Eur zo súdneho
poplatku. Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.