Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010184
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614010184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich

Lýdie Korcovej a Mariána Nabileka, v trestnej veci obžalovaného ml. K. J., na hlavnom pojednávaní dňa
06.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. K. J., R.. XX. XX. XXXX v Partizánskom, trvale bytom
N., nezamestnaného, t. č. ÚVTOS
Dubnica nad Váhom

j e v i n n ý, ž e

dňa 12.09.2011 v čase od 12,30 hod. do 12,45 hod. spolu s už právoplatne odsúdeným S. Š., prišli
v obci D. k rodinnému domu s popisným číslom XXX, kde si otvorili neuzamknutú bráničku, vošli na

pozemok rodinného domu, prišli k uzamknutým vchodových dverám do domu, ktoré S. Š. rukami vytlačil,
následne obaja obvinení vošli do domu, kde z miestnosti garáže odcudzili karbobrúsku zn. Black and
Decker červenočiernej farby v originálnom plastovom kufríku čiernej farby s červenou rúčkou, vŕtačku
zn. Power Force 1100W modročiernej farby, predlžovací kábel bielej farby v dĺžke 20m, následne zo
spálne odcudzili DVD prehrávač zn. Toshiba čiernej farby, satelitný prijímač zn. Homecast typ S3000
CR striebornej farby, autonabíjačku zn. Einhel modrej farby, DVD recorder zn. Panasonic DMR-
E50 striebornej farby, čím S. D. st. spôsobili škodu krádežou vo výške 124,- €, následne obžalovaný
K. J. kopol nohou do dverí na detskej izbe, ktoré sa rozlomili a z detskej izby následne odcudzili

videoprehrávač zn. JVC striebornej farby, 2ks monterkových sád s nápisom Velux červenošedej farby,
1ks monterkové nohavice s nápisom Velux červenošedej farby, 1ks monterkové nohavice tmavomodrej
farby bez nápisu, univerzálny statív k fotoaparátom a videokamerám zn. Velbron CX-440 aj s krabicou,
analógový digitálny konvertor zn. Canopus ADVC100 čiernej farby a tigrovanú deku, čím S. D. ml.
spôsobili škodu krádežou vo výške 145,- €

t e d a,

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l :- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

v znení neskorších predpisov,

- prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože
trest uložený obžalovanému K.. K. J. rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/89/2014-157
z 25.06.2014 právoplatným dňa 25.06.2014, vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, so zaradením
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv/320/12/3305-38 zo dňa
11.08.2014, po jej preskúmaní, súd nariadil a vykonal dňa 06.10.2014 hlavné pojednávanie. Hoci
obžalovaný sa mal dopustiť skutku dňa 12.09.2011, teda v dobe pred dovŕšením plnoletosti, bolo mu
vznesené obvinenie až dňa 15.09.2011 a oznámené dňa 09.04.2014, teda po dovŕšení plnoletosti, preto

súd nepoužil podľa § 347 ods. 2 písm. b) Tr. por. ustanovenia druhého dielu siedmej hlavy Tr. poriadku
- ustanovenia o konaní proti mladistvým. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1,2, 5
a 8 Tr. poriadku, obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že je vinný a svoje konanie oľutoval. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení

obžalovaného po zistení stanoviska obhajcu a prokurátora uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste.
DokazovanievsúvislostisnárokomnanáhraduškodypoškodenéhoS.D.st.nevykonal,pretožetentona
hlavnom pojednávaní vyhlásil, že si nárok na náhradu škody neuplatňuje. Súd skutok právne kvalifikoval
ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005

Z. z. v znení neskorších predpisov, spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, keďže obžalovaný spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním, a tiež spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam
zotrval. Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane majetku a tiež práva na súkromie

konkrétne nedotknuteľnosti obydlia. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15
písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 06.10.2014 vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, z listinných
dôkazov prečítal rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/166/2012-121 zo dňa 23.01.2013,

výpis z ústrednej evidencie priestupkov MS SR č.l. 153-154, zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa
19.06.2014 v časti týkajúcej sa gen. obvineného č.l. 128, zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn.
1T/33/2011 najmä: rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/33/2011-123 zo dňa 28.2.2012 zo
spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/72/2012 najmä: rozsudok Okresného súdu Partizánske
2T/72/2012-86 zo dňa 30.5.2012, uzn. 2T/72/2012-102 z 20.02.2013, zo spisu Okresného súdu

Partizánske sp. zn. 2T/89/2014 najmä: rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/89/2014-157 zo
dňa 25.6.2014, nariadenie VT č.l. 163-164, odpis RT č.l. 167 a zistil tento skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/166/2012-121 z 23.01.2013 bol obžalovaný S. Š.
(spolupáchateľ) uznaný vinným pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2

písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, spáchaný v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona
č. 300/2005 Z. z. na totožnom skutkovom základe ako v tejto veci pričom súd upustil od uloženia
súhrnného trestu obžalovanému pretože trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.
2T/119/2012-81 z o17.07.2012 vo výmere 72 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Obžalovaný ml. K. J. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, pričom vo veci Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 1T 33/2011 a sp. zn. 2T/72/2012 sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/33/2011-123 zo dňa 28.2.2012, právoplatným v ten
istý deň bol obžalovaný uznaný vinným pre zločin podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 1 rok do
28.02.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske 2T/72/2012-86 zo dňa 30.5.2012, právoplatným v ten istý deň,
bol obžalovaný uznaný vinným pre prečin podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 2 roky. Zároveň súd
pri ukladaní súhrnného trestu zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu č.k. 1T/33/2011-123 zo dňa
28.2.2012, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Uznesením č.k. 2T/72/2012-102 z 20.02.2013 súd rozhodol, že
obžalovaný je účastný amnestie, hľadí sa tak na neho, akoby nebol odsúdený.

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/89/2014-157 zo dňa 25.6.2014, právoplatným v ten
istý deň, v konaní o dohode o vine a o treste súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu

lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu za použitia
§ 36 písm. l/, § 38 ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacovaozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,pričommutiežuložil
podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, na tom
skutkovom základe, že dňa 29.01.2014 (teda už ako plnoletý) v čase asi o 13.09 hod. v Partizánskom

na Námestí SNP č. 212/4 v úmysle zmocniť sa zlata vošiel do predajne zlatníctva Karát a pracovníčke
E. D. opakovane slovne oznamoval, že "toto je prepad, dajte mi všetko zlato", čím u pracovníčky
a prítomnej majiteĺky predajne I. J. vzbudil obavu o život a zdravie, preto poškodené núdzovým
hlásením privolali hliadku Mestskej polície Partizánske, obvinenému zlato nevydali, ale na odvrátenie
jeho pozornosti mu tvrdili, že nemajú kľúče od vitrín so zlatom, kedy po príchode hliadky Mestskej

polície Partizánske bol obvinený obmedzený na osobnej slobode. U obvineného bola zistená znaleckým
skúmaním viacročná kombinovaná závislosť od psychotropných látok (amfetamíny, cannabis) v plne
rozvinutom štádiu, Správanie bolo označené ako drogocentrické, zamerané na získavanie finančných
prostriedkov na drogy. V minulosti bol opakovane psychiatricky ústavne liečený pre polytoxikomániu a
toxické psychózy pri závislosti od amfetamínov, pred vzatím do väzby bol evidovaný v psychiatrickej

ambulancii a nastavený na psychofarmaká.

Obžalovaný je toho času vo výkone trestu vo veci Okresného súdu Partizánske pod sp. zn. 2T/89/2014.
Je slobodný bezdetný, má základné školské vzdelanie ukončené 7. ročníkom, absolvoval 1 rok na
Obuvníckej škole v Partizánskom, pred vzatím do väzby bol nezamestnaný. Pobyt má evidovaný na

mesto Partizánske.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol v dobe od 01.01.2010 do 12.09.2011
jedenkrát postihnutý za priestupok spáchaný dňa 26.08.2011, a to za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 Z.č. 372/1990 Zb. v blokovom konaní pričom mu bola uložená pokuta 10 €.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy,
nakoľko trest musí mať najmä prevýchovný účinok.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestné činy skôr (12.09.2011) ako mu bol oznámený
(25.06.2014) skorší rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/89/2014-157 zo dňa 25.6.2014, súd
by použijúc § 42 ods. 1, Tr. zákona a § 41 ods. 2 Tr. zákona ukladal obžalovanému súhrnný trest
odňatia slobody za použitia asperačnej zásady. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal prísnejšie

trestný zločin podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona už ako plnoletý, neprichádzalo by do úvahy ukladanie trestu
mladistvému len podľa § 117 Tr. zákona, ale použitie § 110 ods. 2 Tr. zákona. Takto, za predpokladaného
prihliadnutia k jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. keďže sa k trestnej činnosti
priznal a aj ju oľutoval a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, keďže spáchalviac ako dva trestné činy /teda nejde o rozpor s § 38 ods. 1 Tr. zákona/, súd by vychádzal za použitia §
38 ods. 2 Tr. zákona z trestnej sadzby v rozmedzí od 36 do 128 mesiacov. Súd ukladanie trestu čo i len
na dolnej hranici trestnej sadzby považoval za neprimerane prísne.

Obžalovaný bol skorším rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/89/2014-157 zo dňa 25.6.2014
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, pričom na posilnenie účelu trestu vzhľadom k tomu, že trestný čin spáchal v súvislosti
s užívaním návykových látok bolo mu uložené ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie.

Obžalovanému bol uložený trest mimoriadne znížený a to vzhľadom k okolnostiam prípadu a pomerom
páchateľa. Obžalovaný hoci svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže, nedopustil
sa fyzického násilia, bol prichytený na mieste činu, pričom sa ani nesnažil utiecť keď bolo zrejmé, že
zlata sa mu nepodarí zmocniť, naopak počínal si spôsobom, že bez zvlášť vynaloženého úsilia poskytol
možnosť pracovníčke a majiteľke zlatníctva zasiahnuť.

Za predpokladu, že by neprichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu, obžalovanému by súd
ukladal úhrnný trest vychádzajúc z trestnej sadzby najprísnejšie trestného prečinu podľa § 194 ods. 1
Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 117 Tr. zákona a to v rozmedzí 0 až 1 rok.

Je tak zrejmé, že použitie trestnej sadzby pri ukladaní súhrnného trestu bez použitia ustanovenia o

mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona by predpokladalo uloženie trestu prísnejšieho
najmenej o jeden rok odňatia slobody, čo súd považuje za neprimerane prísne vzhľadom k okolnostiam
spáchania trestného činu a osobe páchateľa.

Súd má za to, že u obžalovaného je možné aplikovať § 44 Tr. zákona a preto súd upustil od uloženia

súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest uložený obžalovanému ml. K. J. rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/89/2014-157 z 25.06.2014 právoplatným dňa 25.06.2014, vo
výmere 24 mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Ukladanie súhrnného trestu hoci
na dolnej hranici trestnej sadzby by predpokladalo zvýšenie výmery trestu na úrovni hornej hranice

trestu, ktorý by inak za okolností uvedených vyššie mladistvému obžalovanému bolo možné uložiť. Súd
tiež poukazuje na uplynutie viac než troch rokov od spáchania trestných činov v tejto veci a to, že
obžalovaný bol medzitým dvakrát odsúdený, pričom vzhľadom k týmto odsúdeniam, za predpokladu, že
by neboli zahladené, prichádzalo by do úvahy ukladanie súhrnného trestu. Ukladanie súhrnného trestu
vzhľadom k trestnej veci sp.zn. 2T/89/2014 je teda len v tom dôsledku, že ide o jediné nezahladené

odsúdenie obžalovaného. Napokon súd poukazuje na to, že obžalovanému bol uložený trest odňatia
slobody po prvýkrát, teda až v súvislosti s odsúdením vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T
89/2014. U obžalovaného výkon trestu odňatia slobody môže byť trestom, ktorý bude mať vplyv na jeho
správanie, nie len ním sa zabráni obžalovanému, aby ďalej páchal trestnú činnosť, ale je predpoklad,
že bude mať aj preventívny účinok, a obžalovaný sa do budúcna vyhne protiprávnemu konaniu. Tento

účinok posilní aj uložené ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie, ktoré zostalo zrušením
výroku o treste nedotknuté, pričom toto trvá na rozdiel od trestu dovtedy, kým je účelné. Preto súd
vzhľadom k okolnostiam spáchania trestnej činnosti a osobe páchateľa nepovažuje zvyšovanie výšky
trestu už uloženého vo výmere 24 mesiacov za dôvodné na dosiahnutie jeho účelu a to nápravy
páchateľa a ochrany spoločnosti, preto súd použil ustanovenie § 44 Tr. zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.