Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/297/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208205
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208205.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej G. W. nar. XX.XX. XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov J.
W. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnanej a N. W. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, obidvaja bytom G.
A. M. XX, na návrh rodičov, o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava n a r i a ď u j e nad maloletou G. W. nar. XX.XX. XXXX ústavnú starostlivosť
v Detskom domove Dobšiná.

Súd z a v ä z u j e rodičov J. W. nar. XX.XX. XXXX a N. W. nar. XX.XX. XXXX prispievať na výživu
maloletej každého z nich po 27,13 Eur mesačne, od umiestnenia maloletej v ústavnej starostlivosti,
vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca na účet Detského domova Dobšiná.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rodičia svojím návrhom žiadali, aby súd nariadil nad ich maloletou dcérou ústavnú starostlivosť.
Svoj návrh odôvodnili tým, že starostlivosť o maloletú nezvládajú, dcéra odvráva, nerešpektuje ich
požiadavky, domov prichádza v neskorých nočných hodinách, fajčí a opakovane požila aj alkoholické
nápoje. V škole vykazuje slabý prospech a na konci školského roka prepadla, lebo o učenie vôbec nejaví
záujem. Aj v škole sa správa arogantne voči učiteľom. Psychologickú ambulanciu s ňou nenavštívili,
lebo psychologické vyšetrenie odmieta. S ostatnými maloletými deťmi nemajú výchovné problémy a žijú
usporiadane.

Rodičia na pojednávaní vo svojich výpovediach uviedli, že odkedy podali návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou, jej správanie sa zlepšilo, preto nevedia, či trvajú na podanom návrhu.
Nastúpila do 6. triedy základnej školy a školu zatiaľ riadne navštevuje. Učí sa v škole a doma sa naje a
ide von. Večer okolo 19.00 hod. až 20.00 hod. je už doma. Nemajú s ňou už také výchovné problémy
ako predtým, ale nevedia, či jej starostlivosť v budúcnosti zvládnu. Otec ďalej uviedol, že teraz je na ňu
prísnejší a sleduje jej správanie. Preto nechce, aby išla do ústavu.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, maloletá pochádza z manželského
vzťahu rodičov a z tohto vzťahu pochádzajú aj ďalšie dve maloleté deti. Rodina obýva jednoizbový
byt, kde hygiena prostredia je na dobrej úrovni. Rodičia vykonávajú aktivačné práce v obci. Maloletá v
školskom roku 2014/2015 opakuje 6. ročník základnej školy. O učenie nemá záujem, voči vyučujúcim
sa správa drzo, nerešpektuje ich pokyny a odvráva. V tomto školskom roku už vymeškala 2 vyučovacie
hodiny neospravedlnene. Rodičia majú s dcérou výchovné problémy, lebo ich usmernenia nerešpektuje,
správa sa drzo, odvráva a domov prichádza v nočných hodinách. Matka uviedla, že bola dcérou aj fyzicky

napadnutá. Bol vykonaný aj výchovný pohovor s maloletou, popierala, že by matku napadla a tvrdila,
že otec voči nej používa fyzické tresty. Vzťah medzi rodičmi a dcérou je narušený. Rozhodnutím zo dňa
02.04. 2007 bolo uložené výchovné opatrenie - upozornenie rodičov pre zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky detí. Vyňatie maloletej z prirodzeného prostredia je v jej samotnom záujme.

Podľa správy od Obecného úradu Nižná Slaná, rodičia žijú v spoločnej domácnosti v skromných
podmienkach a ich správanie nebolo predmetom rokovania komisie na ochranu verejného poriadku.

Podľa správy od Základnej školy v Nižnej Slanej, maloletá si plní ôsmy rok povinnej školskej dochádzky
a navštevuje 6. triedu. Minulý školský rok nedosahovala dostatočné výsledky, preto tento školský
rok 6. ročník opakuje. Minulý školský rok vymeškala 245 ospravedlnených a 23 neospravedlnených
hodín. V II. polroku jej bola udelená znížená známka zo správania na stupeň 3. Porušovala školský
poriadok, vulgárne sa vyjadrovala, fajčila, rušila vyučovací proces a bola drzá. Na vyučovanie sa
nepripravovala a nenosila si učebné pomôcky. Spolupráca s matkou bola na veľmi dobrej úrovni a z
jej vyjadrenia vyplynulo, že sú vážne výchovné problémy s dcérou aj doma. V tomto školskom roku
na vyučovaní nepracuje, ignoruje pokyny vyučujúcich. Vymeškala 19 vyučovacích hodín, z toho dve
sú neospravedlnené. Ani ostatné vymeškané hodiny zatiaľ nie sú uzavreté, lebo neboli predložené
ospravedlnenky.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia nepoberajú dávku nemocenského poistenia ,
ani dávky v nezamestnanosti.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletej predložil súdu rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava z 02.04. 2007 ako dôkaz o uloženom výchovnom opatrení a uviedol, že
pre maloletú je rezervované miesto v Detskom domove Dobšiná. Poukázal na prevedené dokazovanie
a navrhol nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť v Detskom domove Dobšiná a rodičov zaviazať
k vyživovacej povinnosti voči maloletej v minimálnej výške.

V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2, 4 ,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a
iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa. Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia
musí byť preukázané. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

V zmysle ustanovenia § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak súd rozhodne o umiestnení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej
starostlivosti, alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo
iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje
ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu
výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že s maloletou sú vážne výchovné problémy tak v školskom
ako aj v mimoškolskom prostredí. Návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou podali
samotní rodičia s odôvodnením, že jej výchovu nezvládajú a dcéra ich nerešpektuje a neposlúcha. Na
pojednávaní síce rodičia uviedli, že po podaní návrhu na súd sa jej správanie zlepšilo, ale z ďalšieho
prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá ani v tomto školskom roku si svoje školské povinnosti
riadne neplní, o učenie nemá záujem, nerešpektuje ani pedagógov a už má aj neospravedlnene
vymeškané vyučovacie hodiny. Podľa názoru súdu preto vyjadrenie rodičov je účelové a je preukázané,
že naďalej starostlivosť o maloletú nezvládajú a pretrvávajú u nej výchovné problémy. Vychádzajúc z
týchto skutočností preto súd dospel k záveru, že samotný záujem maloletej si vyžaduje, aby jej riadna
starostlivosť a výchova bola zabezpečovaná formou ústavnej starostlivosti v Detskom domove Dobšiná.

Rodičia sú nezamestnaní a majú vyživovaciu povinnosť k ďalším maloletým deťom. Vychádzajúc z
tejto skutočnosti súd ich zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej od jej umiestnenia v ústavnej
starostlivosti na účet Detského domova Dobšiná, ale výšku výživného určil iba v minimálnom rozsahu
v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /