Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/88/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512011197

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512011197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obžalovanému
Q. U. a spol., pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

Q. U., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. Č.. XXX,

a

T. U., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. Č.. XXX,

s ú v i n n í, ž e :

dňa 29.11.2009 v čase okolo 04:00 hod. v obci O., v priestoroch budovy Kultúrneho domu, počas
tanečnej zábavy, spoločne s doposiaľ neustálenými osobami fyzicky napadli poškodeného J. X. tým
spôsobom, že ho zhodili na zem, kde ho rukami udierali a kopali nohami do rôznych častí tela, a skutok
vykonali v prítomnosti J. V., I. X., J. Y., W. V. a ďalších nestotožnených osôb,

t e d a :

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti
a výtržnosti, že napadli iného,

č í m s p á ch a l i :

prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j ú :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov u každého.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd im výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený J. X., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom O., P.. S. Č..
XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaných Q. U., T. U., poškodeného
J. X., svedkov J. V., I. X., J. Y., W. V., T. L. G.. P., T. X., T. G., H. W., Y. S., Y. L., G. W., L. X.Š., I. P., T..
H. Š., prečítaným znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva T.. H. W., ako aj oboznámením

sa ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obaja obžalovaní tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku kladeného
im za vinu v zmysle obžaloby popreli.

Obžalovaný Q. U. uviedol, že dňa 29.11.2009 prišiel na zábavu do O. asi okolo 23.00 hod. s G. W.
a L. X.. Pohybovali sa v kultúrnom dome a videli aj poškodeného, ktorý mal vypité, vykrikoval tam
heslá ohľadom futbalu a vyrýval do ostatných. Obžalovaný uviedol, že on počas zábavy nepil žiadne
alkoholické nápoje. V čase, keď došiel na zábavu, videl tam aj svojho brata T. s priateľkou I. P.. Asi okolo

03.00 hod. nadránom mu brat hovoril, že idú preč. V čase, keď sa v kultúrnom dome strhla bitka, už
tam brata nevidel. Vie, že poškodeného napadlo asi 6 osôb, ktoré však nepozná; on sám poškodeného
nenapadol.

Obžalovaný T. U. uviedol, že dňa 29.11.2009 bol na zábave v obci O.. Bol tam so svojou priateľkou I. P.,

pričom tam šli asi okolo 21.00 - 22.00 hod.. Na zábave nepil žiadne alkoholické nápoje, keďže na druhý
deň mal ísť hrať futbalový zápas. Asi okolo 02.00 hod. nadránom zo zábavy odišli, pričom ich odviezol
Y. S.. Počas zábavy si všimol muža, ktorý tam vzbudzoval pozornosť tým, že vykrikoval spartakovské
heslá a podobne. On sám sa žiadnej bitky nezúčastnil, len na druhý deň o tom počul.

I keď obžalovaní spáchanie skutku kladeného im za vinu popierajú, ich obrana bola vyvrátená
výpoveďami vypočutých svedkov ako aj listinnými dôkazmi.

Poškodený J. X. uviedol, že dňa 29.11.2009 prišiel na zábavu do obce O. spoločne s J. V. a I. X. asi
okolo polnoci. Je pravdou, že na zábave pil vínne striky a mal vypité. Vie, že sa pred barom bavil s

nejakými ľuďmi o futbale, pričom niekto do neho strčil, on padol na zem, kde ho zrazu začali kopať a
biť. Podľa neho tam mohli byť 4 alebo 5, ktorí ho napadli a kopali, pričom bol v bezvedomí a prebral
sa, až keď ho nakladali do auta a išiel do nemocnice, kde bol hospitalizovaný a operovaný, keďže mal
zlomeninu ľavého členka a menší otras mozgu. Hospitalizovaný bol asi dva týždne a následne bol asi
pol roka práceneschopný. Cez priateľov zistil, že ho mali napadnúť aj obaja obžalovaní, pričom dovtedy

ich nepoznal. Neskôr jeho brat T. X. zistil cez H. W., že to boli obžalovaní, ktorí ho napadli. Toto mu
potvrdili aj sestry V. a I. X., ktorí podľa fotiek opoznali oboch obžalovaných.

Svedkyňa J. V. uviedla, že na uvedenú zábavu do O. došli spolu s poškodeným a I. X.. Jej sestra W. V.
v tom čase pracovala v bare aj s J. Y. ako obsluha. Keď došli na zábavu, zostali najskôr pri bare a asi

okolo 02.00 hod. v noci išla s I. X. tancovať. Pri bare zostal poškodený a boli tam aj obaja obžalovaní.
Takisto vie, že aj obžalovaní pili alkoholické nápoje, pričom videla, že sa tam začínajú aj sácať, avšak
to skončilo. Až niekedy nad ránom, keď končila zábava a ona išla s I. X. tancovať videla, ako sa pri
bare strhla bitka. Rozhodne môže potvrdiť, že v tom čase tam boli obaja obžalovaní a ešte asi ďalších
15 chalanov. Videla, ako poškodený X. zostal ležať na zemi a ako ho jeden z obžalovaných kopol. Jej

sestra W., ktorá tam robila obsluhu a I. X. sa do toho zapojili a chceli ochrániť poškodeného. Vie, že
I. X. mala prasknutý malíček a jej sestra W. V. mala monokel. Potom ako sa poškodený X.Ž. na zemi
prebral, volali taxík a išli s ním do nemocnice. Rozhodne potvrdila, že v čase, keď sa tam začala bitka,
boli tam obaja obžalovaní a títo sa aj do bitky zapojili. Taktiež môže potvrdiť, že videla, ako požívali pri
bare alkoholické nápoje. V čase, keď poškodený ležal na zemi, jeden z obžalovaných ho kopol. Tátosvedkyňa pri rekognícii prostredníctvom predložených fotografií (134 - 135) opoznala obžalovaného T.
U. a zotrvala na tejto svojej výpovedi aj pri konfrontácii (č.l. 126 - 127).

Svedkyňa I. X. uviedla, že v roku 2009 v novembri bola na zábave v obci O. spolu s poškodeným
J. X. a J. V.. Tiež tam boli aj W. V. a J. Y., ktoré pracovali v bare ako obsluha. Na túto zábavu prišli
niekedy okolo polnoci a boli tam asi do 4. hodiny ráno. Už pri konci zábavy videla partiu asi 15 chalanov,
pričom medzi nimi boli aj obaja obžalovaní, ktorí začali po sebe vykrikovať, išlo o také opilecké reči
a strkačky. Následne potom napadli poškodeného, pričom starší z obžalovaných chytil poškodeného.

Tento padol a potom ho už na zemi kopali. Keď videla, že poškodený X. padol na zem, tak sa spolu s V.
zapojili do bitky, aby obránili poškodeného a vtedy aj jej poranili prst a W. V. urobili monokel pod okom.
Rozhodne môže potvrdiť, že poškodeného bili aj obaja obžalovaní. Svedkyňa pri rekognícii (č.l. 136 -
137) prostredníctvom predložených fotografií opoznala obžalovaného T. U. a obžalovaného Q. U. pri
rekognícii in natura (č.l. 154 - 160). Na svojej výpovedi zotrvala aj pri konfrontácii s oboma obžalovanými,
kde uviedla, že ide o osoby, ktoré napadli poškodeného. Svedkyňa taktiež predložila aj chat (č.l. 268 -

269), kde jej dňa 09.05.2010 T. L. rod. P. napísala, aby si to rozmysleli a nešli svedčiť proti obžalovaným,
lebo budú mať „problém“ a tiež im tam napísala, že pozná černákovcov a ľudí, ktorí by im mohli ublížiť.
Tento chat potom predložila aj na polícii.

Svedkyňa J. Y. uviedla, že na uvedenej zábave pracovala v bare ako obsluha. Na zábave videla aj

obžalovaných,ktorísipribarekupovalialkohol.Vzáveretejtozábavypočulakrikakeďževzaduumývala
dlážku, prišla dopredu a videla, že poškodený leží na zemi, boli pri Ň. J. V. a I. X. a tiež obžalovaného
Q. U. a ešte ďalšieho chalana, ktorého nepoznala ako kopali poškodeného na zemi. Týchto ľudí tam
bolo viacej, neskôr odišli. Videla, že I. V. s J. X. zobrali poškodeného do nemocnice, pričom poobede sa
dozvedela, že tento zostal v nemocnici a I. X. má prasknutý malíček. Neskôr jej I. X. dala prečítať mail,

ktorý jej poslala T. L., rod. P., kde bolo uvedené, aby si to rozmysleli, že poškodeného ani nepoznajú,
prečo idú vypovedať a tiež tam bolo uvedené, že táto svedkyňa pozná černákovcov a ľudí, ktorí by im
mohli ublížiť.

Svedkyňa W. V. uviedla, že v uvedený deň na zábave obsluhovala a pracovala za barom. Obžalovaných

tam videla asi od 23.00 hod., pričom poškodený tam došiel neskôr. Videla, že poškodený pri bare drgol
do nejakého chalana, kedy tam boli aj obžalovaní a ďalší ich kamaráti. Vtedy však došlo len k takej
slovnej výmene, ale sa to ukončilo. Bitka vznikla tesne pred záverečnou, odohralo sa to v miestnosti,
kde bol bar. Najskôr sa to začalo sotením a hádkami X. s obžalovanými, potom sa začali strkať a
videla, ako poškodený preletel cez stoly a padol na zem, kde ho kopali. Potvrdila, že do bitky sa

zapojili obaja obžalovaní. Ostatných, ktorí sa tiež do tejto bitky zapojili nevie označiť. Videla ako jeden z
obžalovaných, a to Q. U. kopol poškodeného, keď ležal na zemi. Tieto skutočnosti svedkyňa zopakovala
aj pri konfrontácii s obžalovanými a uviedla, že to bol Q. U., ktorý napadol poškodeného X.. Svedkyňa
opoznala pri rekognícii (č.l. 138 - 139) prostredníctvom predložených fotografií T. U. a obžalovaného Q.
U. (č.l. 185 - 188) pri rekognícii in natura.

Svedkyňa T. L., rod. P. uviedla, že na zábavu došla so svojím priateľom T. G. a až na druhý deň sa od
priateľa dozvedela, keďže zo zábavy odišla skôr, že sa tam strhal bitka. Povedal jej, že na zábave bol
poškodený X. ako aj U., pričom nevie, ktorého myslel, ale spomenul, že do tejto bitky mal byť zapojený
aj U.. Neuviedol však ktorý. Pokiaľ ide o I. X., túto pozná ako kolegyňu z práce. Poprela, že by I. X. bola

chatovala uvedenú správu ani sa s ňou telefonicky nespojila. Pokiaľ ide o chatovú správu na č.l. 267 -
269 uviedla, že ona ju nepísala. Uvedený počítač má v práci, takže to mohol napísať aj niekto iný.

Svedok T. G. uviedol, že bol organizátorom tejto zábavy, kto však zbil poškodeného X. nevie, keďže s
odstupom času si už na nič nepamätá. Vie, že poškodený bol na zábave, videl tam aj obžalovaného

Q. U., ale či tam bol aj druhý obžalovaný nevie. Neskôr na výzvu sudkyne uviedol, že poškodený X. do
každého rýpal, ale bitku, ktorú mal poškodený dostať nevidel, keďže bol otočený chrbtom.

Svedok Y. S. uviedol, že asi okolo 03.30 hod. ráno mu volal obžalovaný T. U., aby ho prišiel na zábavu
zobrať aj s priateľkou. Aká bola zábava vo vnútri nevie, pretože oboch zobral pred kultúrnym domom

a o bitke nemá žiadnu vedomosť.

Svedok H. W. uviedol, že sa zábavy nezúčastnil, o incidente teda bližšie nič nevie. Pozná však brata
poškodeného T. X. a vie, že tento sa cez Facebook jeho ženy kontaktoval s ním a pýtal sa, či vie, čo sastalo jeho bratovi J. a či vie, kto ho napadol. Tiež sa pýtal, či pozná U. a uviedol ešte nejaké ďalšie mená.
T. X. odpísal, že U. pozná, konkrétne T. U., keďže spolu hrávali futbal. Neskôr, keď boli vypovedať na
polícii v I., poškodený spolu s bratom stavili sa u neho v motoreste a chceli, aby išiel svedčiť na políciu,

že videl, kto napadol poškodeného, čo on odmietol, keďže bitku nevidel.

Svedok T. X., brat poškodeného J. X., uviedol, že na uvedenej zábave nebol, ale následne v raňajších
hodinách mu volala J. V., že jeho brat je v nemocnici, že ho napadla nejaká partia a zbili ho. Behom 3 - 4
dní mu V. a ďalšie dievčatá povedali, že na Facebooku podľa tvárí opoznali obžalovaných U.. O niekoľko

dní sa telefonicky spojil s H. W., ktorý vlastní motorest v X.. Išli tam na motorest, kde sa ho pýtal, či
pozná U., ktorý mu uviedol, že ich pozná z futbalu. Svedok uviedol, že s odstupom času si nepamätá,
či mu W. niečo hovoril v tom smere, že jeho brata mali napadnúť obžalovaní.

Svedok Y. L. uviedol, že na uvedenej zábave bol niekedy nadránom okolo 03.00 hod., keď sa vracal s
H. Š. z O.. Mohlo tam byť okolo 50 ľudí, pričom tam stretol obžalovaného Q. U., s ktorým sa rozprávali,

pričom T. U. tam nevidel. K samotnému priebehu bitky uviedol, že tam bolo viacero ľudí 6 - 8, že by sa
však do bitky zapojili obžalovaní, toto nevidel.

Svedok G. W. uviedol, že na tanečnú zábavu došiel s Q. U. a L. X. a tiež tam boli aj nejakí ďalší chalani
z O.. Pamätá sa, že poškodený tam vyspevoval trnavské hymny, strkal sa a bol taký povýšenecký. Bola

tam aj skupina slovanistov a dohadovali sa. Mohli byť od baru asi 7 metrov smerom k východu. Vie, že
sa tam strhla bitka a hodili poškodeného na zem. Pokiaľ ide o Q. U., ten v čase bitky stál, do bitky sa
nezapojil, pričom obžalovaného T. U. tam nevidel.

Svedok L. X. uviedol, že bol na uvedenej zábave, pričom poškodený, ktorého predtým nepoznal začal

pri konci vyskakovať, vyzliekol si sveter a začal vykrikovať heslá Spartaka Trnava. Vie, že sa tam na
poškodeného nejakí ľudia vrhli a vznikol incident. Q. U. stál vedľa neho, do bitky sa nezapojil a pokiaľ
ide o T. U., toho tam nevidel.

Svedkyňa I. P., priateľka obžalovaného T. U., uviedla, že boli na chvíľu na zábave, pretože T. U. mal na

druhý deň hrať futbal. O žiadnej bitke nevie, keďže zo zábavy odišli okolo 02:00 hod. nadránom.

Vypočutý svedok T.. H. Š. uviedol, že pokiaľ ide o incident, ktorý sa mal odohrať 29.11.2009 môže uviesť
iba tú skutočnosť, že najskôr boli s Y. L. v O. a keď sa vracali späť stavili sa na zábave v O.. Nepamätá
si, či tam prišli pred polnocou alebo po polnoci. Na zábave sa stavili z toho dôvodu, že sa tam Y. L.

mal stretnúť s Q. U.. Pokiaľ ide o obžalovaných, týchto pozná. Pokiaľ ide o T. U., toho tam v tom čas
nevidel, resp. ho nestretol. Vie, že sa tam strhla nejaká bitka pri bare, nevenoval však tomu pozornosť.
V čase, keď vznikol konflikt pri bare Q. U. stál vedľa nich. Vie, že pár ľudí sa tam sácalo, či bol niekto
padnutý na zemi, to nevidel. Následne s L. odišli a to v čase, keď ešte zábava pokračovala. Vie, že sa
na uvedenej zábave mohli zdržať asi pol hodinu a potom sa ešte rozprávali vonku. Či sa L. potom vrátil

späť na zábavu to nevie. Pri tom konflikte nevidel, že by bol niekto padnutý na zemi a tiež tam nevidel
nijaké ženy, ktoré by sa boli zapojili do bitky.

Ako vyplýva z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, poškodený J. X. utrpel
zranenie a to otras mozgu, ako aj zlomeninu vonkajšieho členka vľavo s posunom, pomliaždenie tváre

s krvným výronom okolo ľavého oka. Mechanizmom vzniku zranenia bolo pôsobenie násilia strednej
intenzity, ktoré pôsobilo spredu - dozadu na oblasť tváre najmä v oblasti ľavého oka. Týmto násilím
došlo k pomliaždeniu tváre a otrasu mozgu. Mechanizmom vzniku zlomeniny ľavého členka je pôsobenie
násilia strednej až veľkej intenzity, ktoré pôsobilo z vnútornej strany členka smerom k vonkajšiemu
členku, pričom predmetom násilia bol tupý plochý predmet.

Ďalšími vykonanými dôkazmi sú lekárske správy z č.l. 262 - 266, chatová komunikácia medzi I. X. a T.
L., rod. P. ako aj zápisnice o rekognícii a fotodokumentácia.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i súhrnne, súd

dospel k záveru, že vina oboch obžalovaných je preukázaná.

Ako vyplýva z výpovedí svedkýň J. V., I. X., J. Y. a W. V., obaja obžalovaní sa v kritickom čase
mali zapojiť do napadnutia poškodeného, ktoré tieto skutočnosti jednoznačne zopakovali aj prikonfrontácii, kde opoznali oboch obžalovaných, ktorí mali napadnúť poškodeného spolu s ďalšími
doposiaľ nestotožnenými osobami. Ďalším takýmto dôkazom je chatová správa medzi I. X. a T. L., rod.
P. (č.l. 267 - 269), kde svedkyňa do určitej miery sa vyhráža práve I. X. ako aj ďalším svedkyniam,

ktoré vypovedali v neprospech oboch obžalovaných, že ak pôjdu svedčiť, dostanú sa do nepríjemností.
Pokiaľ ide o výpovede ďalších svedkov, ktorých navrhli obžalovaní a ktorí mali potvrdiť ich obranu, treba
konštatovať, že z ich výpovedí vyplývajú podstatné rozpory k otázke času, kedy malo dôjsť ku konfliktu
ako aj prítomnosti oboch obžalovaných. Ich výpovede v tomto smere vyznievajú nevieryhodne.

Obaja obžalovaní spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami napadli poškodeného J. X.Ž.
fyzicky, verejne a na mieste prístupnom verejnosti za prítomnosti viacerých osôb, čím svojím konaním
naplnili pojmové znaky prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 Trestného
zákona, nakoľko porušili záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejším útokom narušujúcim verejný pokoj a poriadok.

Obaja obžalovaní v mieste bydliska nie sú bližšie hodnotení, doposiaľ súdom trestaní neboli.
Priestupkovo neboli postihnutí.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona, po zhodnotení
všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania oboch obžalovaných,

zohľadňujúc jednu poľahčujúcu okolnosť, že doposiaľ súdom trestaní neboli - § 36 písm. j/, s použitím §
38 ods. 3 Trestného zákona, uložil im súd trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov u každého, výkon
ktorého im podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej

prevencie.

Pokiaľ ide o poškodeného J. X., v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd ho s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.
poriadku),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.