Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200687
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, za účasti
účastníka správneho konania: M. T., Y. XXX/XX, D. V. - W., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu č. V 1251/2013-8 zo dňa 30. 05. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1251/2013-8 zo dňa 30. 05. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1251/2013-8 zo dňa 30. 05. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-RAČ uzatvorenej dňa 26. 07. 2013 ohľadne
nehnuteľností zapísaných v kat. úz. H. K. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak,
že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh nespĺňa
všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 1251/2013-5 správne konanie prerušil lebo zistil, že z dohody

o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného. Dňa
14. 03. 2014 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom bolo uvedené, že
žiada o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v súlade so zmluvou č. 260/2013-
RAČ.

Správny orgán následne preskúmal podanie účastníkov konania v zmysle § 31 Katastrálneho zákona a
§ 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 Obč. zák. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení posúdil záujem

zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade
v rozpore s ustanoveniami zákona. Z predloženej fotokópie dohody o splnomocnení bolo zrejmé, že
predtlač uvedenej dohody obsahovala údaje o záložnom veriteľovi ako aj údaje o splnomocnencovi, z
čoho bolo možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže
mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Ďalej vec posúdil podľa
§ 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 Obč. zák. a konštatoval, že v posudzovanom prípade bola obmedzená
možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú

zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o
splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú,
nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj
§ 53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluváchsú neplatné. Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva správny orgán
ďalej zistil, že záložné právo sa zriadilo najmä na zabezpečenie istiny vo výške 600,- eur spolu s
príslušenstvom. Správny orgán pri rozhodovaní mal za to, že ide o rozpor s dobrými mravmi, nakoľko

v posudzovanom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - výška
úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve
záložcuvnepochybneďalekoväčšejhodnotenežjevýškaplneniadlžníka. Nakoľkopodmienkynavklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností neboli splnené, správny orgán návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 260/2013-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou M. T. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
402101247. Poukázal na to, že dňa 05. 08. 2013 bol bývalej správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Dňa 30. 05. 2014 správny

orgán rozhodol tak, že návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona zamietol. Odvolateľ v odôvodnení odvolania poukázal na právny záver odvolaním napadnutého
rozhodnutia, predložil právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy
v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho

úkonu. V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi
výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s dobrými mravmi. Takéto
odôvodnenie považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok jeho dôvodov. Odvolateľ sa domnieval, že
správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,

keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor (správne má byť v odôvodnení rozhodnutia správneho
orgánu) predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi keď stroho konštatovala hrubý nepomer
medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva. Takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemožno
pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods.

3 Správneho poriadku. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ tvrdí, že
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Pre
zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná
obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období
tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Z uvedeného dôvodu

navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 08. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 25. 08. 2014 a žiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti a

navrhol preskúmané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Na súdne pojednávanie bola predvolaná
aj účastníčka správneho konania M. T., ktorá sa napriek doručeniu predvolania do vlastných rúk dňa 06.
08. 2014 na pojednávanie súdu nedostavila. Súd tak konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 05.
08. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-RAČ

do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 260/2013-RAČ
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v bezpodielovom spoluvlastníctve v kat. úz. H. K.. Uviedol, že
záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej
zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané,
že za záložcu bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp

so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR
reg. č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení
podpísala splnomocniteľka M. T. v Zlatých Moravciach dňa 19. 10. 2012 a v tento istý deň ho
podpísal aj splnomocnenec v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia vBratislave. Následne dňa 26. 07. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o
zriadení záložného práva č. 260/2013-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo svojom

bezpodielovom spoluvlastníctve identifikované v bode I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v
prospech záložného veriteľa. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 260/2013-RAČ do
katastra nehnuteľností, ktorý bol bývalej správe katastra doručený dňa 05. 08. 2013 správny orgán
rozhodnutím č. V 1251/2013-8 zo dňa 30. 05. 2014 ju zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,

ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne bolo na základe súdom vykonaného

dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi založenými v administratívnom
spise správneho orgánu, oboznámením sa s právnymi názormi odvolateľa a súčasne správneho
orgánu za preukázané, že v danej veci bol záložný veriteľ zastúpený pri podpísaní záložnej zmluvy
Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občiansko-právnej pomoci ProHelp na základe Dohody o
plnomocenstve zo dňa 19. 10. 2012. Predmetnú dohodu o plnomocenstve podpísala splnomocniteľka

M. T. v ten istý deň ako splnomocnenec, t. j. dňa 19. 10. 2012 s tým, že splnomocnenec mal na
predtlači dohody o splnomocnení pečiatkou označeného splnomocnenca, ktorého zástupca t. j. Peter
Mamojka nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody o splnomocnení. Súčasne posudzujúc bod 4
dohodyosplnomocneníoznačenýako"bližšiašpecifikácianehnuteľnostívo vlastníctvesplnomocniteľa"
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že splnomocniteľ nepredložil pri podpísaní

dohody o splnomocnení žiadne listiny, z ktorých by bola zrejmá bližšia špecifikácia nehnuteľností v jeho
vlastníctve. Prázdne tlačivo vyplnila osoba, ktorá uzatvorila so splnomocnencom samotnú úverovú
zmluvu. Z právnych dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia odporcu ako aj z dôvodu, že
splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju vôľu pri výbere svojho zástupcu a nemal možnosť ovplyvniť
obsah dohody o splnomocnení, pričom došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu súd dospel k

záveru, že správny orgán správne a zákonne posúdil obsah dohody o splnomocnení na základe ktorého
vychádzajúc z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodol v samotnej veci zákonne.Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
bývalej správy katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s

právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť M. T. a to Petrovi Mamojkovi, predsedovi
Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,

že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §

31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho

obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1251/2013-8 zo dňa 30.
05. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).