Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. Box
41, proti odporcovi v rade 1/: T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., O. X, odporcovi v rade 2/: Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., O. X, v konaní o zaplatenie 995,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,55 € spolu
s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 16.09.2013 do zaplatenia s tým, že odporcom v rade 1/ a 2/ súd
povoľuje mesačné splátky po 60,- €, pričom prvá splátka bude vykonaná do 25. dňa od nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh, ktorým sa domáhal voči odporcom v rade
1/ a 2/ zaplatenia 995,55 €, úroku z omeškania, zaplatenia zmluvnej pokuty a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.12.2010 s odporcami v rade 1/ a 2/ uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške 1 050,-
€. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splatiť v 36 mesačných splátkach

vrátane úrokov po 59,61 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporcovia sa dostali do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri druhej splátke, avšak napokon zaplatili len sumu 1 150,41
€. Keďže boli v omeškaní s úhradou splátok o viac ako 3 mesiace, bolo im doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa vyhlásením okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Toto oznámenie
im bolo doručené 16.08.2011. Tým došlo k uplatneniu aj sankcie straty výhody splátok, takže ku dňu
01,09,2011 boli povinní uhradiť všetky doteraz neuhradené splátky úveru, čo neučinili, a tak dlh na úvere
predstavuje sumu 995,55 €. Ďalej si uplatňoval v súvislosti s omeškaním svojich povinností aj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne tak, ako ju vyšpecifikoval pri jednotlivých splátkach
neuhradených v písomnom návrhu. Ďalej si uplatnil aj úrok z omeškania, a to časť zákonného úroku vo
výške 4,775 % p. a. z nesplatenej časti istiny úveru a úrokov, ktorú taktiež pri jednotlivých nesplatených
splátkach a uvádzanom období splatnosti podrobne vyšpecifikoval.Odporcovia v rade 1/ a 2/ uznávali opodstatnenosť nároku navrhovateľa do výšky nezaplatenej istiny a z
nejúrokovzomeškaniavovýške995,55€,vozvyškupovažovalinároknavrhovateľaztituluuplatňovanej
zmluvnej pokuty a časti zákonného úroku z omeškania vo výške 4,775 % p. a. za právne neopodstatnený

a neprimerane vysoký.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v rade 1/ a 2/, oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise
sa nachádzajúcimi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V konaní bolo preukázané, že na základe zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcami v rade 1/ a
2/ ako dlžníkom a spoludlžníkom, poskytol im úver vo výške 1 050,- € za podmienok, že tento bude
odporcami postupne splatený v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 59,61 €, v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 2 a napokon zaplatili sumu 1 150,41 €.

Odporcovia na pojednávaní uviedli, že sa stotožňujú s vyčíslením neuhradenej výšky úveru v čiastke
995,55 €. Súhlasili s tým, aby súd ich zaviazal na uvedenú čiastku aj spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od podania návrhu, t. j. od 16.09.2013. Nárok uplatňovaný vo forme zmluvnej pokuty

považovali vzhľadom k výške dlhu a k výške uplatňovanej zmluvnej pokuty za neprimerane vysoký a
navrhli súdu, aby v tejto časti podrobil platnosť uzatvorenej zmluvy o poskytnutí úveru súdnej kontrole.

V prejednávanej veci súd zistil, že navrhovateľ má právo na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá sa odvíja od
zmluvy o revolvingovom úvere a ktorá patrí k spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákona ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) b) a d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poplatkami, akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov; d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 zhodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho

vzťahu t.j. účinného ku dňu 18.9.2003 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zo zmluvy zo dňa 20.12.2012 sa okrem dohodnutej výšky úveru jednotlivých mesačných splátok ako aj

termínu splatnosti medzi účastníkmi dohodlo, že celková čiastka, ktorú dlžník zaplatí, bude vo výške 2
145,96 €, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, pri ročnom úroku je vo výške 44,57 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 600,87, ktorú musí dlžník zaplatiť, je potom suma 1 430,64 €. Z uvedeného tak, ako
to bolo preukázané a odporcami nespochybnené, zaplatili odporcovia čiastku 1 150,41 €. Spolu sa teda
odporcovia zaviazali uhradiť navrhovateľovi sumu 2 145,96 €.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli zmluvné dojednania spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.. Vzhľadom k tomu, že výška nedoplatku na poskytnutom úvere bola medzi spornými
stranami preukázaná a odporcami nebola namietaná, súd konštatoval, že boli dodržané dohodnuté
zmluvné podmienky v časti uplatňovanej výšky istiny ako nedoplatku na poskytnutom úvere.Predmetom skúmania zostal nárok navrhovateľa, ktorý si voči odporcom uplatňoval z titulu zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo súm tak, ako boli špecifikované v návrhu v celkovej výške
745,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 4,775 % ročne za žalované obdobie.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov. Je to dohodou účastníkov určená peňažná
suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu

možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku vôbec, alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej
zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo
určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má byť jednoznačný. Výška pokuty nie je zákonom
limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka. Podľa
tohto citovaného zákonného ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z
myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení. Pokiaľ ide o vyjadnávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti, táto situácia ho vedie k

pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ich obsah ovplyvniť.

Vdanomprípadepredmetnázmluva,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,neupravujenáležitostiozmluvnej
pokute, upravená je v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú však vopred
pripravené a spotrebiteľ nemal možnosť ich obsah ovplyvniť. Z toho dôvodu súd zmluvnú pokutu
považoval za nekalú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dohodnutá, bez možnosti zo strany

odporcov, aby ju mohli ovplyvniť. Na základe uvedeného a v súlade s čl. 3 smernice sa z tohto uhla
pohľadu považuje za nekalú praktiku aj ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach, čo súd v danom prípade konštatoval. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť
iba písomne, ak tak nie je učinené, ide o neplatné dojednanie v zmysle § 40 ods. 1 OZ. Keďže tento
právny úkon nebol učinený v súlade so zákonom, je neplatný. Pokiaľ ide o právny úkon za podmienok

jeho nedodržania pod sankciou neplatnosti, musí určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať zo samotného
textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný a právne významný je iba tento prejav vôle. Nie je
postačujúce, že účastníkom zmluvného vzťahu je jasné, čo je premetom zmluvy, ak to nevyplýva z jej
textu. Určitosť písomného prejavu je objektívnou kategóriou a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné
pochybnosti o jeho obsahu. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty zamietol,

pretože zmluvnú pokutu nie je možné dojednať v rámci obchodných podmienok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd uloží v rozsudku povinnosť, ktorú je potrebné splniť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel v tejto časti žiadosti odporcov a umožnil im dlh vo vzťahu k navrhovateľovi splácať v
mesačných splátkach po 60,- €, keď zohľadnil ich sociálnu situáciu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd spolu s istinou priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z priznanej istiny,
na ktorú súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/, a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal právo na
náhradu trov navrhovateľovi, ktoré si voči odporcom uplatňoval, a to vzhľadom k tomu, že miera úspechu

vo vzťahu k miere neúspechu, t. j. po nepriznaní zmluvnej pokuty, ktorá po prepočte ním uplatňovanej
predstavovala čiastku 745,60 € a bola súdom zamietnutá, neodôvodňovala prijať právny záver, že mu
prináleží čo i len čiastočné právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).