Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206972
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113206972.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BRE BANK SPOLKA
AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE
Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom organizačnej zložky
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného B & S Legal, s.r.o., so sídlom

Gr?sslingova 5, 811 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému W. X., K.. XX.XX.XXXX, K. O.
Q.. Y.. Š. XX, XXX XX B. Š., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom A. R., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 2 867,09 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 121,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy 2 121,67 Eur odo dňa 20.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 82,56 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 137,11 Eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť mu sumu vo výške 2 867,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 07.01.2010 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne od 07.01.2010 do
zaplatenia, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril spolu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ na základe ktorej poskytol žalovanému hotovostný úver úročený
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so

splácaním úveru podľa zmluvy, k 06.01.2010 bol jeho dlh vo výške 2 867,09 Eur. Žalobca žalovaného
viackrát vyzýval na zaplatenie uvedeného dlhu.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 10Ro/88/2013 -26 zo dňa 06.06.2013 súd uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 2 867,09
Eur spolu s úrokom 16,50 % ročne z dlžnej sumy od 7.1.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 %ročne z dlžnej sumy od 1.1.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 172,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 285,65 €, alebo aby v tej istej
lehote podal odôvodnený odpor na tomto súde.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k 7C/144/2013-54 zo dňa 18.02.2014 súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 18.02.2014 sp. zn. 10Ro/88/2013-26 postupom podľa § 173 ods. 2
O.s.p. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu súd uznesením č.k.
7C/144/2013-55 zo dňa 18.02.2014 ustanovil opatrovníčku A. R., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Vranov nad Topľou postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p na zastupovane v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 21.10.2013, odstúpením od zmluvy o
pôžičke zo dňa 04.10.2011, Zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“č. HMPO75888695
zo dňa 04.09.2008, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra žalobcu,
správami o zisťovaní pobytu žalovaného, písomným podaním žalobcu zo dňa 01.06.2013, Platobným
rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 10Ro/88/2013-26 zo dňa 06.06.2013, Uznesením Okresného

súdu Prešov č.k. 7C/144/2013-54 zo dňa 18.02.2014, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k.
7C/144/2013-55 zo dňa 18.02.2014, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská
republika, identifikačné číslo: 001254524, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným
súdom v meste Varšava 12, obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237, podniká na území

Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky
mBank v Slovenskej republike, so sídlom organizačnej zložky Einsteinova 24,

851 01 Bratislava, IČO: 36 819 638, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
PO, vložka č. 1503/B, ( ďalej len žalobca). Žalobca je teda pobočka zahraničnej banky, ktorá podniká
na území Slovenskej republiky a okrem iného poskytuje spotrebiteľské alebo hypotekárne úvery.

Dňa 04.07.2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom podpísaná Zmluva o
poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“č. HMPO75888695, na základe ktorej poskytol žalobca ako
veriteľ dlžníkovi úver vo výške 100 000,- Sk, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v lehote 60 mesiacov
s konečnou splatnosťou úveru určenou dňom 05.09.2013. Ročná percentuálna miera nákladov bola v
Článku

I. bod 1.8 určená vo výške 17,81 %, zároveň si strany dohodli v Článku V. bod 5.1. zmluvne dohodnutý
úrok v sume 16,50 % ročne.

Listom zo dňa 04.10.2011 žalobca odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, a
to z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného splácať viac ako dve splátky úveru.

Z predloženého výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý žalobcom úver v

celkovej výške 3 319,39 Eur, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi z poskytnutého úveru sumu 1 197,72
Eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.05.2014 v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní, súdu
doručenom dňa 22.04.2014, kde súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti na základe listinných

dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila opatrovníčka žalovaného, ktorej predvolanie na
pojednávanieboloriadneavčasdoručenédňa16.04.2014,svojuneprítomnosťnapojednávanípísomne
neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj ich
zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému v čase uzatvorenia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinnému v čase uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému v čase uzatvorenia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úv

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci tohto konania uzatvorili dňa
04.09.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru ,,mPôžička“ č. HMPO75888695 podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi

úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) s dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou až do

konečnej splatnosti úveru vo výške 16,5 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach s konečnou splatnosťou úveru dňa 05.09.2013.

Žalobca v tomto konaní požaduje zvyšok istiny vo výške 2.867,09 eur, spolu so zmluvným úrokom, ako
aj úrokom z omeškania.

Nepochybne úverová zmluva zo dňa 04.09.2008 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507
Obchodného zákonníka, pričom súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s
ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka, teda záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov, je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 04.09.2008 je úverovou zmluvou.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi
spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia

všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany žalobcu pripravený, bez možnosti žalovaného meniť
obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovaného, ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných
práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku

službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich osobných potrieb, žalobca vystupuje ako
podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu.Žalobca súdu predložil listinu označenú ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 04.10.2011 z ktorej mal súd za
preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy uzatvorenej so žalovaným, nakoľko bol žalovaný v omeškaní
so splácaním splátok viac ako dvoch poskytnutého úveru.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, súd je toho názoru, že odstúpením od zmluvy sa zmluva
ako celok zrušila. Účastníci tohto konania sú si tak povinní navzájom vrátiť všetko čo podľa nej
dostali. Žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 3.319,39 eur. Z predloženého splátkového
kalendára, ako aj výpisu z účtu žalovaného súd mal za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi

celkovozposkytnutéhoúverusumu1.197,72eur.Zvyšokvovýške2.121,67eur(3.319,39eur-1.197,72
eur) súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť.

V prevyšujúcej časti, ktorou žalobca požadoval priznať sumu istiny nad sumu mu priznanú, súd jeho
návrh ako nedôvodný zamietol.

Žalobca v žalobe zároveň požadoval priznať aj zmluvné dohodnuté úroky vo výške 16,50 % ročne z

dlžnej sumy istiny odo dňa 07.01.2010 do zaplatenia. V tejto časti súd považoval návrh žalobcu za
nedôvodný, tento jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu ( cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky, do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky (§ 487 Obchodného zákonníka).

Kauzaúverovéhoprávnehovzťahuspočívavposkytnutípeňažnýchprostriedkov,dovráteniapeňažných
prostriedkov má dlžník ( prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas,
na ktorý sa úver poskytuje ( úverové obdobie). V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia
poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky

poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové
obdobie, dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby - do splatnosti úveru nevráti,
prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru, úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti
odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je
jeho administratívny limit.

Súdjetaktohonázoru,žepokonečnejsplatnostiúveruresp.pozrušenízmluvyžalobcoviužneprináležia
zmluvne dohodnuté úroky z úveru vo výške 16,50 % z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd
zdôraznil majú sankčnú povahu.

V tejto časti tak súd považoval návrh žalobcu za nedôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Žalobca v žalobe žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 07.01.2010

do zaplatenia.

Súd je však toho názoru, že žalobca súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz z ktorého by mal súd
za preukázané, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania až odo dňa 20.02.2014 t.j. deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému. V prevyšujúcej
časti tak súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V tomto prípade žalobca, podľa názoru súdu mal úspech v tomto konaní vo výške 74 %, jeho neúspech
predstavoval 26 %, z tohto dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania iba v pomere 48 % ( rozdiel
úspechu a neúspechu).

Právny zástupca žalobcu mal nárok na odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a
prevzatie zastúpenia, ako aj návrh na vydanie platobného rozkazu.

Súd pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci, vychádzal z hodnoty sporu vo výške 2 867,09

Eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci, predstavovala sumu 111,21 Eur.

Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia postupom podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a), b)
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Celkovo mal právny zástupca žalobcu nárok na odmenu za dva úkony právnej pomoci a to príprava a
prevzatie zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu celkovo vo výške 222,42 Eur ( 2 x 111,21

Eur). Zároveň postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. mal nárok na režijný paušál 2x po
7,81 Eur, spolu 15,62 Eur, postupom podľa § 18 ods. 3 vyhlášky mu prináležala 20 % DPH v celkovej
výške 47,61 Eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 285,65 Eur ( 222,42 +
15,62 + 47,61 Eur).

Zároveň mal žalobca nárok na náhradu za zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 172,00 Eur.

Tak, ako súd už vyššie konštatoval podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. má žalobca nárok
na náhradu trov v pomere 48 %. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku
iba v sume 82,56 Eur ( 48 % zo

sumy zaplateného súdneho poplatku 172 Eur), rovnako aj trovy právneho zastúpenia v sume 137,11
Eur ( 48 % zo sumy 285,65 Eur).

Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh vo výške 82,56 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 137,11 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.