Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/325/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215533
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513215533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyniam: 1) J. U., narodená
XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX a 2) P. U., narodená XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, obe zastúpené
advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, Bakalárska 6, Prievidza, o zaplatenie 2.556 eur s príslušenstvom
a odmenou 8,52 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-X zo dňa 20.5.2013 sa zrušuje v zmenkovej sume
59,66 eur s tým, že sa súčasne v tejto sume konanie zastavuje.

Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

Odporkyne v 1. a 2. rade sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
524,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-X, ktorý tunajší súd vydal dňa 20.5.2013, boli
odporkyne zaviazané, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 2.556 eur s
úrokom 6 % ročne z nej od 29.4.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 8,52 eur a náhradu trov konania
153,50 eur.

Námietky podali obe odporkyne, každá z nich síce samostatne, ale s rovnakým odôvodnením. Obe

namietali, že zo zmenkovej sumy 2.556 eur, ktorú navrhovateľ žiada uhradiť, už mu bola zaplatená suma
vo výške 933,62 eur. Zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť v celom rozsahu.

Odporkyňa v 1. rade k námietkam pripojila prehľad o pohyboch na svojom bankovom účte od
31.8.2011 do 30.11.2012, podľa ktorého poukazovala navrhovateľovi platby jednak pod variabilným
symbolom XXXXXX a jednak pod variabilným symbolom XXXXXX. Obe odporkyne pripojili tri potvrdenia
spoločnosti Prvá oddlžovacia Nadštandard s.r.o. o sumách, ktoré z prijatých platieb zo dňa 19.2.2013,
4.4.2013 a 29.4.2013 táto spoločnosť odoslala navrhovateľovi k variabilnému symbolu 148852 .

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.

Súd vyrubil odporkyniam súdny poplatok za námietky, voči uzneseniu podala odporkyňa v 1. rade
odvolanie s tvrdením, že sa v konaní domáha ochrany práv ako spotrebiteľka, lebo zmenkou bolo
zabezpečené plnenie zo zmluvy o revolvingovej pôžičke. Ako dôkaz pripojila zmluvu o revolvingovejpôžičke č. XXXXXX-XXXXX z 26.8.2011, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol pôžičku na účel
výkonu jej podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ poukázal na to, že sa zmenka stala splatnou 28.4.2013, do dátumu splatnosti boli úhrady

spolu vo výške 900 eur, ale išlo o splátky pôžičky, ktoré boli zohľadnené a nie sú do zmenkovej
sumy zahrnuté. S odporkyňou v 1. rade mal uzavreté dve samostatné zmluvy, platbami na zmluvu,
zabezpečenú žalovanou zmenkou, boli len tie, ktoré odporkyňa adresovala k variabilnému symbolu
XXXXXX. Po začatí súdneho konania bolo zaplatených 59,66 eur, v tejto časti vzal preto návrh späť a
vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

K písomnému vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil kartu klienta.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v L. 26.8.2011, súd zistil, že sa odporkyňa v 1. rade zaviazala zaplatiť v
Bratislave na rad navrhovateľa dňa 28.4.2013 zmenkovú sumu 2.556 eur. Per aval zmenku podpísala

odporkyňa v 2. rade.

Zmenka je označená číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.(ďalej len zmenkový zákon), navrhovateľ svoje práva
majiteľa zmenky preukázal.

Odporkyne sa proti zmenke vo včasným námietkach bránili len tvrdením, že časť zmenkovej sumy vo
výške 933,62 eur už bola navrhovateľovi zaplatená. Listinnými dôkazmi, ktoré k námietkam pripojili,
nebolo ich tvrdenie preukázané ani čiastočne. Za platbu na zmenku by bolo možné považovať len tie
úhrady, ktoré boli navrhovateľovi poukázané po splatnosti zmenky. Po splatnosti zmenky odporkyňa v 1.
rade platila len prostredníctvom spoločnosti Prvá oddlžovacia Nadštandard s.r.o. a podľa potvrdení tejto

spoločnosti sa ani jedna z platieb netýkala žalovanej zmenky (úhrady boli len k variabilnému symbolu
XXXXXX).

Odporkyne pri podávaní námietok (v tom čase ešte neboli zastúpené advokátkou) zjavne nerozlišovali
medzi platením dlhu zo zmluvy o pôžičke a platením zmenky, ktorá má abstraktnú povahu a nie je
závislá od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia. Vzhľadom na to súd tvrdenie, že zo

zmenkovej sumy už bolo 933,62 eur zaplatených, nevykladal len doslovne. Z obsahu námietok vyplýva,
že odporkyne odmietajú splniť uloženú povinnosť v tom rozsahu, v ktorom už navrhovateľovi plnenie, či
už zo zmenky alebo na základe zmluvy, poskytli.

Navrhovateľ nespochybnil, že mu časť záväzku zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX
bola zaplatená.

Zo zmluvy, ktorú účastníci uzavreli dňa 26.8.2011, súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade
na účel výkonu jej podnikateľskej činnosti pôžičku 2.160 eur, ktorú sa odporkyňa v 1. rade zaviazala
splatiť v 36 mesačných splátkach po 60 eur. Odporkyňa v 2. rade zmluvu uzavrela ako spoludlžníčka.

Podľa karty klienta odporkyňa v 1. rade riadne a včas zaplatila len 15 splátok. Od splatnosti 16. splátky
zročnej 24.12.2012 ďalej v platení nepokračovala. Pre omeškanie sa stal celý zvyšok dlhu predčasne

splatný a navrhovateľ uplatnil zmluvné sankcie.

Ďalšie platby boli poukazované až po vydaní zmenkového platobného rozkazu prostredníctvom
spoločnosti Prvá oddlžovacia Nadštandard s.r.o.: dňa 26.9.2013 suma 15,15 eur, dňa 30.10.2013 suma
15,15 eur, dňa 27.11.2013 suma 19,89 eur a dňa 31.12.2013 suma 9,47 eur.

Záväzky odporkyne v 1. rade zo zmluvy o revolvingovej pôžičke boli zabezpečené blankozmenkou.

Podpísaním úverovej zmluvy odporkyne udelili navrhovateľovi oprávnenie doplniť v blankozmenke
chýbajúce údaje. Podľa bodu 5.3. písm. b) zmluvy bol navrhovateľ oprávnený ako zmenkovú
sumu doplniť sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky jeho pohľadávky z tejto zmluvy spolu spríslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12 zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky.

Tvrdenieodporkýň,ženavrhovateľoviužčasťzmenkovejsumyzaplatili,súdhodnotilakonámietkupodľa

čl. I. § 10 zmenkového zákona. V zmysle tohto ustanovenia ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní
neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania
neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky
previnil hrubou nedbanlivosťou.

Námietku by bolo možné hodnotiť ako dôvodnú len vtedy, ak by odporkyne preukázali, že zmenková

suma prekračuje súčet všetkých splatných pohľadávok, včítane ich príslušenstva a zmluvných pokút,
ktoré mal navrhovateľ voči nim zo zmluvy o revolvingovej pôžičke, keďže do zmenkovej sumy zahrnul
už zaplatenú čiastku 933,62 eur. V takom prípade by sa navrhovateľ domáhal duplicitného plnenia a
pri nadobúdaní (vyplňovaní) zmenky by konal zlomyseľne, resp. sa previnil hrubou nedbanlivosťou.
Vykonaným dokazovaním nebola takáto skutočnosť preukázaná.

Odporkyne vo včas podaných námietkach neuviedli žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by súd oprávňovali

zaoberať sa v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona nárokmi navrhovateľa, vyplývajúcimi zo zmluvy
o revolvingovej pôžičke. Až na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne namietli, že
odporkyňa v 1. rade zmluvu o revolvingovej pôžičke uzavrela ako spotrebiteľka, pričom zabezpečenie
spotrebiteľského úveru zmenkou je neprípustné. Súd bol podľa nich povinný aj v zmenkovom konaní ex
offo skúmať spotrebiteľský charakter zmluvy a prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky, čo vyplýva

z rozsudku Európskeho súdneho dvora č. C-419/11 zo 14.3.2013 vo veci Českej sporiteľne proti R. K..

Rozsudkom C-419/11 zo 14.3.2013 Európsky súdny dvor rozhodoval o prejudiciálnej otázke, ktorá sa
týkalavýkladučlánku5.bod1písm.a)ačlánku15.ods.1nariadeniaRady(ES)č.44/2001opríslušnosti
a uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach. Základný spor bol vo
veci plnenia zo zmenky, zmenkový ručiteľ proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietal

nepríslušnosť súdu, lebo zmenku podpísal ako fyzická osoba a má mať postavenie spotrebiteľa,
preto sa v zmysle čl. 15. ods. 1 nariadenia mala príslušnosť určiť ako vo veciach spotrebiteľských
zmlúv. Súdnemu dvoru bola položené aj otázka, či je možné považovať nároky z vlastnej zmenky,
ktorú remitent uplatnil proti zmenkovému ručiteľovi, za vec týkajúcu sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom.
Pre zodpovedanie tejto otázky sa súdny dvor zaoberal predovšetkým tým, či je možné, vzhľadom na

konkrétne okolnosti prípadu, považovať zmenkového ručiteľa za spotrebiteľa. V rozsudku nevyslovil
odporkyňami tvrdený názor o povinnosti vnútroštátneho súdu skúmať ex offo v konaní o zaplatenie
zmenky postavenie zmenkového dlžníka ako spotrebiteľa, resp. posudzovať prijateľnosť zmluvných
podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola dôvodom vystavenia zmenky. Takýto názor z rozsudku
nevyplýva ani nepriamo.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá ukladá vnútroštátnemu súdu povinnosť ex offo skúmať
spotrebiteľský charakter zmluvy a jej zmluvné podmienky v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z
5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,satýkalenkonania,ktoréhopredmetom
je záväzok spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Vnútroštátny súd musí skúmať nekalý charakter
zmluvnej podmienky hneď po tom, čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento

účel (napr. vec C-243/08).

Abstraktná povaha zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, na základe ktorého bola vydaná,
je všeobecne uznávanou zásadou medzinárodného zmenkového práva. V kontinentálnom práve
je zmenková problematika unifikovaná prostredníctvom Dohovoru o jednotnom zmenkovom zákone
(Ženevská konferencia z roku 1930), ktorý tiež kladie dôraz na abstraktnú povahu zmenky.

Zmenka nie je ku kauzálnemu záväzkovému vzťahu akcesorická, preto, pokiaľ je predmetom konania
len samotné plnenie zo zmenky, ako je tomu v štádiu pred vydaním zmenkového platobného rozkazu,
nemôže súd ex offo skúmať dôvod zmenky, ani vyžadovať od majiteľa zmenky, aby predložil iné listiny,
než sú potrebné na uplatnenie zmenkových práv.

Aplikovaním smernice 93/13/EHS na konanie, ktorého predmetom sa spotrebiteľská zmluva nestala ani

len nepriamo (včasným uplatnením kauzálnych námietok, v ktorých by dlžník poukázal na spotrebiteľský
charakter zmluvy), by vznikol stav porušujúci všeobecné zásady zmenkového práva.Odporkyne boli, v súlade s § 175 ods. 1 OSP, poučené v zmenkovom platobnom rozkaze, že v
námietkach musia uviesť všetko čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Konanie sa
riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 4 OSP (časť vety za bodkočiarkou),

podľa ktorej na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Pri rozhodovaní o tom, či zmenkový
platobnýrozkazcelkomalebosčastizrušíalebohoponechávplatnosti,môžepretosúdvychádzaťlenzo
skutkovýchtvrdeníuvedenýchvo včaspodanýchnámietkach. Kdodatočnýmnámietkam,poukazujúcim
na spotrebiteľský charakter príčinného vzťahu, ani k tvrdeniu, že si odporkyňa v 1. rade nebola vedomá
podpisu zmenky, resp. k námietke, že podpis odporkyne v 2. rade na zmluve a na zmenke nie je jej

pravým podpisom, súd už prihliadať nemohol.

Keďže včasné námietky súd hodnotil ako nedôvodné, bolo namieste ponechať zmenkový platobný
rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Navrhovateľ však vzal v zmenkovej sume 59,66 eur, ktorú mu
odporkyne zaplatili po začatí konania, návrh späť, preto súd v tejto časti podľa § 175 ods. 5 OSP
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

Odporkyňa v 1. rade v ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní, ktoré sa konalo 10.2.2014, žiadala

povoliť zaplatenie ostávajúceho dlhu v splátkach po 15 eur mesačne a predložila doklady o výške
svojho príjmu. Súd nemohol tejto žiadosti vyhovieť. Ustanovenie § 175 OSP má povahu osobitného
predpisu,čoznamená,žeakjevňomnejakáotázkavýslovneupravená,niejejumožnériešiťinak,ajkeď
všeobecné ustanovenia zákona obsahujú obdobnú úpravu. Osobitne je v § 175 ods. 1 OSP upravená
lehota na plnenie (do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu), a keďže z § 175 ods. 4

OSP vyplýva, že súd nemôže zmenkový platobný rozkaz zmeniť, nie je tu možné aplikovať všeobecné
ustanovenie § 160 ods. 2 OSP, ktoré v iných prípadoch súdu umožňuje určiť, že sa plnenie môže vykonať
aj v splátkach.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy len právnym zastúpením. Navrhovateľ

vyčíslil trovy za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku 2013, písomné
vyjadrenie z 9.2.2014 k námietkam a účasť na pojednávaniach 10.2.2014 a 28.4.2014. Z tarifnej hodnoty
veci 2.556 eur je základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jednej
úkon právnej služby 101,25 eur. Navrhovateľ žiadal priznať paušálnu náhradu výdavkov (§ 16 ods. 3
vyhlášky) za dva úkony po 7,81 eur a za dva úkony z roku 2014 po 8,04 eur. Súčet odmeny a paušálnej

náhrady, spolu 436,70 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 87,34 eur, zodpovedajúcu dani
z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov odporkyne v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatia navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..