Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201330
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu I.. V. C., H. Y., W. Č.. X,
zastúpeného advokátom JUDr. Richardom Kovalčíkom, AK Košice, Rázusova č. 1, proti žalovanému
Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Košiciach, KDI, Košice, Kuzmányho č. 8, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.09.2012 č.: KRPZ-KE-KDI2-P-163/2012, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 05.09.2012 č.: KRPZ-KE-KDI2-P-163/2012 žalovaný podľa § 59 ods.2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil

rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, zo dňa 13.06.2012 č.
ORPZ-KE-ODI1-P-1245/201, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22
ods.1 písm. j) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil
porušením ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. g) zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za ktorý
mu bola podľa § 22 ods. 2 písm. d) zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 150,00 eur.

V odôvodnení žalovaný uviedol, že správny orgán prvého stupňa v konaní o priestupku zistil, že žalobca
dňa 21.09.2011 o 19.18 hod. viedol v Košiciach po viadukte v smere od Opatovskej cesty k ulici Južné

nábrežie osobné motorové vozidlo továrenskej značky VAZ s evidenčným číslom Y.-XXX X., pričom na
výjazde na rýchlostnú cestu pre motorové vozidlá nerešpektoval dopravnú značku P2 „Stoj, daj prednosť
v jazde“, čo bolo zistené hliadkou policajného zboru, ktorá v tom čase prechádzala po ulici Južné
nábrežie v smere na sídlisko Nad jazerom. Vodič si na mieste nebol vedomý spáchania priestupku, a
preto bola spísaná správa o výsledku objasňovanie priestupku, na ktorú sa vodič vyjadril, ale nepodpísal
ju. Týmto konaním sa dopustil spáchania uvedeného priestupku.

Odvolací správny orgán v konaní o odvolaní podanom proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého
stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom nezistil

dôvody na jeho zrušenie. V odôvodnení konštatoval obsah nazhromaždeného spisového materiálu.
Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého je účastník
cestnej premávky povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo z dopravného
zariadenia, pričom dopravná značka P2 („Stoj, daj prednosť v jazde“) zakazuje vodičovi pokračovať vjazde bez zastavenia vozidla a ukladá mu povinnosť zastaviť vozidlo a dať prednosť v jazde s tým, že
vodič je povinný zastaviť vozidlo na takom mieste, odkiaľ má na križovatku náležitý rozhľad.

K námietke obsiahnutej v odvolaní žalobcu, týkajúcej sa ústneho prejednania predmetného priestupku

v neprítomnosti žalobcu i napriek jeho ospravedlneniu sa v rozpore s platnou legislatívou uviedol, že
žalobca bol na ústne pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie prevzal dňa 07.06.2012,
čo potvrdil svojim podpisom na doručenke. Zároveň bol poučený o možnosti dohodnúť si nový termín
pojednávania písomne alebo telefonicky pre prípad, žeby sa v určenom termíne na prejednanie
priestupku dostaviť nemohol, ako aj na následky nedostavenia sa. Ospravedlnenie neúčasti žalobcu na

predmetnom pojednávaní z dôvodu jeho práceneschopnosti bolo správnemu orgánu oznámené listom
žalobcu, ktorý mu bol doručený dňa 15.06.2012, t.j. po uvedenom termíne. Keďže správny orgán v čase
uskutočnenia ústneho pojednávania nemal vedomosti o relevantnom dôvode neprítomnosti žalobcu,
predmetný priestupok prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch
a žiadne ústavné ani iné práva a právom chránené záujmy žalobcu v tejto súvislosti neporušil.
Poprel tvrdenie žalobcu, že správny orgán zrejme zámerne prevzal na pošte jeho ospravedlnenie až

15.06.2012, pretože v priebehu konania prostredníctvom internetovej služby Slovenskej pošty zistil, že
predmetná zásielka bola žalobcom podaná na poštovú prepravu dňa 12.06.2012, t.j. deň pred ústnym
pojednávaním, táto bola na pošte uložená dňa 14.06.2012 a adresátom prevzatá dňa 15.06.2012.

K námietke o nedostatočnej špecifikácii miesta spáchania priestupku a nevypočutia svedkov na podporu
jeho tvrdení odvolací správny orgán uviedol, že miesto spáchania predmetného priestupku bolo v

napadnutom rozhodnutí špecifikované dostatočne, pretože na ulici Južné nábrežie v smere jazdy na
sídlisko Nad jazerom sa nachádza iba jeden viadukt a to v smere od Opatovskej cesty na rýchlostnú
cestu ulice Južné nábrežie v smere na sídlisko Nad jazerom. Presné miesto spáchania priestupku
vyplýva aj zo správy o výsledku jeho objasňovania a záznamov o podaní vysvetlenia členov hliadky,
ktorá ho zistila a zadokumentovala. Poukázal na to, že zo spisovej dokumentácie jednoznačne vyplýva,

že žalobca bol v čase spáchania predmetného priestupku v motorovom vozidle sám.

Námietky týkajúce sa spochybňovania možnosti zistenia priestupku policajnou hliadkou z hľadiska jej
pozície s prihliadnutím na zákony optiky a fyzické obmedzenia ľudského jedinca, neumožňujúce správne
posúdenie pohybu v každom okamihu a s tým súvisiace výpočty žalobcu považoval odvolací správny
orgán za bezpredmetné s poukazom predovšetkým na to, že dopravná značka P2, ktorú žalobca

nerešpektoval, zakazuje vodičovi pokračovať v jazde bez zastavenia vozidla na takom mieste, odkiaľ má
na križovatku náležitý rozhľad. Z listinných dôkazov a podkladov, obsiahnutých v priestupkovom spise
jednoznačne vyplýva, že žalobca uvedenú dopravnú značku nerešpektoval, inak by dopravná hliadka
nemala dôvod ho zastaviť a kontrolovať. Poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o policajnom
zbore a konštatoval, že členovia policajnej hliadky, ktorí zistili a zadokumentovali priestupok nemali

žiadny pomer k veci ani obvinenému, preto správny orgán nemal dôvod spochybňovať vierohodnosť
nimi vyhotovených písomností, ich vyjadrení ani zmyslových vnemov.

K námietke týkajúcej sa šikanózneho postupu členov policajnej hliadky s poukazom na rozsudok ESĽP
i NSS stanovisko zaujať nevedel pre nedostatočnú špecifikáciu týchto judikátov. Poukázal na to, že
dôvodom zastavenia vozidla žalobcu bola skutočnosť, že tento nerešpektoval predmetnú dopravnú

značku, pričom hliadka postupovala v súlade s § 69 ods. 1 písm. g) zákona o cestnej premávke a § 23
ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o policajnom zbore.

K tvrdeniu o znemožnení dopísať svoje vyjadrenie do protokolu o výsledku objasňovania priestupku
odvolací správny orgán uviedol, že od žalobcu dňa 12.07.2012 obdržal sťažnosť, ktorá bola v súlade
s platnou legislatívou odstúpená príslušnému krajskému riaditeľstvu PZ, oddeleniu kontroly na priame

vybavenie. V tejto žalobca vzniesol požiadavku, aby ho správny orgán v súvislosti s týmto oznámením
nezaťažoval, nepredvolával a vec vybavil bez jeho ďalšieho obťažovania.

V závere odôvodnenia konštatoval, že osobitnú pozornosť venoval postupu správneho orgánu prvého
stupňa pri ukladaní sankcie, ktorá bola uložená za použitia správnej úvahy v súlade s § 22 ods. 1 písm.j) zákona o priestupkoch. Odvolací správny orgán ju s prihliadnutím na uvedené skutočnosti i kritériá
uvedené v § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch považoval za primeranú a dostatočne odôvodnenú.

Včaspodanoužalobouzodňa31.10.2012doručenousúdudňa15.11.2012sažalobcadomáhalzrušenia

preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu obdobne, ako aj odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa zo dňa 09.07.2011 odôvodnil tým, že správne orgány tak prvého, ako aj druhého
stupňa svojim postupom a rozhodnutím porušili jeho právo domáhať sa svojho práva na nezávislom a
nestrannom orgáne Slovenskej republiky v zmysle čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky.

Spoukazomnaustanovenia§3ods.1,4a§32ods.1zákonaosprávnomkonaníuviedol,ževsprávnom
konaní nebolo preukázané, žeby sa žalobca dopustil porušenia pravidiel cestnej premávky závažným
spôsobom tak, ako to bolo uvedené v napadnutých rozhodnutiach.

Zdôraznil, že podľa správy o objasňovaní priestupku i prednej strany priestupkového spisu bol riešený
pre priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, pričom uznaný bol zo spáchania

priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. j) citovaného zákona. Keďže v správnom konaní nedošlo k
prekvalifikovaniu priestupku považoval za neakceptovateľné a rozporné so základnými zásadami
priestupkového konania, aby bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku, z ktorého nebol ani
obvinený.

Poukázal tiež na to, že správne orgány nezistili dostatočne skutkový stav veci, pretože nevykonali ním

navrhované dôkazy, ktoré podľa jeho názoru mali zásadný vplyv na objasnenie veci a svoje rozhodnutie
založili výlučne jednostranne len na tvrdeniach príslušníkov motorizovanej hliadky PZ.

Poprel, žeby nerešpektoval predmetné dopravné značenie. Potvrdil, že v uvedený deň v rozhodnom
čase viedol svoje osobné motorové vozidlo po viadukte v smere od Opatovskej cesty na rýchlostnú cestu
ulice Južné nábrežie v smere sídlisko Nad jazerom, avšak pred zvislým dopravným značením „ stoj,

daj prednosť v jazde“ zastal. Uvedené vie potvrdiť aj M. C., ktorý so svojim motorovým vozidlom išiel
tesne pred ním a pred predmetným dopravným značením zastal. Hneď za ním zastal aj žalobca, ktorý
keďže z uvedeného miesta mal dostatočný rozhľad do križovatky, nepovažoval za potrebné opätovne
zastaviť tesne pre uvedeným dopravným značením. Následne bol zastavený príslušníkmi PZ. Poukázal
na to, že predmetná dopravná značka ukladá vodičovi povinnosť zastaviť motorové vozidlo na takom

mieste, odkiaľ má na križovatku náležitý rozhľad a nie tesne pred osadeným dopravným značením.
Preto príslušníci motorizovanej hliadky PZ nesprávne vyhodnotili jeho správanie sa ako priestupok, t.j.
vec bola nesprávne právne posúdená. Títo neakceptovali ani vyjadrenie M. C., ktorý tvrdil že žalobca
nemohol porušiť predmetné dopravné značenie, pretože zastal tesne za jeho motorovým vozidlom.
Menovaného v správnom konaní ako svedka správne orgány ani nevypočuli, t.j. nevykonali dôkazy v

jeho prospech a s uvedeným sa v rozhodnutiach ani nevysporiadali, v dôsledku čoho sú napadnuté
rozhodnutia nepreskúmateľné.

Uviedol tiež, že policajnou hliadkou bol zastavený až takmer o 250 m od miesta, kde sa nachádzala
policajná hliadka v čase spozorovania údajného spáchania priestupku, vzhľadom na ktorú skutočnosť
je podľa jeho výpočtov s prihliadnutím plynutie času a predpokladanú rýchlosť vozidiel vylúčené, žeby

ňou mohol byť spozorovaný 50 m pred miestom spáchania priestupku tak, ako to po vyše štyridsiatich
dňoch od údajného spáchania priestupku uviedli členovia policajnej hliadky v podaných vysvetleniach.

Namietal aj nerešpektovanie jeho práva na prejednanie priestupku v jeho prítomnosti, keď predvolanie
na ústne prejednanie priestupku na deň 13.06.2012 mu bolo doručené dňa 07.06.2012, pričom od
11.06.2012 bol uznaný práceneschopným a keďže sa s por. Petrom Kotíkom, vybavujúcim príslušníkom

PZ telefonicky nedokázal spojiť, hneď nasledujúci deň 12.06.2012 ráno zaslal prvostupňovému
orgánu kópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, pričom postupoval rovnako, ako vpredchádzajúcich prípadoch, keď sa nemohol pojednávania z objektívnych príčin zúčastniť. Má za to, že
doručenie predmetnej zásielky trvá v rámci mesta jeden deň a preto považoval prevzatie tejto zásielky
správnym orgánom dňa 15.06.2012 za úmyselné v snahe prejednať priestupok v jeho neprítomnosti.

Pokiaľ žalovaný, ako to vyplýva z jeho rozhodnutia, vychádzal okrem iných aj z dôkazu - CD nosiča
so zvukovým záznamom, bolo jeho povinnosťou mu kópiu tohto dôkazu, resp. oboznámiť ho s ním,
v dôsledku čoho sa k nemu nemohol náležite vyjadriť. Navyše tento dôkaz bol zadovážený až po
vydanínapadnutéhorozhodnutia.Poukázalajnanezrovnalostivdátumevyhotoveniazáznamuopodaní
vysvetlenia N. G. - 02.11.2011 a podania vysvetlenia - 03.11.2012.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25.01.2013 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť zo

skutkovýchajprávnychdôvodov,obsiahnutýchvnapadnutomrozhodnutíirozhodnutísprávnehoorgánu
prvého stupňa.

Súd v konaní podľa § 247 a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe a oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného i
správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

Z obsahu administratívneho - priestupkového spisu, zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo
dňa 21.09.2011 bolo zistené, že žalobca dňa 21.09.2011 o 19.18 hod. viedol v Košiciach po viadukte
v smere od Opatovskej cesty k ulici Južné nábrežie osobné motorové vozidlo továrenskej značky
VAZ s evidenčným číslom Y.-XXX X., pričom na výjazde na rýchlostnú cestu pre motorové vozidlá
nerešpektoval dopravnú značku P2 „Stoj, daj prednosť v jazde“ a pokračoval v jazde, čo bolo zistené

hliadkou policajného zboru, ktorá v tom čase prechádzala po ulici Južné nábrežie v smere na sídlisko
Nad jazerom. Vodič po zastavení bol hliadkou poučený o tom, akého priestupku sa dopustil, pričom
pri spáchaní priestupku sa s ním vo vozidle nenachádzala žiadna iná osoba. Vykonaná bola kontrola
dokladov a tiež dychová skúška prístrojom typu Drager 7410 s negatívnym výsledkom. Vodič si na
mieste nebol vedomý spáchania priestupku, a preto bola spísaná správa o výsledku objasňovanie

priestupku. Vodič sa do uvedenej správy písomne vyjadril. Uviedol, že predmetné dopravné značenie
rešpektoval s možnosťou potvrdenia tohto tvrdenia svedeckou výpoveďou. Vzhľadom k nejasnostiam
bola povolaná hliadka ŠPZ Y.-XXXET. Zastavenie bolo vykonané dvomi príslušníkmi, žiadny ďalší
vo vozidle ani na okolí nebol. Pri komunikácii bol pri vozidle jeden príslušník, druhý sedel v aute a
nekomunikoval. Pri komunikácii bol prítomný M. C.. Vodič správu o výsledku objasňovania priestupku

nepodpísal.

Zúradnéhozáznamuzodňa21.09.2011spracovanéhopríp.G.vyplýva,ževuvedenýdeňvčaseo19.18
hod. bolo hliadkou OCD a ŠK KDI KE v zložení T.. I. K. a C.. N. G. od Opatovskej cesty po nadjazde smer
Južné nábrežie spozorované motorové vozidlo zn. VAZ ev. č. Y.-XXXCE, ktorého vodič nerešpektoval
dopravnú značku C2 „ Stop, daj prednosť v jazde“. V čase o 19:22 bolo vozidlo zastavené, vo vozidle sa

nachádzala len jedna osoba - vodič, ktorý bol vyzvaný na predloženie potrebných dokladov k vedeniu
motorového vozidla a bolo mu vysvetlené, z akého dôvodu bol zastavený a akého priestupku sa dopustil.
Vodič na to reagoval otázkou, či majú dôkaz. Vykonaná bola u neho dychová skúška s negatívnym
výsledkom. Počas uvedenej komunikácie s hliadkou telefonoval a na výzvu, aby komunikoval s hliadkou
odpovedal, že telefonuje s právnikom. Asi po 10 minútach na mieste zastavilo druhé motorové vozidlo,

vystúpil z neho muž, ktorý si prisadol k vodičovi - žalobcovi, s ktorým začal komunikovať. Išlo o M. C..
Keďže žalobca si nebol vedomý spáchania priestupku, bola spísaná správa o jeho objasňovaní a bolo
mu umožnené vyjadriť sa k nej. Následne trval na predložení výtlačku o výsledku dychovej skúšky, čo už
s odstupom času nebolo možné. Na naliehanie o zaznamenanie výsledku dychovej skúšky do uvedenej
správy bolo jeho požiadavke vyhovené. Následne sa dostavila druhá hliadka OCD a ŠK KDI Košice,

vyslaná operačným strediskom na základe telefonického oznámenia M. C.. Po vzájomnej komunikácii s
oznamovateľom táto odišla. Počas celého prejednávania predmetného priestupku žalobca komunikoval
a radil sa s M. C.. Vodič sa do správy o výsledku objasňovania priestupku vyjadril, no nepodpísal ju.
Na záver uviedol že by blokovú pokutu aj zaplatil, ale nemá viac ako 20 eur. Na uvedené mu C.. G.Á.
povedala, že podľa sadzobníka pokút je pokuta za uvedený priestupok oveľa vyššia.C.. N. G. do záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, spísaného dňa
02.11.2011 zhodne ako v cit. úradnom zázname popísala okolnosti zistenia a riešenia predmetného
priestupku. Na záver uviedla, že zreteľne videla ako vodič V. C. s vozidlom nezastavil na mieste, kde je to

prikázané dopravnou značkou a pokračoval v jazde. Predmetný záznam je datovaný dňom 02.11.2011,
skončený dňa 02.11.2011 o 08:10 hod, pričom v texte je uvedené, že menovaná príslušníčka PZ sa útvar
PZ dostavila dňa 03.11.2011 o 07:30 hod.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, spísaného dňa 02.11.2011
s T.. I. K. vyplýva, že dňa 21.09.2011 vykonával službu s C.. N. G. a v čase o 19:18 hod. prechádzali

s motorovým vozidlom po ulici Južné nábrežie v smere sídlisko Nad jazerom, kde vo vzdialenosti
asi 50 m po pravej strane spozorovali motorové vozidlo zn. VAZ ev. č. Y.-XXXCE, prichádzajúce z
viaduktu smerom od Opatovskej cesty, ktorého vodič prešiel plynulou jazdou bez tohto, aby zastavil
na mieste označenom dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ na cestu pre motorové vozidlá
smerom na sídlisko Nad jazerom. On bol v tom čase vodičom. Obaja členovia posádky ich motorového
vozidla uvedenú skutočnosť zreteľne videli, pretože viditeľnosť bola dobrá a nebolo nepriaznivé počasie.

Následne bolo vozidlo zastavované za použitia svetelného a zvukového zariadenia a toto zastalo
cca 200 m pri futbalovom ihrisku Opátske. V zastavenom vozidle sa nachádzala jedna osoba, ktorá
bola po predložení stotožnená ako žalobca. Obaja členovia hliadky pristúpili k vozidlu žalobcu a bolo
mu vysvetlené, akého priestupku sa dopustil. On následne odišiel do služobného motorového vozidla
vykonať služobné úkony - lustráciou cestou operačného strediska a s vodičom ďalej komunikovala iba

C.. G.. Počas lustrácie si všimol, ako vodič počas komunikácie s kolegyňou s niekým telefonuje a vzápätí
sa na miesto dostavil na ďalšom vozidle muž, ktorý mal byť bratom V. C. a ktorý si prisadol k nemu.
Po krátkom čase sa na miesto dostavila ďalšie policajná hliadka, ktorú mal telefonicky privolať cestou
operačného strediska M. C., pričom počas komunikácie sa touto hliadkou sa on nachádzal v služobnom
vozidle a nepočul, o čom sa bavia. Vodič bol kolegyňou taktiež vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky

s negatívnym výsledkom. Keďže vodič si nebol vedomý spáchania priestupku, bola spracovaná správa
o výsledku jeho objasňovania, do ktorej sa obvinený vyjadril, ale ju nepodpísal. Potom žiadal o výtlačok
výsledku dychovej skúšky, na čo mu bolo vysvetlené, že keďže tento bol negatívny, nevytláča sa. Na
jeho žiadosť bolo uvedené zaznamenané do správy.

Z obsahu spisového materiálu súd zároveň zistil, že žalobca bol na ústne pojednávanie správnym

orgánom prvého stupňa predvolávaný celkom šesťkrát, pričom päť predchádzajúcich pojednávaní sa
v zmysle § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch neuskutočnilo pre nevykázané doručenie resp. pre včas
ospravedlnenú práceneschopnosť žalobcu. Predvolanie na ústne pojednávanie dňa 13.06.2012, zo dňa
09.05.2012 bolo žalobcovi do vlastných rúk doručené dňa 07.06.2012 s predchádzajúcim uložením
zásielky na pošte dňa 22.05.2012 z dôvodu nezastihnutia adresáta v čase doručovania poštovým

doručovateľom. Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu, vystavené dňa 11.06,2012
MUDr. D. Y., všeobecným lekárom, tento ako dôvod ospravedlnenia na poslednom ústnom pojednávaní
podal na poštovú prepravu dňa 12.06.2012, ako to vyplýva z podacieho lístka príslušnej pošty a správny
orgán prvého stupňa túto zásielku prevzal prostredníctvom svojho splnomocnenca dňa 15.06.2012.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že žalobca v nej nemá v sledovanom období evidovaný žiadny

záznam o spáchaní priestupku.

Právny zástupca žalobcu v priebehu konania zotrval na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených a na
ich základe žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušiť,
keďže v správnom konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, boli porušené práva žalobcu
špecifikované v žalobe a dokazovanie nebolo náležite vyhodnotené. Zároveň žiadal priznať právo na

náhradu trov konania vo výške, ktorú vyčísli v zákonnej lehote.

Zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle zo
skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa navrhla žalobu zamietnuť.Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky
alebo dopravného zariadenia.

Podľa § 137 ods. 2 písm. g ) cit. zákona porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom
je prejazd cez križovatku na signál STOJ! dávaný policajtom alebo inou oprávnenou osobou, alebo
vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

Podľa § 22 ods.1 písm. j) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, účinného
v čase spáchania priestupku, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten,
kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky

závažným spôsobom podľa osobitného predpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia za priestupok podľa odseku 1

písm. j) možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov.

Podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne
pojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne

dostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého
ospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov s použitím § 51
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov správny orgán je povinný zistiť presne
a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie

je viazaný len návrhmi účastníkov.

Podľa § 34 ods. 1 cit. zákona na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a
objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, i správneho orgánu prvého stupňa, ako
aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že správne
orgány postupovali správne a v súlade s platnou právnou úpravou, a preto aj preskúmavané rozhodnutia
sú vecne správne a zákonné. V správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav a na jeho základe

bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Tieto zodpovedajú zákonu aj po
formálnejstránke.Žalovanýsadostatočnýmspôsobomvysporiadalsovšetkýminámietkamivznesenými
žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z dôvodov preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.

V danom prípade vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení nebolo možné akceptovať námietky
žalobcu obsiahnuté v žalobe.

Súd po vyhodnotení dôkazov vykonaných v priebehu správneho konania jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že v danom prípade boli tieto dôkazy správnymi orgánmi
vyhodnotené správne, pretože z týchto dôkazov vyplýva, že žalobca predmetný priestupok spáchal.
Spáchal ho spôsobom špecifikovaným v napadnutých rozhodnutiach.Námietku žalobcu, týkajúcu sa kvalifikácie predmetného priestupku a jeho závažnosti považoval súd za
neopodstatnenú, pretože vychádzajúc z vykonaných dôkazov, najmä zo správy o výsledku objasňovania
priestupku, úradného záznamu, podaných vysvetlení a nakoniec aj z vyjadrenia žalobcu, obsiahnutého

v žalobe, v týchto špecifikované porušenie povinnosti, vyplývajúcej z § 3 ods. 2 písm. b) zákona o
cestnej premávke je nepochybne potrebné kvalifikovať ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.j) zákona
o priestupkoch tak, ako to vyplýva aj z napadnutých rozhodnutí, a to bez ohľadu na to, ako bolo toto
porušenie posúdené hliadkou PZ, ktorá ho zistila a zadokumentovala. Správny orgán rozhodujúci vo veci
nie týmto posúdením viazaný, pretože tento pri rozhodovaní vo veci vychádza z vykonaných dôkazov a

na ich základe zisteného skutkového stavu. Správa o výsledku objasňovania priestupku je iba jedným
z podkladov pre vydanie rozhodnutia. Pri ústnom prejednaní priestupku už prvostupňový správny orgán
tento priestupok kvalifikoval správne. V zmysle § 137 ods. 2 písm. g) zákona o cestnej premávke je
takéto porušenie pravidiel cestnej premávky závažným porušením.

Námietku týkajúcu sa nedostatočne zisteného skutkového stavu i nesprávneho posúdenia konania
žalobcuakopriestupokpovažovalsúdzanedôvodnú,pretožeakotovyplývazobsahuadministratívneho

spisu a dôkazov v ňom obsiahnutých, ako aj z vyjadrenia žalobcu v žalobe, kde potvrdil, že v uvedený
deň v rozhodnom čase viedol osobné motorové vozidlo po viadukte v smere od Opatovskej cesty na
rýchlostnú cestu ulice Južné nábrežie v smere na sídlisko Nad jazerom, avšak pred zvislým dopravným
značením „stoj, daj prednosť v jazde“ zastal, čo vie potvrdiť aj M. C., ktorý so svojim motorovým
vozidlom išiel tesne pred ním a pred predmetným dopravným značením zastal, pričom hneď za ním

zastal aj žalobca, ktorý keďže z uvedeného miesta mal dostatočný rozhľad do križovatky, nepovažoval
za potrebné opätovne zastaviť tesne pre uvedeným dopravným značením, keďže z miesta, kde stál za
pred ním stojacim vozidlom mal na križovatku náležitý rozhľad, ako mu to ukladá predmetná dopravná
značka, žalobca sa predmetného priestupku dopustil. Súd sa nestotožňuje s jeho tvrdením, že nebolo
jeho povinnosťou pred dopravnou značkou z dôvodov ním uvedených opätovne zastaviť s poukazom

predovšetkým na to, že týmto postupom nenaplnil príkaz vyplývajúci z uvedeného dopravného značenia,
keďže v tejto pozícii bol povinný sa sústrediť aj na pred ním stojace vozidlo a opustenie križovatky týmto
vozidlom, čím nebola jeho pozornosť zameraná výslovne na celú križovatku. Počas sledovania pred ním
idúceho vozidla sa mohla dopravná situácia na križovatke náhle zmeniť. Vychádzajúc z uvedeného aj
súd považoval vykonané dôkazy za dostatočné s tým, že dôkaz - výsluch M. C., ktorý viedol motorové

vozidlo idúce pred žalobcom, nebolo potrebné vykonať.

K žalobcom tvrdenému odňatiu práva na ústne prejednanie priestupku súd považuje za potrebné uviesť,
že je síce nesporné, že žalobca bol uznaný práceneschopným, ako to bolo už vyššie uvedené, dňom
11.06.2012, kedy mu bol o tom vystavený aj doklad, avšak správnemu orgánu prvého stupňa bol tento
doklad doručený prostredníctvom pošty až dňa 15.06.2012, t.j. po termíne ústneho pojednávania, ktorý

bol určený na deň 13.06.2012. Žalobca bol na ústne prejednanie priestupku predvolaný riadne a včas,
o čom svedčí doklad o prevzatí predvolania, nachádzajúci sa v administratívnom spise. V uvedenom
predvolaní je okrem telefonického kontaktu na správny orgán uvedený aj kontakt prostredníctvom faxu i
elektronickej pošty. Zo spisu i vyjadrení žalobcu tiež vyplýva, že tento pokiaľ ide o ospravedlnenie svojej
neúčasti na ústnom pojednávaní využil iba možnosť doručenia ospravedlnenia prostredníctvom pošty,

kedy zásielka bola dodaná na poštovú prepravu dňa 12.06.2012 a adresátovi štandardne doručená v
priebehu 3 dní. Ničím nepodložené je tvrdenie žalobcu že adresát - správny orgán zámerne uvedenú
zásielku prevzal až dňa 15.06.2012, keďže tento ani nemohol predpokladať, že žalobca sa na ústne
prejednanie priestupku nedostaví, resp. že mu posiela svoje ospravedlnenie. Preto keď sa žalobca
v určenom termíne na ústne prejednanie priestupku nedostavil a správny orgán v čase ústneho

pojednávania nedisponoval náležitým ospravedlnením, resp. mu nebol známy žiadny dôležitý dôvod
neprítomnosti žalobcu, nepochybil, keď prejednal vec v neprítomnosti žalobcu tak, ako to vyplýva z
ustanovenia § 74 ods.1 druhá veta zákona o priestupkoch.

Je pravdou, že súčasťou spisového materiálu je aj zvukový záznam hovorov a výpis zoznamu hovorov
zo záznamového zariadenia REDAT 3 z OO KR PZ v Košiciach zo dňa 21.09.2011, ktorý bol OR PZ,

ODI v Košiciach vyžiadaný až dňa 13.07.2012 vzhľadom na obsah podaného odvolania vo veci, ktorého
kópia žalobcovi doručená nebola, pričom tento záznam ako to vyplýva aj z vyjadrenia žalovaného nebol
použitý ako dôkaz pri rozhodovaní o predmetnom priestupku a v rozhodnutí bol označený ako súčasť
spisového materiálu. Súd po oboznámení sa s týmto záznamom v rámci prípravy na pojednávaniezistil, že na predmetnom zvukom zázname je zaznamenaný priebeh komunikácie medzi M. C., ktorý sa
dožadoval vyslania druhej hliadky PZ v súvislosti s agresívnym resp. arogantným jednaním hliadky, ktorá
zistila a dokumentovala priestupok a operačným dôstojníkom, ktorý následne zabezpečil vyslanie druhej

hliadky na miesto, kde bol priestupok riešený za účelom preverenia tvrdenia sťažovateľa. Obsahom
uvedenej komunikácie neboli žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver o spáchaní,
resp.nespáchanípredmetnéhopriestupku.Pretotentozáznamnebolpoužitýakodôkazvtejtosúvislosti.

Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností, najmä zo správy o výsledku objasňovania priestupku
a úradného záznamu zo dňa 21.09.2011, členmi hliadky PZ podaných vysvetlení i samotného vyjadrenia

žalobcu v žalobe i odvolaní, považoval súd ďalšie námietky žalobcu, týkajúce sa hypotetických záverov
o nemožnosti spozorovania spáchania priestupku predmetnou hliadkou PZ s prihliadnutím na jej
pozíciu a s tým súvisiacich výpočtov žalobcu za právne irelevantné. Zistené nezrovnalosti v dátumoch
podania vysvetlenia C.C.. N. G. v zázname o podaní vysvetlenia ani časový odstup podania vysvetlení
členov hliadky PZ, ktorá zistila a dokumentovala predmetný priestupok od dátumu jeho spáchania s
prihliadnutím aj na dňa 21.09.2011 vyhotovený úradný záznam, nachádzajúci sa v spise, nemajú na

posúdenie predmetnej veci vplyv.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250j ods.1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého keďže žalobca v
konaní úspešný nebol, právo na ich náhradu mu nevzniklo.

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ust. § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.