Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812204893
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812204893.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Y.. W. A., C..
XX. X. XXXX, S. A. C. O., P.. U. XXX, zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Ul. Cyrila a Metoda 4, proti odporcom: 1/ O. S., C.. XX. X. XXXX, S. A. C. O.,
P.. U. XXX a 2/ X. S., C.. X. X. XXXX, S. A. C. O., C. S. XX, zastúpených JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie v Košiciach, Ul. Štúrova 20, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa nahradiť odporcom trovy tohto konania vo výške 1.484,16 Eur, na
účet právnej zástupkyne odporcov, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov, aby na najbližšom zasadnutí
obecného zastupiteľstva Obce Nižná Slaná sa ospravedlnili a svoje tvrdenia uvedené v listine pod
názvom "Doplnenie programu rokovania Obecného zastupiteľstva zo dňa 13. 12. 2012 - poslanecký
návrh, "Zrušenie uznesenia" odvolali, pretože v rozpore so skutočnosťou uviedli, že "Starostom obce

sme neboli pravdivo informovaní o liste Ministerstva životného prostredia SR č. 1179/2011-3.4/ra k
realizácii iného zámeru "Zariadenie na zhodnocovanie odpadov v úpravárenskom komplexe Nižná
Slaná". Uvedený list mal byť vyvesený na úradnej tabuli a obyvatelia obce sa mali k jeho obsahu a
uvedenému zámeru vyjadriť. Vyrobeným plagátom o tom, že "Zámer" je k nahliadnutiu na obecnom
úrade uviedol úmyselne do omylu poslancov a občanov, pretože to bol ten istý zámer, ktorý bol v roku
2010 odmietnutý. Po uplynutí doby pripomienkovania boli z iniciatívy starostu, pozvaní zástupcovia
investora na rokovanie obecného zastupiteľstva dňa 27. 6. 2011, požiadali o predbežný súhlas na jeho

dopracovanie a následnú prezentáciu na verejnom zhromaždení v najbližšom období. Starosta obce
zatajil poslancom, že k zámeru malo byť pripomienkové konanie a v stanovenej dobe neboli k nemu
vznesené pripomienky. Starosta obce bol upozornený, že predbežný súhlas nie je záväzné hlasovanie
o uznesení. Uvedené uznesenie bolo starostom obce zmenené podľa potreby investora a v takomto
znení nebolo schválené" a zaviazať odporcov na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ako starosta Obce Nižná Slaná zvolal pozvánkou zo dňa 7. 12. 2011 na deň 13. 12. 2011 zasadnutie

obecného zastupiteľstva s programom - 1. otvorenie, 2. kontrola plnenia uznesení OZ, 3. všeobecné
záväzné nariadenia obce, 4. rôzne. Z celkového počtu 9 poslancov obecného zastupiteľstva sa zúčastnili
všetci poslanci, ako aj hlavná kontrolórka obce. Odporcovia počas rokovania OZ navrhli doplniť
program rokovania písomne pod názvom "Doplnenie programu rokovania Obecného zastupiteľstva
dňa 13. 12. 2011 - poslanecký návrh "Zrušenie uznesenia". Z uvedeného písomného návrhu, z
dôvodovej správy vyplývajú tvrdenia odporcov: "Starostom obce sme neboli pravdivo informovaní o liste
Ministerstva životného prostredia SR k realizácii iného zámeru "Zariadenie na zhodnocovanie odpadov

v úpravárenskom komplexe Nižná Slaná" Uvedený list mal byť vyvesený na úradnej tabuli a obyvateliaobce sa mali k jeho obsahu a uvedenému zámeru vyjadriť. Vyrobeným plagátom o tom, že "Zámer" je k
nahliadnutiu na obecnom úrade uviedol úmyselne do omylu poslancov a občanov, pretože to bol ten istý
zámer, ktorý bol v roku 2010 odmietnutý. Po uplynutí doby pripomienkovania boli z iniciatívy starostu

obce pozvaní zástupcovia investora na rokovanie obecného zastupiteľstva dňa 27. 6. 2011, požiadali
o predbežný súhlas na jeho dopracovanie a následnú prezentáciu na verejnom zhromaždení. Starosta
obce zatajil poslancom, že k zámeru malo byť pripomienkové konanie a v stanovenej dobe neboli k nemu
vznesené pripomienky. Starosta obce bol upozornený, že predbežný súhlas nie je záväzné hlasovanie
o uznesení. Uvedené uznesenie bolo starostom obce zmenené podľa potreby investora a v takomto

znení bolo schválené. Tento vyššie citovaný písomný návrh na doplnenie programu rokovania, spolu
s dôvodovou správou a tvrdeniami odporcov bol na zasadnutí OZ v celom rozsahu oboznámený a bol
predmetom rokovania. Navrhovateľ priamo na rokovaní OZ upozornil odporcov na nepravdivosť nimi
uvedených obvinení, na zavádzanie a klamanie ostatných poslancov a obyvateľov obce.

Tvrdenia odporcov nie sú pravdivé a sú v rozpore so skutočnosťou. Dňa 10. 1. 2011 požiadala
spoločnosť ECO-GLOBAL s.r.o. Moldava nad Bodvou Obec Nižnú Slanú o predbežné vyjadrenie, že

zámer firmy ohľadom obnovenia výroby vysokopecných paliet z jemnozrných železonosných surovín
v úpravárenskom závode Siderit Nižná Slaná, je v súlade s UPD obce Nižná Slaná. K tejto žiadosti
a k zámeru firmy sa Obec Nižná Slaná vyjadrila listom zo dňa 8. 3. 2011. Ministerstvo životného
prostredia SR zaslalo obci listom zo dňa 19. 5. 2011 zámer "Zriadenie na zhodnocovanie odpadov na
úpravárenskom komplexe Nižná Slaná, obec požiadalo, aby informovala o tomto zámere verejnosť a

zároveň verejnosti oznámila, kedy a kde je možné do zámeru nahliadnuť. Zámer bol verejnosti prístupný
od 25. 5. 2011 do 22. 6. 2011. Zároveň Ministerstvo životného prostredia SR požiadalo obec o písomné
stanovisko o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Tento zámer bol prístupný k nahliadnutiu na
obecnom úrade v pracovných dňoch, o čom bola verejnosť informovaná prostredníctvom miestneho
rozhlasu, oznamom na úradnej tabuli obce a na internetovej stránke obce. Následne dňa 27. 6. 2011

zasadalo obecné zastupiteľstvo, ktoré okrem iných bodov rokovania schválilo uznesenie č. 4/3/2011-3,
a to v nasledovnom znení: OZ uznesením č. 4/3/2011-3 schvaľuje ako povoľujúci orgán a dotknutá
obec predložený zámer navrhovateľa a vydáva nasledovné stanovisko obce Nižná Slaná: "Zariadenie
na zhodnocovanie odpadov na úpravárenskom komplexe Nižná Slaná" Obec Nižná Slaná súhlasí. Dňa
28. 6. 2011 bolo uvedené stanovisko zaslané na Ministerstvo životného prostredia SR. Dňa 8. 7. 2011

Ministerstvo životného prostredia SR pozvalo dotknutú osobu a povoľujúce orgány na prerokovanie
rozsahu hodnotenia o posudzovaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 13. 7. 2011. Dňa 14. 7. 2011 Obec
Nižná Slaná dostala list od Ministerstva životného prostredia "Zariadenie na zhodnocovanie odpadov
v úpravárenskom komplexe Nižná Slaná - upustenie od vypracovania správy o hodnotení", ktorým
oznámilo, že na základe doporučených stanovísk k zámeru a po zvážení možných enviromentálnych

rizík pripravovanej činnosti, rozsahu spracovania zámeru a pripomienok vyplývajúcich zo stanovísk k
zámeru, v spolupráci s rezortným orgánom a povoľujúcim orgánom určilo, že správu o hodnotení pre
pripravovanú činnosť nie je potrebné vypracovať. Zároveň týmto listom požiadali obec, aby do troch dní
od doručenia tohto oznámenia informovala o tom verejnosť a zároveň verejnosti oznámila, kedy a kde
bude možné do zámeru nahliadnuť a zároveň požiadali obec, aby v primeranom čase zabezpečila, v

spolupráci s navrhovateľom, verejné prerokovanie navrhovanej činnosti. Na základe uvedeného obec
informovala verejnosť a oznámila občanom, že dňa 25. 11. 2011 sa bude konať v OS obecného úradu
verejné prerokovanie uvedeného zámeru. Dňa 20. 10. 2011 zaslalo Ministerstvo životného prostredia SR
obci záverečné stanovisko - zariadenie na zhodnocovanie odpadov v úpravárenskom komplexe Nižná
Slaná a obec má za povinnosť zverejniť doručené záverečné stanovisko v mieste obvyklým spôsobom

a oznámiť verejnosti "obec informovala občanov od 20. 10. 2011 do 21. 11. 2011 oznámením o mieste
a čase".

V zmysle ust. § 11, 13 Občianskeho zákonníka sa domáha ochrany osobnosti, pretože odporcovia
svojimi nepravdivými tvrdeniami ohrozili vážnosť, česť a dôstojnosť jeho osoby. Nepravdivé tvrdenia
odporcov zasahujú do jeho osobnostných práv, pretože vo verejnosti vytvárajú dojem, ako keby nekonal

zákonne, úmyselne zavádzal občanov a konal v prospech tretej osoby /investora/.

Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že na deň 13. 12. 2011 bolo zvolané obecné zastupiteľstvo, ktorého sa
zúčastniliajodporcoviaanavrhlidoplniťprogramozrušenieuzneseniazozastupiteľstvadňa27.6.2011.
Návrh na rozšírenie programu bol prijatý s tým, že bolo zrušené uznesenie zo zasadnutia zastupiteľstvazo dňa 27. 6. 2011. Napriek tomu odporcovia šírili nepravdivé okolnosti už aj vzhľadom k tomu, že
odporca v 1. rade vôbec nebol prítomný na obecnom zastupiteľstve dňa 27. 6. 2011. Opätovne bolo
zvolané zastupiteľstvo na deň 2. 6. 2011, na ktorom boli prítomní aj zástupcovia firmy, ktorí informovali

poslancov s tým, že následne sa vykoná exkurzia, ktorej sa zúčastnila aj odporkyňa v 2. rade. Na
zasadnutí obecného zastupiteľstva odporcovia ho obvinili, že vyrobil dodatočne plagát, uviedol do omylu
občanov ako aj poslancov o zámere, že zatajil skutočnosti o konaní a zmenil text uznesenia, ktoré
schválilo obecné zastupiteľstvo a to tak, ako to vyhovovalo dotyčnej firme. Na obecnom zastupiteľstve zo
strany odporcov, ako aj ďalších občanov, boli výzvy na jeho odstúpenie z funkcie z dôvodu, že sa nestará

o obec, nerieši problémy obce a z toho dôvodu je nedôveryhodný. On sa o tom dopočul od viacerých
občanov a myslí si, že ich postoj voči nemu sa zmenil a v ich očiach sa zmenila dôveryhodnosť.

K tomu, čo už uviedol, predchádzali udalosti ešte z roku 2009, keď dňa 2. 12. 2009 na obecnom
zastupiteľstve sa zúčastnila firma EKO INVENT s možnosťou prezentácie v časti Nižnoslanská Baňa -
Siderit. Dňa 16. 12. 2009 bolo zasadnutie občanov, na ktorom spoločnosť predstavila svoj zámer. Na to
poslanci urobili prieskum verejnej mienky, pričom ten dopadol nepriaznivo. Dňa 10. 1. 2011 táto firma

už pod názvom EKO GLOBAL podala predbežné vyjadrenie, či zámer je v súlade s územným plánom.
Dňa 25. 5. 2011 z Ministerstva životného prostredia boli zaslané pokyny, ktoré treba realizovať. Bolo
to vyhlásené v rozhlase, uverejnené na internete, ako aj vyvesené na vývesnej tabuli. Dňa 2. 6. 2011
na obecné zastupiteľstvo znova prišli zástupcovia firmy s tým, že boli prejednané konkrétne materiály a
vyzvali poslancov, aby sa zúčastnili exkurzie vo firme. Tejto exkurzie sa zúčastnila aj odporkyňa v 2. rade

a poslankyňa p. B. a hlavná kontrolórka Q.. M.. Dňa 27. 6. 2011 boli prejednávané tieto zámery s tým,
že boli všetky schválené na tomto obecnom zastupiteľstve. On sa zúčastnil stretnutia na Ministerstve
životného prostredia SR dňa 13. 7. 2011 s tým, že dňa 14. 7. 2011 dostal list, ktorý obsahoval, čo je
potrebné urobiť. Dňa 25. 7. 2011 sa uskutočnilo verejné prerokovanie. Dňa 17. 10. 2011 Ministerstvo
životného prostredia dalo záverečné stanovisko, ktoré bolo takisto uverejnené.

Odporcovia nesúhlasili s návrhom navrhovateľa, ale žiadali jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Uviedli, že zo samotného znenia návrhu, predovšetkým jeho petitu je zrejmé, že ide o nejasný a
nezrozumiteľný návrh. Nie je zrejmé, ktoré tvrdenia obsiahnuté v návrhu na Doplnenie programu
zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Nižná Slaná konaného dňa 13. 11. 2012 považuje za také,
ktoré sú "v rozpore so skutočnosťou". Či navrhovateľ považuje za takéto tvrdenia všetky, alebo len

tie, ktoré v petite svoj návrhu uviedol zvýrazneným písmom. Ako je však nepochybné zo samotného
návrhu navrhovateľa, navrhovateľ sa dožaduje ospravedlnenia a odvolania obsahu Návrhu na doplnenie
programu, ktoré podali využijúc ich práva, ktoré im vyplývajú okrem iného z ustanovenia § 25 ods.
4 Zákona o obecnom zriadení. Návrh navrhovateľa ako starostu obce, je bezprecedentný a zasahuje
zásadným spôsobom do výkonu ich práv a povinností, ako poslancov obecného zastupiteľstva. Vzťahy

medzi obecným zastupiteľstvom a starostom sú vzťahmi verejného práva a z uvedeného dôvodu
nemožno na ne vzťahovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti. Z ustanovenia §
25 ods. 4 písm. a/ b/ Zákona o obecnom zriadení vyplýva, že poslanec je oprávnený najmä predkladať
obecnému zastupiteľstvu i ostatným orgánom návrhy a interpelovať starostu a členov obecnej rady vo
veciach týkajúcich sa výkonu ich práce.

Bez ohľadu na vyššie uvedené je potrebné mať na zreteli, že navrhovateľ uvádza vo svojom návrhu
niekoľko nepresných a nepravdivých údajov. Navrhovateľ predložil k svojmu návrhu na začatie konania
prílohy, ktoré majú preukazovať pravdivosť jeho tvrdení. Jednou z takýchto príloh je aj pozvánka na
zasadnutie obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo dňa 27. 6. 2011. Vo fotokópii je celkom zjavné,
že pôvodný dátum na tejto pozvánke je 27 /mesiac nie je možné identifikovať/ a tok 2011. Je celkom

zjavné, že na tento pôvodne napísaný text je rukou dopísaná na mieste číslice 7 číslica 1 a namiesto,
kde je uvedené číselné označenie mesiaca, číslica 6. Obsah uvedenej pozvánky, kde je uvedený
program,sauvádzapodbodom3označenýmakorôznenáplňtohtoprogramu,atokonkrétneschválenie
platu starostu, doplnok zásad odmeňovania poslancov, schválenie textu obecnej kroniky, schválenie
stanoviska obce k Zámeru ÚK Nižná Slaná, schválenie štatútu obce, zásad hospodárenia. Pozvánka

na zasadnutie obecného zastupiteľstva však nikdy neobsahuje konkrétne špecifikovaný bod 4 tým, že
by na nej bolo uvedené aké skutočnosti sa budú pod bodom 4 na zasadnutí obecného zastupiteľstva
preberať. V tejto súvislosti poukázali na zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 13. 12.
2011, kde je podrobne zapísaný priebeh tohto zasadnutia. Pokiaľ navrhovateľ mieni vyššie uvedenýmilistinnými dôkazmi tieto tvrdenia vyvracať, uvedené listinné dôkazy každý sám, aj vo svojej vzájomnej
súvislosti, vyvolávajú pochybnosti o tvrdeniach navrhovateľa.

Súčasťou listinných dôkazov predložených navrhovateľom je aj zápis z verejného prerokovania zámeru

Zariadenia na zhodnocovanie odpadov v úpravárenskom komplexe Nižná Slaná, ktoré sa konalo dňa 25.
7. 2011. Navrhovateľ uviedol, že obec nedala súhlas, ale dala vyjadrenie, že zámer firmy "Obnovenie
výroby vysokopecných paliet v úpravárenskom závode a spracovanie jemnozrných železonosných
surovín"jevsúladesúzemnýmplánomobce.Zlistinnéhodôkazupredloženéhonavrhovateľomvyplýva,
že dňa 25. 7. 2011 pred občanmi a poslancami obce Nižná Slaná výslovne uviedol, že obec nedala

súhlas, že dala akési vyjadrenie o súlade zámeru firmy s územným plánom obce. Rovnakým spôsobom
informovalposlancovnazasadnutíobecnéhozastupiteľstvadňa27.6.2011,keďbolopakovanevyzvaný
na to, aby sa vyjadril, k čomu sa poslanci majú vyjadrovať na tomto zasadnutí. Ďalej je potrebné
poukázať na to, že medzi predloženými listinnými dôkazmi sú aj listiny, ktoré sa týkajú toho vyjadrenia, o
ktorom navrhovateľ na prerokovaní dňa 25. 7. 2012 uviedol, že bolo jediným vyjadrením obce k Zámeru.
Zo samotného návrhu na začatie konania vyplýva, že potom čo bol obci doručený list Ministerstva

životného prostredia SR, obec informovala verejnosť a oznámila občanom, že dňa 25. 7. 2011 sa bude
konať v obradnej miestnosti obecného úradu verejné prerokovanie zámeru. Ani samotný navrhovateľ
netvrdí, že by oznámil verejnosti, že by bol Zámer prístupný verejnosti najmenej po dobu 30 dní. Je
preto nepochopiteľné, ktorá zo skutočností uvedených v návrhu na doplnenie programu obecného
zastupiteľstva Nižná Slaná zo dňa 13. 12. 2011 má byť v rozpore so skutočnosťou.

Odporca v 1. rade pri výsluchu uviedol, že on síce nebol prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva,
ale o rokovaní bol oboznámený. Dňa 25. 7. 2011 sa konalo verejné zhromaždenie, na ktorom sa
zúčastnilo veľa občanov. Boli tam aj zástupcovia firmy a jednalo sa o tom, či obec dala súhlasné
stanovisko k zámeru firmy alebo len predbežné vyjadrenie, pričom starosta sa vyjadril, že bolo dané
len predbežné vyjadrenie. Na obecnom zastupiteľstve dňa 13. 12. 2011 požiadal o zrušenie uznesenia

obecného zastupiteľstva zo dňa 26. 6. 2011 s tým, že na tomto zasadnutí bola prečítaná dôvodová
správa, ovšem on sa vzdal akýchkoľvek invektív voči navrhovateľovi. Ba práve naopak, navrhovateľ
začal na neho útočiť so slovami, že vie odkiaľ vietor fúka. On sa vtedy vzdal mandátu poslanca.
Uznesenie prijaté dňa 26. 6. 2011 bolo zrušené. Oni vykonali anketu ohľadom zámeru firmy s tým, že
veľká väčšina obyvateľov bola proti tomu a odmenu za túto činnosť im vyplatila obec. V mesiacoch

júl až september bola petičná akcia za účasti občanov dotknutých obcí, kedy sa zistilo, že okolo 5000
obyvateľov bolo proti spusteniu tohto závodu. Je zarážajúce, že bolo založené občianske združenie,
ktorého členmi boli starostovia všetkých dotknutých obcí, jedine navrhovateľ nebol toho účastný.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že ona sa nevie vyjadriť k okolnostiam z roku 2009, pretože vtedy ešte
nebola poslankyňou. Nevedela uviesť kedy, ale starosta poslal za ňou p. R., ktorý bol zástupcom firmy,

aby sa vyjadrila ohľadom zámeru. Vzhľadom k tomu, že ona nepoznala okolnosti, nemohla sa k tomu
vyjadriť. Bolo zvolané verejné zasadnutie, na ktorom im firma predviedla svoj zámer ohľadom úpravy
peliet, pričom o spaľovaní sa nič nehovorilo a nehovorilo sa ani o škodlivých látkach. Pokiaľ bolo
zasadnutie obecného zastupiteľstva, oni navrhli zrušenie uznesenia zo dňa 26. 6. 2011, čo bolo vlastne
na požiadanie občanov obce, keď podľa ankety bolo 5000 obyvateľov proti tomu, aby sa závod spustil.

Oni sa obrátili na pána starostu ako štatutára obce a nie ako na občana. Pritom z ich strany neboli na jeho
osobu žiadne invektívy aj keď mali pripravený návrh na jeho odstúpenie z funkcie, čo sa však nestalo a
práve naopak, odstúpil p. S.. Ona sa zúčastnila exkurzie v Žiari nad Hronom, kde bolo všetko perfektné,
ovšem tento závod nemal nič spoločného s tým, čo sa malo konať u nich. Tiež sa zúčastnila exkurzie v
Krompachoch, kde zistila, že aj keď sú filtre v komíne, zachytávajú prach, ale aj tak sa šíri vzduchom.

Vypočutý svedok Y.. Š. Q. uviedol, že on bol prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva, kde sa
pýtal starostu obce ohľadom procesu. On sa vyjadril v tom zmysle, že s návrhom nesúhlasil, jedine dal
vyjadrenie, že je v súlade s územným plánom. Na jeho ďalšie otázky nikdy nedal uspokojivú odpoveď.
Na tomto zasadnutí zo strany odporcov neboli žiadne invektívy, oni len vyjadrovali svoj názor, ktorý sa
stotožňoval s názorom väčšiny obyvateľov obce Nižná Slaná ako aj ďalších obcí. Má vedomosti o tom,

že boli vydané nejaké letáky, v ktorých sa uvádzal stav, s ktorým nesúhlasili, ale neboli tam uvedené
skutočnosti, ktoré mali navrhovateľa urážať. On nemá vedomosti o tom, že starosta nezmenil uzneseniazo zasadnutia obecného zastupiteľstva. On si vyžiadal zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
a z týchto zistil, že starosta je viac manažérom projektu ako starostom. Pokiaľ hovoril o letáku, jednalo
sa o leták, ktoré vydalo Občianske združenie pre čistý Gemer a odporcovia sa na vyhotovení letáku

nezúčastnili.

Vypočutá svedkyňa O. S. uviedla, že ona pracuje na Obecnom úrade v Nižnej Slanej, Ona nebola
prítomná na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 27. 6. 2011, pretože vtedy bola na dovolenke.
Pozvánky na zasadnutia obecného zastupiteľstva spravidla vyhotovuje ona, len pokiaľ nie je v práci,
tak kolegyňa. Pozvánku vyhotovila ona s tým, že omylom uviedla nesprávny dátum vyhotovenia tejto

pozvánky, čo sa mohlo stať tým, že ona z počítača robila tieto pozvánky a neopravila dátum. Pozvánky
však posielala už s opraveným dátumom. Poslancom Nižnoslanskej bane sa pozvánky odosielajú
poštou a poslancom obce Nižná Slaná roznáša pracovníčka. Ona bola prítomná na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 13. 12. 2011. Zo strany odporcov bol predložený návrh písomne. Zo strany ostatných
poslancov bol návrh, aby došlo k dohode, ovšem tam boli vzájomné osočovania poslancov, ako aj
starostu obce. Nakoniec ich návrh bol prijatý. Po nahliadnutí do zápisnice zo zasadnutia obecného

zastupiteľstva zo dňa 13. 12. 2011 uviedla, že táto nie je úplná.

Vypočutá svedkyňa A. S. uviedla, že ona pracuje na Obecnom úrade v Nižnej Slanej a ona spisovala
zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 27. 6. 2011. V prvom rade sa prejednával plat
starostu a potom sa prejednával list Ministerstva životného prostredia SR, pričom sa jednalo o posúdenie
vplyvov na životné prostredie. Ona sa na presný obsah listu nepamätá. Nepamätala sa na to, či proti

tomuto listu boli nejaké výhrady. Na tomto zasadnutí boli prijaté uznesenia, ktoré vopred pripravila jej
kolegyňa. Starosta nemohol zmeniť uznesenia, pretože tieto majú pred sebou všetci poslanci a berú ich
domov. Zámer bol vyvesený na úradnej tabuli, ako to bolo nariadené Ministerstvom životného prostredia
SR.

Z výpovede svedkyne Q. X. vyplýva, že ona ako poslankyňa obecného zastupiteľstva bola prítomná

na týchto zasadnutiach. Má vedomosti o tom, že poslanci odsúhlasili, že sa má závod spustiť. Potom
však bolo ďalšie zasadnutie, kde na nich tlačili, a preto muselo byť toto uznesenie poslancami zrušené.
Na niektorom zastupiteľstve odporcovia veľmi kričali na starostu, ale takisto to robili aj ďalší občania.
Nevedela sa vyjadriť, na ktorom zastupiteľstve bolo rozhodnuté, že sa spustí závod. Boli tam prítomní
aj majitelia, ktorí ich presvedčili a oni s tým súhlasili aj z toho dôvodu, aby v regióne bola robota.

Vypočutá svedkyňa H. Č. uviedla, že sa nepamätá na to, čo prejednávali na zasadnutiach obecného
zastupiteľstva dňa 27. 6. 2011 a dňa 13. 12. 2011. Bola prítomná na verejnom zhromaždení občanov
na závode, kde bol veľký chaos, pretože poslanci boli donútení občanmi zrušiť uznesenie, ktorým prijali
zámer. Na tomto verejnom zhromaždení odporcovia osočovali starostu, ale konkrétne nevedela uviesť,
čo povedali.

ZvýpovedesvedkyneC.B.vyplýva,ženaniektoromzasadnutíobecnéhozastupiteľstvabolveľkýchaos,
pretožeobčaniananichtlačili,abyzrušiliuznesenieoschválenízámeru.Napredchádzajúcomzasadnutí
obecného zastupiteľstva bolo prijaté uznesenie, ktorým bol zámer schválený a jednalo sa o to, aby závod
bol spustený. Nevedela sa vyjadriť, ako poslanci hlasovali, ale ona hlasovala za.

Vypočutá svedkyňa A. O. uviedla, že ako poslankyňa bola prítomná na zasadnutí obecného

zastupiteľstva niekedy v júni 2011. Na tomto zasadnutí sa okrem iného vydalo súhlasné stanovisko
k tomu, aby bolo vypracované stanovisko vplyvov na životné prostredie. Na to sa nepamätala, či sa
prejednávalajzámer.Onabolaprítomnánazasadnutíobecnéhozastupiteľstvavdecembri2011,kdebol
veľký chaos, pretože občania tlačili, aby bolo zrušené uznesenie o prijatí zámeru. Odporcovia rozdávali
letáky, v ktorých boli osočujúce údaje na adresu starostu a žiadali, aby bol rozšírený program o zrušenie

uznesenia o prijatí zámeru a okrem toho, že celý postup prijatia nebol v súlade so zákonom. To nebola
pravda, pretože všetko, čo sa týkalo občanov obce, bolo na úradnej tabuli obce a takisto bolo zvolané
verejné zhromaždenie. Bola prítomná aj na verejnom zhromaždení, pričom zo strany odporcov na stranu
navrhovateľaneboližiadneinvektívy.Ponahliadnutídozápisnicezozasadnutiaobecnéhozastupiteľstvazo dňa 27. 6. 2011 uviedla, že súhlasí s tým, že bolo prijaté uznesenie, ako je tam uvedené. Pokiaľ sa
prijímal zámer, žiaden z poslancov k tomu nemal námietky. Na verejnom zhromaždení p. Q. sa spýtal
starostu, na čo sú vlastne tam, keď zámer už bol schválený. Starosta na to reagoval tak, že zatiaľ žiaden

súhlas nebol daný a bol len súhlas k posudzovaniu na životné prostredie.

Z výpovede svedka B. Š. vyplýva, že on bol prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 27.
6. 2011, kde sa prejednával plat starostu a na ďalšie body programu sa nepamätá. Na zasadnutí v
decembri 2011 p. S. vystúpil s návrhom, aby bol rozšírený bod programu a síce o zrušenie uznesenia
z júna 2011, Jeho návrh bol prijatý a potom uznesenie o schválení zámeru bolo zrušené, a to na nátlak

občanov. Na verejnom zasadnutí zo strany odporcov neboli žiadne osočovania na starostu. Vystúpil p.
Q., ktorý poukázal na to, že zo strany obce ako aj starostu, boli porušené postupy. Starosta vysvetlil, že
nič sa neporušilo, pretože v zmysle listu Ministerstva životného prostredia SR bol poslancami schválený
zámer, čo však neznamenalo, že obec súhlasí aj so spustením závodu.

Vypočutá svedkyňa K. V. uviedla, že ona bola prítomná na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 27.
6. 2011, na ktorom bol schválený zámer ohľadom vplyvu na životné prostredie. Na ďalšom zasadnutí

dňa 13. 12. 2011 toto uznesenie bolo zrušené, pretože občania ich tlačili a boli nútení uznesenie zrušiť.
P. S. osočoval starostu, že ich nesprávne informoval a že ich klamal. Ona nebola prítomná na verejnom
zasadnutí. Ona tiež hlasovala na zrušenie uznesenia, pretože nechcela, aby ju občania zabili.

Vypočutý svedok M. R. uviedol, že on bol prítomný na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 27. 6.
2011, na ktorom sa prejednával plat starostu a okrem toho nevie, že by sa boli prejednávali aj iné veci.

Na zasadnutí v decembri 2011 časť poslancov dala návrhu na doplnenie programu a síce zrušenie
uznesenia z predchádzajúceho zasadnutia. On hlasoval za zrušenie, pretože si myslel, že je potrebné,
aby to bolo preskúmané, či skutočne je všetko v poriadku aj po právnej stránke. Podľa neho malo byť
prijaté uznesenie, ktoré malo posúdiť vplyv na životné prostredie.

ZozápisniceobecnéhozastupiteľstvavNižnejSlanejdňa13.12.2011vyplýva,žeobecnézastupiteľstvo

uznesením na zasadnutí dňa 27. 6. 2011 schválilo predložený zámer navrhovateľa ECO-GLOBAL
Moldava nad Bodvou a vydali stanovisko obce Nižná Slaná k zámeru "Zariadenie na zhodnocovanie
odpadov v úpravárenskom komplexe Nižná Slaná". S realizáciou zámeru obec súhlasí. Bolo prijaté
uznesenie, ktorým sa zrušilo uznesenie zo dňa 27. 6. 2011 z dôvodu petície občanov.

Občania obce Nižná Slaná ako aj ďalších zainteresovaných obcí podali petíciu proti prevádzke

zariadenia na zhodnocovanie odpadov v úpravárenskom komplexe Nižná Slaná.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 11 Občianskeho zákonníka s
prihliadnutím k ust. § 13 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

V zmysle ust. § 13 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania návrh

navrhovateľa zamietol.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení základnými podmienkami občiansko-právnej zodpovednosti za
zásah do práv chránených ust. § 11 Občianskeho zákonníka je existencia zásahu, ďalej podmienka
neoprávnenosti, či protiprávnosti takéhoto zásahu, ďalej existencia nemajetkovej ujmy a nakoniec
príčinná súvislosť medzi takýmto neoprávneným zásahom a vznikom nemajetkovej ujmy.

O zásah do chránených práv môže ísť len vtedy, keď ide o taký útok, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať

nemajetkovú ujmu. Zásah spočíva buď v porušení alebo aspoň v ohrození osobnosti fyzickej osoby.
Zásah musí byť objektívne spôsobilý ohroziť česť a dôstojnosť fyzickej osoby tak, že vzniká konkrétne
nebezpečenstvo zníženia vážnosti jej postavenia v spoločnosti. Nevyžaduje vyvolanie následkov a teda
ani povinnosť žalobcu ich preukázať. O takýto zásah môže ísť len za splnenia podmienky jeho verejnosti.
Splnením podmienky zásahu do chráneného práva je dôkaz o tom, že ide o nepravdivé skutkové

tvrdenia, prípadne pravdu skresľujúce tvrdenia alebo o zásah týkajúci sa súkromného života dotknutej
osoby. O takýto zásah ide v takom prípade vždy, aj keď tvrdenie je pravdivé. Súkromný život fyzickej
osoby je chránený nielen pred rozširovaním informácií o ňom, ale aj pred získavaním informácií.

Právo na kritiku je najčastejšou formou zásahu do chráneného práva. Za okolnosť vylučujúcu
neoprávnenosť zásahu je totiž možno kritiku považovať len za predpokladu, že je právom prípustná.

V tejto súvislosti treba konštatovať, že právo na kritiku vyplýva zo slobody prejavu. Platí zásada, že
kritika nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami iných osôb. Pravdivá kritika nemôže byť dôvodom
účinnej ochrany.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcovia ako poslanci obecného zastupiteľstva kritizovali
navrhovateľa ako starostu obce za nesprávny postup pri posudzovaní a schválení zámeru, keď starosta

obce ich informoval, že išlo len o správu o posúdení zámeru na životné prostredie. Táto skutočnosť
však nevyplýva z uznesenia obecného zastupiteľstva, keď bol schválený zámer. Odporcovia len využili
svoje práva ako poslanci a žiadali rozšírenie programu obecného zastupiteľstva a zrušenie uznesenia z
predchádzajúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva. Robili to aj pod nátlakom občanov obce Nižná
Slaná ako aj dotknutých obcí, o čom svedčí petícia podpísaná vyše 5000 občanmi. Navrhovateľ ako

starosta a predstaviteľ štátnej správy je povinný znášať kritiku vo väčšej miere a postupom odporcov
nedošlo k zásahu do jeho osobnostných práv. Nemohlo k tomu dôjsť už ani vzhľadom na vyjadrenie
občanov, ktorí súhlasili s názorom odporcov. Na ich podporu sa vytvorilo aj združenie, ktoré organizovalo
petičnú akciu. Nie je podstatné ani to, že ďalšie tvrdenia odporcov, čo sa týka nesprávneho, resp.
neinformovania občanov, pretože v dôsledku toho nemohlo dôjsť k zásahu do osobnostných práv

navrhovateľa.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcom
trovy tohto konania, pretože odporcovia mali v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z trov právneho
zástupcu odporcov, a to z odmeny za 2 úkony po 61,41 Eur za jedného odporcu /za prevzatie a prípravu
zastupovania, za vyjadrenie vo veci, za zastupovanie na pojednávaní - 2 úkony /245 min./, za 3 úkony

po 30,71 Eur /za účasť na pojednávaní, za podanie vo veci a za zastupovanie na pojednávaní/ za 2
úkony po 15,36 Eur /za návrhy na zabezpečenie dôkazu 2 x/, za 1 úkon po 7,68 Eur - zastupovanie na
pojednávaní 1/4, ďalej z režijného paušálu 7 x 7,63 Eur a 3 x 7,81 Eur + 20 % DPH vo výške 78,32 Eur.
Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady cestovného a straty času na pojednávanie dňa
24. 9. 2012 a 15. 11. 2012 - vo výške 1/2 vo výške 135,98 Eur a na pojednávania dňa 6. 6. 2013 a 21.

11. 2013 - vo výške 1/2 vo výške 136,17 Eur na jedného odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.